АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24829/2025

12.03.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ивановой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рафековой Е.В. (16.02.2026), секретарем судебного заседания Батаевой Л.Ю. (20.02.2026, 25.02.2026), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,

Г ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 295/13, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ОНЛИВУД" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125493, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, УЛ СМОЛЬНАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 11Н/3)

о взыскании 9 517 591 руб. 05 коп.,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОВОЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, УЛ ПОДБЕЛЬСКОГО (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), ЗД. 43, ОФИС 212), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙРИВЕРТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,

Г БРАТСК, 

<

...> Д. 18А, ПОМЕЩ. 105),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством системы веб-конференции 16.02.2026): ФИО1, доверенность от 09.01.2026, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (далее – ООО "КАСКАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ОНЛИВУД" (далее – ООО "СК-ОНЛИВУД", ответчик) о взыскании 9 517 591 руб. 05 коп., в том числе 5 806 950 руб. основного долга по договору поставки продукции от 17.02.2023 № ПИ-К/ОВ 17/02/23, 3 710 641 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.04.2024 по 29.12.2025, с продолжением ее начисления с 30.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОВОЗ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙРИВЕРТРАНС".

Ответчик в письменных объяснениях исковые требования не признал, указал, что подписи, содержащиеся на универсальных передаточных документах, руководителю ответчика не принадлежат, просил уменьшить сумму неустойки по основанию непринятия кредитором своевременных мер по истребованию задолженности, высказал намерение заявить о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Однако при рассмотрении дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено. Ответчик, несмотря на указание на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, отнесся к данному процессуальному праву формально, целенаправленных действий, указывающих на действительное намерение инициирования судебной экспертизы, не предпринял.

При этом, имея намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы, ответчик должен был представить в материалы дела вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, письмо экспертного учреждения с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, образования, специализации и стажа, сведений о возможном сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за экспертизу (пункты 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23). Указанные действия ответчиком не совершены.

При не реализации стороной права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления № 23, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела ответчиком не было заявлено ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в рамках которого возможно было бы рассмотреть вопрос о необходимости проведения указанной экспертизы.

От третьих лиц в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что перевозка товара осуществлялась ими непосредственно на склад

ООО "СК-ОНЛИВУД", где товар принимался лично директором ответчика, что подтверждается его росписью, расшифровкой подписи, а также печатью организации, проставленных в универсальных передаточных документах и транспортных накладных.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2026 по 20.02.2026 и с 20.02.2026 по 25.02.2026, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

В судебном заседании 16.02.2026 истец исковые требования поддержал.

Дело рассматривается (после перерыва) в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.02.2023 между ООО «Капель» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № ПИ-К/ОВ 17/02/23, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставлять покупателю погонажные изделия (продукцию), а покупатель – принимать и оплачивать весь заявленный объем продукции на условиях и в сроки, определенные договором и приложениями к нему.

Наименование, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях (приложения № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка продукции осуществляется на следующих условиях: погрузка продукции осуществляется на складе поставщика силами и средствами поставщика; доставка продукции осуществляется собственным или арендованным автотранспортом поставщика на склад покупателя; разгрузка продукции осуществляется на складе покупателя силами и средствами покупателя (пункт 4.1 договора).

В приложениях № 1 «Протокол согласования цены» и № 2 «Спецификация» к договору сторонами согласованы цена (15 000,00 руб./мЗ, с уч. НДС 20%), объем поставляемой продукции (421,022 м3), ее ассортимент, при этом цена указана на условии франко-склад покупателя (разгрузка силами покупателя).

Пунктом 6.2 договора установлен срок оплаты продукции – отсрочка платежа до 360 дней. Неоплаченная в указанный срок продукция подлежит возврату на склад поставщика силами покупателя и за его счет.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных пунктом 6.2 договора, покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

Договорная подсудность споров Арбитражному суду Иркутской области (по месту нахождения истца) установлена пунктом 7.7 договора.

Во исполнение условий договора поставщик в марте 2023 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 124 470 руб., в подтверждение чего представлены

УПД № 37 от 01.03.2023 (на сумму 317 520 руб.), УПД № 39 от 01.03.2023 (на сумму

464 040 руб.), УПД № 43 от 02.03.2023 (на сумму 451 590 руб.), УПД № 47 от 06.03.2023 (на сумму 471 870 руб.), УПД № 48 от 06.03.2023 (на сумму 458 280 руб.), УПД № 50 от 06.03.2023 (на сумму 475 200 руб.), УПД № 53 от 07.03.2023 (на сумму 451 560 руб.),

УПД № 56 от 13.03.2023 (на сумму 571 665 руб.), УПД № 57 от 13.03.2023 (на сумму

471 855 руб.), УПД № 60 от 14.03.2023 (на сумму 633 990 руб.), УПД № 63 от 18.03.2023 (на сумму 523 995 руб.), УПД № 71 от 21.03.2023 (на сумму 521 295 руб.), УПД № 78 от 29.03.2023 (на сумму 311 610 руб.), подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями.

Вместе с тем, ответчик принятую обязанность по оплате товара не исполнил.

Поставщиком в адрес ответчика направлена претензия исх. № 06 от 25.07.2025 о добровольном погашении задолженности и уплате договорной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик сообщил, что поставка продукции по договору не была осуществлена, об этом свидетельствует отсутствие спецификаций, документов на отгрузку товара, в связи с чем обязанность по оплате продукции у покупателя не наступила.

29.08.2025 между ООО «Капель» (цедент) и ООО "КАСКАД" (цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору поставки продукции от 17.02.2023 № ПИ-К/ОВ к ООО "СК-ОНЛИВУД" о взыскании 6 124 470 руб. основного долга и договорной неустойки.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 15.10.2025 исх. № 018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца, в отсутствие возражений ответчика, исключил из числа доказательств УПД № 37 от 01.03.2023 (на сумму 317 520 руб.), что отражено в протоколе судебного заседания от 26.01.2026, в связи с тем, что у истца отсутствует оригинал этого документа.

В свою очередь, истец уточнил исковые требования, уменьшил размер задолженности по договору и просил взыскать с ответчика 5 806 950 руб. основного долга, 3 710 641 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.04.2024 по 29.12.2025 и далее с 30.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 17.02.2023 № ПИ-К/ОВ 17/02/23 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор поставки является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Проанализировав договор № 1 уступки прав (цессии) от 29.08.2025, суд признает его заключенным (статья 432 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что права кредитора по договору от 17.02.2023 № ПИ-К/ОВ 17/02/23 перешли к истцу в соответствии со статьей 382 ГК РФ по договору № 1 уступки прав (цессии) от 29.08.2025.

Факт поставки товара подтверждается договором, УПД, транспортными накладными.

Из оценки представленных в дело доказательств следует, что ответчиком допущена неоплата поставленного в его адрес поставщиком товара в размере 5 806 950 руб.

по УПД № 39 от 01.03.2023, УПД № 43 от 02.03.2023, УПД № 47 от 06.03.2023, УПД № 48 от 06.03.2023, УПД № 50 от 06.03.2023, УПД № 53 от 07.03.2023, УПД № 56 от 13.03.2023, УПД № 57 от 13.03.2023, УПД № 60 от 14.03.2023, УПД № 63 от 18.03.2023, УПД № 71 от 21.03.2023, УПД № 78 от 29.03.2023, в которых отражено, что товар получен ответчиком, а именно непосредственно директором ФИО2, о чем свидетельствует его подпись и расшифровка, а также проставлена печать организации. Данные УПД подписаны с обеих сторон, заверены печатями организаций, подписи проставлены руководителями (оригиналы УПД представлены истцом 29.12.2025). Кроме того, истец представил транспортные накладные, содержащие подпись и печать грузополучателя (ответчика).

Доказательств оплаты переданного товара ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с чем, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере (5 806 950 руб.), при этом, доводы ответчика о том, что подписи на универсальных передаточных документах не принадлежат его руководителю, суд находит необоснованными, так как заявление о фальсификации УПД им не заявлялось.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1

статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2024 по 29.12.2025 в размере 3 710 641 руб. 05 коп., требование о взыскании которой с последующим ее начислением с 30.12.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, также заявлено в рамках настоящего дела.

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным на основании следующего.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Данная норма является общей и ее применение не поставлено в зависимость как от порядка установления срока (законный или договорный), так и от принципа его исчисления (определенный календарной датой или периодом времени).

При этом действие общего правила исчисления срока может быть исключено наличием специального правового регулирования, применяемого к отдельным правоотношениям (например, железнодорожная перевозка груза), либо соглашением сторон, заведомо исключившим применение подобного порядка к договорным отношениям (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16)).

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (статья 422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

Применяя названные положения, суды учитывают, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления № 16).

Учитывая положения согласованные в пункте 6.2 договора об отсрочке оплаты продукции до 360 дней, принимая во внимание дату крайней приемки товара по УПД от 29.03.2023 – 05.04.2023, исполнение обязательства по оплате наступает 30.03.2024 (выходной день), следовательно, если в рассматриваемой ситуации последний календарный день приходится на выходной (нерабочий, праздничный) день, обязанность оплаты подлежала переносу на следующий за ним рабочий день, то есть 01.04.2024, а датой начала начисления неустойки является следующий за этим днем рабочий день (02.04.2024).

Таким образом, по расчету суда неустойка составляет 3 699 027 руб. 15 коп. за период с 02.04.2024 по 29.12.2025.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки.

Суд считает, что размер начисленной ответчику неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора (0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки), является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 699 027 руб. 15 коп. за период с 02.04.2024 по 29.12.2025, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать; равным образом, суд удовлетворяет и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 5 806 950 руб. за период с 30.12.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы уточненного иска государственная пошлина составляет 310 528 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 208 734 руб. (платежное поручение № 118 от 16.10.2025).

Поскольку иск удовлетворен частично (99,88%), с учетом применения принципа пропорционального возмещения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 208 484 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 101 672 руб.

Государственная пошлина в размере 122 руб. подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ОНЛИВУД" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 806 950 руб. основного долга, 3 699 027 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.04.2024 по 29.12.2025, с продолжением ее начисления с 30.12.2025 по день фактической уплаты основного долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 208 484 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего – 9 714 461 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ОНЛИВУД" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 672 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Иванова