﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116547/2020

04 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13030/2021) ООО «ПТК №1» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-116547/2020 (судья Шпачев Е. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания № 1» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 110 256, 67 руб. штрафа по государственному контракту от 27.12.2017 № Ф.2017.564163.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 80 000 руб. штрафа. Судом первой инстанции 29.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска,  суд неправомерно не применил сокращенный срок исковой давности, подменные автомобили были равноценными и аналогичного класса.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал. 

Истец не обжалует судебный акт относительно частичного отказа в иске, в связи с чем решение суда в этой части не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 27.12.2017 № Ф.2017.564163 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги в соответствии с Техническим заданием.

Срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2019 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракт в соответствии с пунктом 3.1 составляет 11 025 666 руб. 62 коп.

Филиалом Учреждения в рамках контракта 21.03.2019 была направлена заявка на предоставление автомобиля для осуществления служебных проездок сотрудников. По условиям контракта исполнитель должен предоставлять заказчику автомобиль Тип 2 легковой, кузов седан, модель Renault Duster, год выпуска 2017 либо предоставлять подменный автомобиль равноценного класса (пункты 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 контракта).

Однако ответчик предоставил автомобиль «CITROEN», рег. номер С367ХХ178, не соответствующий характеристикам, указанным в контракте.

Согласно пункту 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в размере 1%, если цена контракта составляет от 10 000 0000 руб. до 20 000 000 руб.

Истец начислил штраф в сумме 110 256, 67 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска,  суд неправомерно не применил сокращенный срок исковой давности, подменные автомобили были равноценными и аналогичного класса.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.1. Контракта Государственный заказчик обязуется использовать предоставляемые автомобили по его служебному назначению. Не передавать выделенный ему автотранспорт для обслуживания других организаций и иных лиц. Не заключать Контракт от своего имени с третьими лицами на использование автотранспорта, предоставленного Государственному заказчику по условиям Контракта.

Согласно пункту 3.3. Контракта цена Контракта включает в себя расходы на техническое обслуживание автомобилей, расходы на ремонт, расходы на стоянку во время обслуживания, расходы на мойку кузова и уборку салона, связь, ГСМ, заработная плата водителей, а также другие виды расходов, связанные с исполнением обязательств по Контракту, все уплачиваемые исполнителем налоги, сборы и пошлины и иные обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что фактически спорный контракт является договором оказания услуг, в связи с чем к нему подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, который  в настоящем деле не пропущен.

Несостоятелен довод жалобы о необоснованности начисления штрафа, поскольку подменный автомобиль был равноценный и аналогичного класса.

Как следует из материалов дела, в контракте были перечислены конкретные характеристики автомобилей, которые следует представить ответчиком истцу.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что, как он утверждает, подменный автомобиль указанным требованиям соответствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал установленным и не опровергнутым ответчиком факт ненадлежащего исполнения им контракта в части предоставления автомобиля, не соответствующего требуемым характеристикам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2021 по делу №  А56-116547/2020 в обжалуемой части   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко