ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48786/18

26 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 по дов. от 06.09.2018, ФИО2 по дов. от 06.09.2018,

от ответчиков: акционерного общества «ГАЛС» - ФИО3 по дов. от 14.12.2018,

акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» - ФИО4 по дов. от 06.06.2018, ФИО5 по дов. от 17.09.2018,

публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» - ФИО6 по дов. от 28.08.2018, 

от третьих лиц: закрытого акционерного общества «198 Комбинат железобетонных изделий» - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества «250 Завод железобетонных изделий» - неявка, извещено,

Центрального Банка Российской Федерации – неявка, извещен,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на постановление от 26 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк»

к акционерному обществу «ГАЛС», акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ»

о признании сделок недействительными,

третьи лица: закрытое акционерное общество «198 Комбинат железобетонных изделий», закрытое акционерное общество «250 Завод железобетонных изделий», Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ГАЛС», акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», публичному акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК» (далее – ответчики, АО «ГАЛС», АО ХК «ГВСУ «Центр», ПАО «АВТОВАЗБАНК») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительной сделки по переводу долга с АО ХК «ГВСУ «Центр» на АО «ГАЛС» по кредитному договору от 15.04.2016 № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи); 

- о признании недействительным кредитного договора от 14.12.2017 № 0602-17-2-0 об открытии кредитной линии, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ГАЛС», в части выдачи денежных средств в размере 782 076 000 руб.; 

- о признании недействительными сделками совершенные 14.12.2017 и 15.12.2017 банковские операции: по зачислению 782 076 000 руб. на расчетный счет АО «ГАЛС» № 40702810800200145978, открытый в ПАО Банк «Возрождение»; по списанию с расчетного счета АО «ГАЛС» № 40702810800200145978 суммы 782 076 000 руб. и зачислению этой суммы на расчетный счет АО ХК «ГВСУ «Центр» № 40702810600000035928 с основанием «возврат основного долга по договору займа б/н от 29.12.2016 (10 % годовых)»; по зачислению суммы 717 781 000 руб. на счет № 47802810601859900212, открытый в ПАО «АВТОВАЗБАНК» в счет возврата АО ХК «ГВСУ «Центр» основного долга по кредитному договору № 

<

***>; по зачислению суммы 64 295 000 руб. на счет № 47802810601859900212, открытый в ПАО «АВТОВАЗБАНК» в счет возврата АО ХК «ГВСУ «Центр» основного долга по кредитному договору № 

<

***>;

- о применении последствий недействительности сделок в виде восстановлении задолженности АО ХК «ГВСУ «Центр» перед ПАО «АВТОВАЗБАНК» по кредитному договору от 15.04.2016 № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), а также обеспечивающим его исполнение обязательствам, а именно: договоры поручительства от 05.05.2016 № 1П/

<

***> и от 05.05.2016 N 2П/

<

***>; 

- об обязании ПАО «АВТОВАЗБАНК» возвратить ПАО «Промсвязьбанк» 782 076 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «198 Комбинат железобетонных изделий» (далее – ЗАО «198 комбинат железобетонных изделий»), закрытое акционерное общество «250 Завод железобетонных изделий» (далее – ЗАО «250 завод железобетонных изделий»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением от 18 марта 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Протокольным определением от 24.04.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу ПАО «АВТОВАЗБАНК» на правопреемника – публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО Банк «ТРАСТ»), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что оспариваемые сделки безосновательно признаны судом самостоятельными и не взаимосвязанными; выводы суда противоречат представленным истцом доказательствам и не соответствуют материалам дела; применение судом норм материального права не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации; судом был изменен заявленный истцом предмет спора, а именно: в предмет оспаривания неправомерно включен договор уступки прав (требований) № 0420-16-6У-0, который истцом не оспаривался. Истцом заявлены требования о признании недействительным кредитного договора от 14.12.2017 № 0602-17-2-0 и последовательных банковских операций, оформленных внутрибанковскими проводками, однако суд, отказывая в иске, не рассмотрел по существу требование банка о признании недействительным кредитного договора, заключенного между банком и АО «ГАЛС», между тем, при заключении данного договора заемщик действовал недобросовестно. Заявляя исковые требования, банк исходил из того, что совершенные взаимосвязанные сделки совершены со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершены банком накануне введения в его отношении процедуры несостоятельности – санации при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также с целью причинения вреда кредиторам (вкладчикам банка) при недобросовестном поведении другой стороны сделки, которой было заведомо известно о наличии у банка признаков недостаточности имущества (подозрительная сделка, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Приведенным истцом доводам и обстоятельствам надлежащая оценка судом не дана.

АО ХК «ГВСУ «Центр» и ПАО Банк «ТРАСТ» представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, в которых указали, что истцом не доказано наличие некой «схемы» во взаимоотношениях сторон по сделкам, направленной на причинение вреда банку; не представлено достаточных доказательств, позволяющих считать сделки недействительными со ссылкой на неравноценность встречного исполнения по ним, в целях причинения имущественного вреда и при злоупотреблении правом; удовлетворение иска приведет к получению истцом необоснованной материальной выгоды.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Промсвязьбанк» (банк, кредитор) и АО ХК «ГВСУ «Центр» (заемщик) заключен кредитный договор от 15.04.2016 № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в размере 782 076 000 руб. на срок до 30.03.2018.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ЗАО «250 Завод железобетонных изделий» и ЗАО «198 Комбинат железобетонных изделий» на основании договоров поручительства от 05.05.2016 № 1П/

<

***> и № 2П/

<

***>.

Впоследствии ПАО «Промсвязьбанк», как инвестор и единственный акционер АО «АВТОВАЗБАНК», на основании договора об уступке прав (требований) от 29.07.2016 № 0420-16-6У-0 уступило АО «АВТОВАЗБАНК» права требования по указанному кредитному договору и обеспечивающих его исполнение обязательствам.

В дальнейшем между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и АО «ГАЛС» (новый заемщик) заключен кредитный договор от 14.12.2017 № 0602-17-2-0 об открытии кредитной линии в размере 1 005 000 000 руб. 

В тот же банковский день осуществлены банковские операции: на расчетный счет АО «ГАЛС» зачислены кредитные денежные средства в размере 845 000 000 руб.; с расчетного счета АО «ГАЛС» списано 782 076 000 руб., и указанная сумма зачислена на расчетный счет ОАО ХК «ГВСУ «Центр» с основанием платежа «возврат основного долга по договору займа от 29.12.2016»; с расчетного счета ОАО ХК «ГВСУ «Центр» перечислены денежные средства в размере 782 076 000 руб. в счет возврата задолженности заемщика по кредитному договору от 15.04.2016 № 

<

***>.

Приказом Банка России от 15.12.2017 № ОД-3525 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» назначена временная администрация.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Промсвязьбанк» указало, что предоставление кредита в пользу АО «ГАЛС» и последующее транзитное перечисление денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору от 15.04.2016 № 

<

***> перед АО «АВТОВАЗБАНК» являются притворными сделками, прикрывающими перевод долга от АО ХК «ГВСУ «Центр» к неплатежеспособному АО «ГАЛС», учитывая, что сделки совершены накануне санации банка, с целью причинения вреда имущественным правам ПАО «Промсвязьбанк» и его кредиторов, поскольку кредитная задолженность платежеспособного АО ХК «ГВСУ «Центр» замещена на задолженность заведомо неплатежеспособного АО «ГАЛС», обладающего признаками фирмы-однодневки, прекращены обеспечительные обязательства по возврату кредита с одновременным возникновением необеспеченных обязательств. Совершение оспариваемых сделок привело к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству и причинении истцу явного ущерба в размере 782 076 000 руб.

По мнению истца, оспариваемые сделки и банковские операции совершены в один банковский день, что свидетельствует о заведомой согласованности действий всех участников сделок.

Согласно платежному поручению от 14.12.2017 № 1, основанием для перечисления АО «ГАЛС» денежных средств в размере 782 076 000 руб. в пользу АО ХК «ГВСУ «Центр» являлся «возврат основного долга по договору займа от 29.12.2016 (10 % годовых)», однако, по состоянию на 29.12.2016 (дата предоставления займа в пользу АО «ГАЛС») АО ХК «ГВСУ «Центр» имело неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 782 076 000 руб. под 15 % годовых. Таким образом, предоставление АО ХК «ГВСУ «Центр» займа АО «ГАЛС» в том же размере под 10 % годовых не является экономически целесообразным и влечет для АО ХК «ГВСУ «Центр» прямые убытки в размере 39 103 800 руб. в год.

Как указал истец, налицо согласованность действий участников сделок в ущерб интересам ПАО «Промсвязьбанк», взаимосвязанность оспариваемых сделок, совершение их с единой экономической целью замены должника на неплатежеспособное лицо и причинение истцу ущерба, что является основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные сделки являются недействительными в силу специальных оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за один день до назначения временной администрации в ПАО «Промсвязьбанк», при этом для банка как кредитора сделка по замене заемщика (переводу долга) может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитного договора к новому должнику финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, на тех же условиях, что и первоначальный должник.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок и банковских операций недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 61.2), так и по гражданским основаниям (статьи 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд исходил из следующего.

Как указал апелляционный суд, исполнение платежеспособным заемщиком АО ХК «ГВСУ «Центр» перед АО «АВТОВАЗБАНК» своих обязательств по кредитному договору от 15.04.2016 № 

<

***> в установленные договором сроки не может свидетельствовать о злоупотребления правом со стороны АО ХК «ГВСУ «Центр», равно как и не может рассматриваться как погашение с целью причинения вреда охраняемым интересам третьих лиц (кредиторов банка), поскольку в любом случае кредит должен был быть погашен АО ХК «ГВСУ «Центр» до 30.03.2018 в силу его платежеспособности согласно представленным доказательствам, а поручительства прекратились бы в силу надлежащего исполнения основным заемщиком своих обязательств.

Апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждено, что АО ХК «ГВСУ «Центр» является платежеспособным заемщиком, в связи с чем, оснований считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности погашение им своих обязательств в установленный договором срок не имеется. Вследствие надлежащего исполнения основным заемщиком своих обязательств перед АО «АВТОВАЗБАНК» обеспечивающие обязательства считаются прекратившимися.

Доказательств, подтверждающих факт того, что выдача денежных средств по кредитному договору от 14.12.2017 № 0602-17-2-0 АО «ГАЛС» была совершена на условиях, отличных от тех, на которых заключаются аналогичные кредитные договоры, не представлено.

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» прекратило кредитное обязательство АО ХК «ГВСУ «Центр» перед собой добровольно, на возмездной основе, уступив права требования по кредитному договору и получив встречное предоставление от цессионария. Цессия совершена ранее годичного срока, предусмотренного для оспаривания сделок, и как указывается самим истцом, в АО «АВТОВАЗБАНК» был передан ликвидный актив. Согласно договору об уступке прав (требований) от 29.07.2016 № 0420-16-6У-0 от ПАО «Промсвязьбанк» к ПАО «АВТОВАЗБАНК» (пункт 3.1), цена уступаемых прав к АО ХК «ГВСУ «Центр» установлена в размере 782 076 000 руб., то есть задолженность уступлена по ее номинальной стоимости.

Таким образом, в данном случае нельзя утверждать о «замене ликвидных активов» на «актив с пониженной ликвидностью» в связи с добровольностью уступки прав требований к АО ХК «ГВСУ «Центр», неоспоренностью сделки по уступке прав, ее возмездностью; также не имеется оснований полагать, что именно кредитными денежными средствами АО «ГАЛС» погашены обязательства АО ХК «ГВСУ «Центр» перед АО «АВТОВАЗБАНК».

Как установил суд, истцом при заключении кредитного договора был получен полный и необходимый комплект документов, исходя из условий договора, для получения денежных средств, в том числе информация о наличии у АО «ГАЛС» прав требований по договору уступки права (требования) от 29.12.2016 № УДТ-1/26325, на основании которого АО «ГАЛС» ранее приобрело ликвидные права (требования) ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Салпа» и ЗАО «ФЦСР», уплатив банку в полном объеме предусмотренную договором номинальную стоимость уступаемых прав в размере 782 076 000 руб.

На момент заключения кредитного договора от 14.12.2017 № 0602-17-2-0 ПАО «Промсвязьбанк» было известно, что у АО «ГАЛС» имеется имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения, что АО «ГАЛС» проводит мероприятия по взысканию задолженности на основании уступленных банком прав требований с ООО «Салпа» и ЗАО «ФЦСР», реализация которых позволит АО «ГАЛС» осуществить погашение своих кредитных обязательств перед банком.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств иного намерения АО «ГАЛС» при заключении кредитного договора от 14.12.2017 № 0602-17-2-0, нежели чем получение кредита для целей погашения задолженности перед АО ХК «ГВСУ «Центр» по договору займа от 29.12.2016, доказательств в недобросовестности АО «ГАЛС», доказательств того, что АО «ГАЛС», заключая кредитный договор, знало или должно было знать о причинении явного ущерба истцу, а также доказательств самого ущерба.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые правоотношения по уступке прав к АО ХК «ГВСУ «Центр» и выдача кредита АО «ГАЛС» не могут рассматриваться как взаимосвязанные, и не могут быть квалифицированы как сделки по замене должника в обязательстве, не предусматривающие равноценного встречного исполнения. Аффилированность АО «ГАЛС» и АО ХК «ГВСУ «Центр» в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрены срок и цель кредита, а именно: по 14.12.2018 на возврат займа. При этом, на момент обращения с иском в суд, обязанность по оплате задолженности кредитному договору еще не наступила, ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о взыскании задолженности в суд не обращалось.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как обоснованно указал апелляционный суд, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а именно: обладая правом оспаривать лишь первоначальную сделку по выдаче кредита, истец требует применить последствия недействительности сделки в отношении лица (АО «АВТОВЗБАНК»), не являвшегося стороной первоначальной сделки, при этом законом не предоставлено право заявителям обращаться в арбитражный суд в защиту третьих лиц.

Обязанность АО ХК «ГВСУ «Центр» возвратить денежные средства АО «ГАЛС» в размере 782 076 000 руб. и восстановление задолженности АО «ГАЛС» по договору займа от 29.12.2016 перед АО ХК «ГВСУ «Центр» в отсутствие материально-правового интереса в оспариваемой банковской операции и применении последствия ее недействительности также приведет к нарушению прав лиц по оспариваемой сделке, стороной которой истец не является и совершением которой права истца не затрагиваются.

Первоначальный оспариваемый платеж был совершен ПАО «Промсвязьбанк» путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет АО «ГАЛС», открытый в ПАО Банк «Возрождение», а не на банковский счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Денежные средства, поступившие от АО «ГАЛС» на банковский счет АО ХК «ГВСУ «Центр» в рамках исполнения второй оспариваемой банковской операции, невозможно признать имуществом истца в силу обезличенного характера безналичных денежных средств.

Таким образом, погашение задолженности АО «ГАЛС» перед АО ХК «ГВСУ «Центр» по договору займа от 29.12.2016 и погашение задолженности АО ХК «ГВСУ «Центр» перед АО «АВТОВАЗБАНК» по кредитному договору от 15.04.2016 № 

<

***>, невозможно признать сделками, совершенными за счет имущества должника.

Апелляционным судом отклонен довод истца о нарушении предписания ЦБ РФ от 11.12.2017 № 42-4-10/35944ДСП, при этом суд сослался на обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-28048/18.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемых сделок и банковских операций недействительными. 

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в предмет оспаривания судом неправомерно включен договор уступки прав (требований) от 29.07.2016 № 0420-16-6У-о, который истцом не оспаривался, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный договор судом самостоятельно на предмет его действительности/недействительности не оценивался, суд лишь исходил из того, что указанный договор не оспорен сторонами в установленном законом порядке, является действительным и повлек определенные правовые последствия в связи с его заключением и исполнением сторонами. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, из оспариваемого судебного акта следует, что судом рассмотрены, в том числе, требования о признании недействительным кредитного договора от 14.12.2017 № 0602-17-2-0 об открытии кредитной линии, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ГАЛС», по всем заявленным истцом основаниям и приведены подробные мотивы отказа в удовлетворении требований в указанной части.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие материалам дела и обжалуемому судебному акту, из которого следует, что судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу № А40-11948/18 подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, принятого с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств на основании непосредственной оценки представленных в дело доказательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу № А40-48786/18 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова