РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209274/2021-134-1255

18 ноября 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАЛТЕК - ДОАЛЛ» (117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОДЕССКАЯ, ДОМ 2, ЭТАЖ 13 ОФИС 1335, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (125190, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание инжиниринговых услуг №17705596339150004071/347-324-2016/406/199/1682 от 15.10.2019 г. в размере 1 629 756, 77 руб., неустойки в размере 162 975,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № 26   от  12.07.2021  г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №  20-22/0121  от  28.02.2021  г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Халтек - Доалл»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиастар-СП»  о взыскании задолженности по договору на оказание инжиниринговых услуг №17705596339150004071/347-324-2016/406/199/1682 от 15.10.2019 г. в размере 1 629 756, 77 руб., неустойки в размере 162 975,68 руб.

Определением от 17.11.2021г. произведена замена ответчика по делу № А40-209274/2021-134-1255 - Акционерное общество «Авиастар-СП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Авиастар-СП» (далее по тексту: Ответчик / Заказчик / АО «Авиастар-СП») и обществом с ограниченной ответственностью «ХАЛТЕК-ДоАЛЛ» (далее по тексту: Истец / Исполнитель / ООО «ХАЛТЕК-ДоАЛЛ») был подписан Договор на оказание инжиниринговых услуг №17705596339150004071/347-324-2016/406/199/1682 от 15.10.2019 г. (далее по тексту: Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался в соответствии с заявкой Заказчика, оказать комплекс инжиниринговых услуг по разработке технологического процесса механической обработки, обеспечивающего изготовление лонжерона 70.04.2105.010.002, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно Листу заказа №1 от 15.10.2019 г., являющемуся приложением к Договору, и п. 4.1. Договора, стоимость услуг по Договору составляет 1 629 756 (Один миллион шестьсот двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 77 (Семьдесят семь) копеек, в том числе НДС (20%) - 271 626,13 рублей. 

Акт приема-передачи результата услуг и Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписаны в двустороннем порядке 18 декабря 2019 года. Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг, оплате подлежит сумма в размере 1 629 756рублей 77 (Семьдесят семь) копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что в срок оплаты до 23 декабря 2019 года Ответчиком не произведена оплата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 629 756, 77 руб. В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка в размере 162 975,68 руб.

18.08.2021 г. Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия за исходящим номером 03Д-10-0549/15 от 12.08.2021 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была вручена адресату 20.08.2021 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленный в материалы дела акт подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, в связи с чем, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 1 629 756,77руб., которые Ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. 

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств в указанном размере. 

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в размере 1 629 756,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также  Истцом на основании п. 6.6. договора заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой по расчёту истца составляет 162 975,68 руб. 

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты по Договору Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что оплата по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг и акта приема-передачи результата услуг, на основании оригинала счета.

Счет, необходимый для проверки правильности заявленного истцом периода расчета неустойки, последним не выставлялся, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом принятого на себя обязательства, заказчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счетов. 

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Халтек - Доалл»   задолженность в размере   1 629 756,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере   28 112 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова