РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-51437/23-134-281

24 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «МИКРАН» (634041, ТОМСКАЯ ОБЛ, ТОМСК Г, КИРОВА ПР-КТ, Д. 51Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА» (127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 1316187111142010128000864/26/17нто от 28.08.2017 в размере 8 000 000 руб. 00 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 23-125.1   от  02 мая 2023  года, диплом); 

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 24  от 15 февраля 2023 года, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «МИКРАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1316187111142010128000864/26/17нто от 28.08.2017 в размере 8 000 000 руб. 00 копеек. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «НПФ «Микран» (далее - Исполнитель, Истец) и АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключён Договор № 1316187111142010128000864/26/17нто от 28.08.2017 (далее - Договор).

В соответствие с пунктом 1.1. Договора (предмет Договора), Исполнитель (Истец) обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Реализация протокола информационного обмена блоков 7ДБ-102 и 7ДБ-111К» (далее именуется - СЧ ОКР) в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать Заказчику (Ответчику) её результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункта 2.2. Договора, содержания и сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) определяются Ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору).

В соответствие с пунктом 4.3. Договора, датой исполнения СЧ ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных ведомостью поставки к Договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчиком не произведен расчёт за выполненные работы СЧ ОКР по Договору Актом приемки этапа 1 СЧ ОКР от 11.04.2018, Актом технической приемки от 11.04.2018, а также Актом приемки этапа 2 СЧ ОКР от 09.10.2018 в размере 8 000 000 рублей 00 коп. Ранее актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, Заказчиком была подтверждена сумма задолженности в размере 8 000 000рублей 00 копеек по Договору.

Истец (Исполнитель) направлял в адрес Ответчика (Заказчика) Претензию №11914/к от 17.11.2022, которая была получена Ответчиком 22.11.2022г. В данной претензии Истец потребовал от Ответчика исполнить его обязательства по оплате выполненных работ по Договору.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Спор по настоящему делу возник в связи с неоплатой выполненных истцом работ, при рассмотрении которого ответчиком приводились возражения, в силу которых, по его мнению, срок оплаты работ не наступил ввиду наличия в условиях договора отлагательного условия.

Согласно пункта 6.1. Договора, ориентировочная стоимость работ по Договору составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек и является предельной.

Выполненные в соответствии с требованиями, установленными пункта 2.1. Договора работы, оплачиваются по договорной цене, определяемой Протоколом согласования твердой фиксированной цены на выполнение этапа 1 СЧ ОКР и на выполнение этапа 2 СЧ ОКР, утвержденным Исполнителем и Заказчиком. 

Протокол согласования твердой фиксированной цены с заключением ВП и расшифровками по статьям затрат по Договору, был утверждён (подписан) Исполнителем и Заказчиком.

Исполнитель исполнил обязательства, претензий к качеству выполненных работ Ответчиком не заявлено, что подтверждается Актом приемки этапа 1 СЧ ОКР от 11.04.2018, Актом технической приемки от 11.04.2018, а также Актом приемки этапа 2 СЧ ОКР от 09.10.2018. 

Довод Ответчика о наличии в договоре отлагательного условия для оплаты (п. 6.4) после поступления денежных средств от МО РФ подлежит отклонению, в связи со следующим.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса) и судебная практика (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Выполненные Истцом работы приняты Ответчиком. Ответчиком не заявлено каких-либо оснований несогласия с размером задолженности Истца. Не указано, какие именно затраты, по мнению, Ответчика необоснованно предъявлены Истцом к оплате, мотивы их отклонения.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" указанные выплаченные государственным заказчиком ответчику денежные средства имеют целевое назначение и предназначены, в том числе, для оплаты выполненных истцом по спорному Контракту работ.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При этом ответчик не представил доказательств принятия мер для наступления предусмотренного договором отлагательного условия, в материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующих запросов в целях оплаты выполненных истцом работ, переданных ответчику и принятых им. 

Из письменных пояснений Ответчика следует, что денежные средства (аванс по этапу 2.3, в рамках которого выполнялись работы по договору) от государственного заказчика поступили 30.06.2020г. п/п №79403 в размере 302 434 528 руб.

Ответчиком представлены пояснения к расходованию денежных средств, полученных по п/п № 79403 от 30.06.2020 от МО РФ по госконтракту в размере 302 434 528руб. Согласно указанным пояснениям за период с даты получения по 31.12.2020г. денежные средства потрачены на оплату счетов контрагентов (к/а), за материалы, ПКИ и прочие прямые затраты, а также, выплату заработной платы сотрудникам, коммунальные и накладные платежи, остаток денежных средств на ОБС на конец 2020 года составил 22,47р.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наступлении условий для окончательных расчетов с Истцом, как с соисполнителем данного государственного контракта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ на взыскиваемую сумму в размере 8 000 000  руб. ответчик в материалы дела не представил.  Заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Радиотехнический институт имени Академика А.Л. Минца» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8 000 000  руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова