ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2341/2021

г. Вологда

15 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» ФИО2 по доверенности от 14.07.2021 № 44/07-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года по делу № А05-2341/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «Авто-Спец-Транс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127018, Москва, улица Стрелецкая, дом 6, этаж 4, помещение II, комната 9; далее –                                ООО «Экопрофи») о взыскании 1 872 107 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021 (резолютивная часть решения оглашена 12.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением суда от 16.06.2021 по заявлению истца решение суда                от 19.05.2021 обращено к немедленному исполнению. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение от 16.06.2021 оставлено в силе.

Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 205 940 руб., с учетом уточнения, судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 15 ноября 2021 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. 

ООО «Экопрофи» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов.

Представитель ООО «Экопрофи» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Авто-Спец-Транс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил.

ООО «Авто-Спец-Транс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав представителя ООО «Экопрофи», исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы о распределении судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из указанных выше норм следует, что лицо, выигравшее дело и требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт оказания услуг представителем, их объём, связь оказанных услуг с рассмотренным судом делом, факт оплаты оказанных услуг.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец как выигравшая по делу сторона просит взыскать издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 205 940 руб., в состав которых входят расходы по оплате услуг представителя, оказанных в рамках договора от 05.03.2021 в сумме   200 000 руб., а также расходы на проживание представителя истца в               г. Вологде в связи с участием в заседаниях суда апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, 05 марта 2021 года между ФИО3 (исполнитель по договору) и ООО «Авто-Спец-Транс» (заказчик по договору) заключен договор об оказании юридических услуг. 

В соответствии с пунктом 1.1. предметом  договора является оказание комплекса платных юридических услуг по обеспечению защиты прав и законных интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-2341/2021 по иску ООО «Авто-Спец-Транс» к ООО «ЭкоПрофи» о взыскании задолженности за услуги транспортирования.

В состав оказываемых юридических услуг входит: представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении вышеуказанного спора, подготовка необходимых процессуальных документов; юридический анализ спорных правоотношений между заказчиком и контрагентом ООО «ЭкоПрофи», консультирование о возможных вариантах действий заказчика в сложившейся правовой и фактической ситуации; формирование правовой позиции заказчика при рассмотрении дела; необходимая юридическая поддержка и сопровождение деловых переговоров заказчика, участие в досудебном урегулировании споров; консультирование по ведению с контрагентами заказчика, а также с органами государственной власти и местного самоуправления, официальный деловой (в том числе претензионной) переписке; участие в совещаниях с руководством, участниками и иными лицами, действующими в интересах заказчика, в целях выработки управленческих решений; подготовка необходимых правовых документов по делу.

В пункте 3.1. договора стороны  указали, что за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором,  если иное не будет согласовано сторонами при подписании акта приёмки оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб.

Дополнительно к сумме вознаграждения заказчик возмещает исполнителю расходы на проезд и проживание (по стандарту «эконом-класс») при выезде в интересах заказчика за пределы города Архангельска. Заказчик по просьбе исполнителя вправе самостоятельно приобретать билеты, а также оплачивать проживание исполнителя (пункт 3.6. договора).

В соответствии с актом от 30.08.2021 об оказании юридических услуг истец принял оказанные исполнителем по договору от 05.03.2021 юридические услуги на сумму 200 000 руб.

Платежным поручением от 30.08.2021 № 159 заказчик перечислил исполнителю 200 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2021.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания по делу (предварительное судебное заседание 13.04.2021 и основное судебное заседании 12.05.2021), а также состоялось 2 судебных заседания по рассмотрению заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению (26.05.2021 и 09.06.2021). Интересы истца во всех судебных заседаниях представляла ФИО3

В суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания 21.09.2021 - по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда и 22.09.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об обращении принятого решения к немедленному исполнению, в которых, как и в заседании суда первой инстанции, участвовала ФИО3

В связи с участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях апелляционного суда 21.09.2021 и 22.09.2021 истец просит взыскать расходы по проживанию представителя в размере 5 940 руб.

В подтверждение расходов на проживание  истцом в материалы дела представлены счет № 62424 на проживание в гостиничном комплексе «Палисад» в период с 20.09.2021 по 22.09.2021 на сумму 5 940 руб., акт оказанных услуг № 62037 от 22.09.2021, кассовый чек от 20.09.2021 на сумму 5 940 руб. на оплату гостиничных услуг

В пункте 3.6. договора на оказание юридических услуг от 05.03.2021 указано, что заказчик возмещает исполнителю расходы на проезд и проживание (по стандарту «эконом-класс») дополнительно к сумме вознаграждения при выезде в интересах заказчика за пределы                                    г. Архангельска. Заказчик вправе по просьбе исполнителя самостоятельно приобретать билеты, а также оплачивать проживание исполнителя.

Оценив условия договора от 05.03.2021, содержание акта от 30.08.2021 об оказании юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт того, что расходы в сумме 5 940 руб. понесены истцом либо впоследствии истец компенсировал представителю понесенные последним расходы на проезд к месту проведения судебного заседания

При этом из положений пункта 3.1. договора следует, что 200 000 руб. составляют стоимость услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции. По акту от 30.08.2021 об оказании юридических услуг истец принял именно юридические услуги представителя на сумму 200 000 руб.

Иных доказательств оплаты (компенсации) истцом представителю понесенных расходов материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств несения судебных расходов на оплату проезда представителя непосредственно ООО «Авто-Спец-Транс» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания судебных издержек в сумме 5 940 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается только факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 200 000 руб.  

Ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ссылается на чрезмерность судебных расходов, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1)

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что исковое заявление, рассмотренное в настоящем деле, не имело единичный характер, а являлось одним из исковых заявлений в серии исков, заявленных истцом к ответчику по поводу взыскания задолженности (№ А05-2341/2021, А05-2838/2021, А05-4308/2021, № А05-4469/2021). Во всех данных делах доводы ответчика имели аналогичный характер.

Вместе с тем как верно отмечено судом первой инстанции, что из серии указанных дел, рассмотренных арбитражным судом по требованиям истца к ответчику о взыскании долга, настоящее дело №А05-2341/2021 являлось и было рассмотрено по существу первым, это требовало от представителя истца более тщательной подготовки. Кроме того в обоснование заявления об обращении решения к немедленному исполнению, которое было удовлетворено судом первой инстанции и впоследствии оставлено в силу апелляционным судом, от представителя истца потребовалось приведение убедительных доводов и представление достаточного объема доказательств.

Однако даже с учетом вышеуказанных обстоятельств сумма заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 200 000 руб., по мнению суда первой инстанции обоснованно признана чрезмерной. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, посчитал разумными пределами возмещения истцу судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде в размере 100 000 руб. 

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной суммы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года по делу № А05-2341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Судья

А.В. Журавлев