Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-960/2024

07 августа 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2025

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Долгучан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 900 618,97 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долгучан" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 803 288,30 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2,

с участием представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ООО «Долгучан» по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Долгучан" о взыскании по договору от 20.12.2022 № ДН-СТ/22-35 задолженности в размере 5 041 769,84 руб., пени с 19.01.2023 по 14.10.2024 в размере 905 960,75 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2024 принят встречный иск ООО "Долгучан" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору от 20.12.2022 № ДН-СТ/22-35 задолженности в размере 2 611 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 21.02.2024 в размере 223 497,93 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2024 принято уточнение первоначального иска о взыскании основного долга 5 077 769,84 руб., неустойки с 15.02.2023 по 06.06.2024 в размере 566 193,09 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2024 принято уточнение первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в размере 5 077 769,84 руб., неустойки с 15.02.2023 по 13.06.2024 в размере 581 731,62 руб. с расчетом по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2024 принято уточнение встречного иска о взыскании 2 404 500 руб. основного долга, 205 508,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 21.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2024 принято уточнение размера иска о взыскании основного долга 5 077 769,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 20.08.2024 в размере 739 059,25 руб. с расчетом по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2024 принято уточнение встречного иска о взыскании 2 404 500 руб. основного долга, 398 788,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 20.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2024 принято уточнение иска о взыскании 5 041 769,84 руб. основного долга, 858 849,13 руб. пени с 19.01.2023 по 26.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2025 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО5

Представитель ООО «Долгучан» заявила в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства для обсуждения возможности заключения мирового соглашения.

Представитель предпринимателя ФИО1 возражает относительно отложения судебного заседания, считает, что было достаточно времени для решения вопроса урегулирования спора.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ООО «Долгучан» об отложении судебного разбирательства судом отказано.

От первоначального истца в суд 20.06.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании основного долга 5 041 769,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2023 по 26.06.2025 в размере 1 638 964,41 руб. и далее с 27.06.2025 по день фактической оплаты.

Ранее в суд 23.02.2025 поступило уточнение встречного иска о взыскании 2 404 500 руб. основного долга, 398 788,30 руб. процентов за период с 23.03.2023 по 20.08.2024 и далее с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения первоначальных исковых требований, встречного иска.

Третье лицо не явился, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 20.12.2022 №ДН-СТ/22-35 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Долгучан» (заказчик) исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению самоходной строительной техники для выполнения погрузочно-разгрузочных работ за плату, а также предоставить заказчику специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по обеспечению ее технической эксплуатации, заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (л.д.8-10, т.1).

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество техники и другие характеристики указываются в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Организация транспортировки техники на объект и ее возврат на базу исполнителя осуществляется силами и средствами исполнителя.

По данным акта сверки взаимных расчетов на конец 2022 г. за заказчиком имелась задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) в сумме 575 964, 90 руб. (л.д.18, т.1).

Заказчик произвел оплату платежными поручениями № 713 от 19.01.2023 в сумме 345 000 руб., № 796 от 23.01.2023 в сумме 230 964,90 руб. (л.д.20, 21, т.1).

По данным акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 г. задолженность заказчика перед исполнителем составила 2 279 033,40 руб. (л.д.19, т.1).

Заказчик произвел оплату платежным поручением № 9714 от 26.07.2023 в сумме          2 279 033,40 руб. (л.д.22, т.1).

В период с июля по октябрь 2023 г. исполнитель оказал заказчику дополнительные услуги на 5 106 500 руб., представлены акты № 5 от 31.07.2023 на 2 376 500 руб., № 6 от 31.08.2023 на 1 617 000 руб., № 7 от 31.10.2023 на 1 113 000 руб., справка № 8 от 31.10.2023 (л.д.11-16, т.1).

Сторонами произведен взаимозачет на 28 730,16 руб. по обязательствам, возникшим по счетам-фактурам № 213 от 31.08.2023 на 13 034,16 руб., № 276 от 31.10.2023 на 15 696 руб.

Общий объем оказанных услуг (выполненных работ) составляет 5 077 769,84 руб.

Письмом от 09.01.2024 предпринимателем ООО «Долгучан» вручены документы об оказании услуг за октябрь 2023 г. (л.д.17, т.1). 

В порядке досудебного урегулирования спора предпринимателем в адрес общества 07.02.2025 направлена претензия от 23.01.2024 (л.д.25-26, т.1) с требованием погашения долга, оставленная обществом без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве от 15.03.2024 №1/4-12 на исковые требования (л.д.45-51, т.1) общество указало, что предприниматель не оказывал услуги на заявленную к взысканию сумму. В период январь-август 2023 г. предприниматель оказывал услуги по предоставлению строительной техники - услуги автокрана КАТО NK400S с гос. номером 

<

***>. Исполнитель при определении стоимости оказанных услуг завысил фактические часы работы машиниста-крановщика автокрана, который работал на указанной спецтехнике на участке ОГР «Локучакитский» ООО «Долгучан», что подтверждается справкой контроля учета времени автокрана на участке открытых горных работ за январь-август 2023 г. Из справки контроля учета времени автокрана следует, что услуги по предоставлению крана были фактически оказаны: за июль 2023 г. в количестве 63,5 моточасов, за август 2023 г. в количестве 21,5 моточасов на общую сумму 595 000 руб. из расчет 7 000 руб. за 1 моточас. Предприниматель не доказал факт оказания услуг в октябре 2023 г., путевые листы подписаны механиком участка ФИО6, не имеющего полномочия подписывать такого рода документы. Общество полагает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Акты сверок взаимных расчетов не являются первичными документами, не свидетельствуют о наличии задолженности, поскольку отражают состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Общество сообщило, что 14.12.2023 в органы МВД РФ по Нерюнгринскому району подано заявление о нанесении ущерба путем мошеннических действий со стороны предпринимателя, представлены талон-уведомление №1349, КУСП № 16258 от 14.12.2023.

Общество иск не признает, заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.37-42, т.1) из следующего расчета.

В 2023 году ООО «Долгучан» оплатило услуги автокрана ИП ФИО1 на общую сумму 4 820 230,16 руб. за январь, февраль, март, июнь 2023 г. платежными поручениями: 

№ 3274 от 22.03.2023 на 475 825,28 руб.; 

№ 8008 от 22.06.2023 на 1 331 073,40 руб.; 

№ 5287 от 04.05.2023 на 633 500 руб.; 

№ 9714 от 26.07.2023 на 2 279 033,40 руб.,

универсальными передаточными актами (продажа дизтоплива): 

№ 19 от 31.01.2023 на сумму 13 048,20 руб., 

№ 50 от 28.02.2023 на сумму 15 125,52 руб., 

№ 74 от 31.03.2023 на сумму 12 927,60 руб., 

№ 155 от 30.06.2023 на сумму 30 966,60 руб., 

№ 213 от 31.08.2023 на сумму 13 034,16 руб., 

№ 276 от 31.10.2023 на сумму 15 696 руб.

Расхождение времени (моточасов) по путевым листам, представленные предпринимателем и фактическим нахождением машинистом автокрана на участке ОГР за 2023 г. составило (на данное количество часов услуги не были оказаны исполнителем):

январь – 22,

февраль – 41,

март- 138,

июнь – 172,

июль- 276,

август – 209,5.

Общая стоимость фактически оказанных услуг за июль-август 2023 г. составляет 595 000 руб. из расчета: 85 моточасов х 7 000 руб.

В 2023 г. предприниматель получил сумму необоснованного обогащения в размере 2 611 000 руб. из расчета: 373 моточасов х 7 000 руб., в связи с чем на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с предпринимателя.

Сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2023 по 21.02.2024 составляет 223 497,93 руб. 

Предприниматель встречный иск не признает, в отзыве указал, что из платежных поручений, следует, что перечисление денежных средств, осуществлено во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, а не в результате какой-либо ошибки. Факт заключения договора между предпринимателем и обществом подтвержден, сторонами не оспорен, услуги были приняты в заявленном объеме. Между сторонами подписан акт сверки за первое полугодие 2023 г. и до момента предъявления встречного иска 18.03.2024 каких-либо замечаний в отношении количества отработанного автокраном времени за вышеуказанный период со стороны общества не поступало. С даты получения документов (счет на оплату № 7 от 31.10.2023, акт № 7 от 31.10.2023, справка № 8 (ЭСМ-7) от 31.10.2023, копии ПРР) согласно сопроводительному письму от 09.01.2024 каких-либо замечаний к выполненному объему за октябрь 2023 г. со стороны общества в адрес предпринимателя не было направлено. Все время до предъявления встречного иска со стороны общества не предприняты какие-либо действия подтверждающие (указывающие) наличие каких-либо разногласий в отношении заявленного объема работ. В период досудебного урегулирования спора, начиная с момента получения претензии обществом 23.01.2024 и до предъявления предпринимателем иска в арбитражный суд 08.02.2024 также не направлено в адрес предпринимателя какого-либо ответа, из которого следовало то, что имеются разногласия по объему работ (л.д.78-83, т.2).

Общество в уточнении встречного иска заявлением от 23.05.2024 указало, что предоставленные путевые листы не являются достаточным и достоверным доказательством стоимости оказанных услуг по договору, поскольку составлены с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минтранса России № 152 от 18.09.2008, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, отсутствуют реквизиты относительно сведений о выполняемой и выполненной работе. Отсутствие таких сведений не позволяет заказчику сделать достаточный и достоверный вывод о действительном объеме оказанных услуг исполнителем. Объем оказанных услуг по договору невозможно подтвердить иными доказательствами, в том числе двусторонними актами. В результате анализа книг регистрации въезда, выезда автотранспорта ООО «Долгучан» «Участок открытых горных работ «Локучакитский», а также книги регистрации въезда, выезда автотранспорта ООО «Долгучан» № 12 «База ремонтно-механических мастерских» следует, что предприниматель фактически оказал услуги в меньшем объеме, нежели предъявил к оплате, в виду того, что водитель ФИО7, заявленный для выполнения работ на автокране, на территорию OTP «Локучакитский» не заезжал в следующие дни: 15.01.2023, 24.01.2023, 25.01.2023, 09.02.2023, 17.02.2023, 22.02.2023, 25.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 09.06.2023, 23.06.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 08.07.2023, 14.07.2023, 15.07.2023, 16.07.2023, 17.07.2023, 18.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 22.07.2023, 23.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023, 28.07.2023, 30.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 05.08.2023, 06.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023, 12.08.2023, 13.08.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, 17.08.2023, 18.08.2023, 20.08.2023, 21.08.2023. Согласно книги регистрации въезда, выезда автотранспорта ООО «Долгучан» № 11 «Участок открытых горных работ «Локучакитский» за июнь 2023 г., а также книги регистрации въезда, выезда автотранспорта ООО «Долгучан» № 12 «База ремонтно-механических мастерских» за январь-сентябрь 2023 года, услуги не могли оказываться, в виду того, что водитель ФИО7, заявленный для выполнения работ автокрана, на территорию базы ремонтно-механических мастерских не заезжал: 01.06.2023, 02.06.2023, 03.06.2023, 04.06.2023, 05.06.2023, 06.06.2023, 07.06.2023. По результатам анализа установлено, что предприниматель получил сумму необоснованного обогащения в размере 2 404 500 руб. из расчета 343,5 моточасов х 7 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения (л.д.94-107, т.2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе подписание актов выполненных работ без замечаний и возражений не лишает заказчика права на последующее предъявление претензий к объему и качеству выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено и из материалов дела следует, что факт оказания услуг автокрана в период с июля по октябрь 2023 г. следует из актов № 5 от 31.07.2023, № 6 от 31.08.2023, № 7 от 31.10.2023, справкой № 8 от 31.10.2023, отражен в акте сверки за 1 полугодие 2023 г. 

Сторонами произведен взаимозачет на 28 730,16 руб. по обязательствам, возникшим по счетам-фактурам № 213 от 31.08.2023 на 13 034,16 руб., № 276 от 31.10.2023 на 15 696 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, бывший главный механик ООО «Долгучан» (уволен 05.12.2023), занимавшийся, в частности, распределением отработанных моточасов в период оказания ИП ФИО1 услуг в июне-августе 2023 года, в судебном заседании 24.02.2025 сообщил, что спецтехника предпринимателя после заезда на участок не выезжала за его пределы. Относительно фиксации прибытия/убытия пояснил, что на КПП участка фиксируется автотранспорт, а не работники. При перевозке товарно-материальных ценностей оформляется пропуск. От ИП ФИО1 на участке находился один автокран KATO, заехал 1 раз. Приход-уход водителя крана KATO особо не фиксировался, вызывали по мере необходимости. Иногда приходил сам ФИО1, но в основном водитель. 

Предприниматель ФИО1 пояснил, что договором не предусмотрено требование о фиксации въезда и выезда на участок. Журнал КПП въезда –выезда не признает в качестве надлежащего доказательства, так как этот документ является документом для внутренней работы общества «Долгучан». Для подтверждения оказания услуг составлялись акты, кроме того, сторонами подписаны акты сверки.   

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления исполнителем в адрес общества документов об оказанных услугах за октябрь 2023 г., в том числе акта от 31.10.2023 № 7, справки от 31.10.2023 № 8, об оказанных услугах, при этом мотивированный отказ от приемки таких услуг заказчик не представил, суд приходит к выводу об их принятии обществом и подлежащим оплате.

При этом недостатки оформления путевых листов не имеют правового значения, поскольку в данном случае предметом спора было не оказание транспортных услуг, а выполнение договора возмездного оказания услуг.

Общество, не согласное с заявленными услугами, не заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных предпринимателем работ.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг автокрана в период с июля по октябрь 2023 г. следует из актов № 5 от 31.07.2023, № 6 от 31.08.2023, № 7 от 31.10.2023, справкой № 8 от 31.10.2023, отражен в акте сверки за 1 полугодие 2023 г. 

Сторонами произведен взаимозачет на 28 730,16 руб. по обязательствам, возникшим по счетам-фактурам № 213 от 31.08.2023 на 13 034,16 руб., № 276 от 31.10.2023 на 15 696 руб.

Поскольку общество не оплатило оказанные услуги, требование предпринимателя о взыскании 5 041 769,84 руб. стоимости услуг судом удовлетворено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2023 по 26.06.2025 судом проверен, признан арифметически верным, подлежащим удовлетворению в размере 1 638 964,41 руб. 

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.06.2025, по день фактической уплаты суммы долга признано подлежащим удовлетворению в силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Долгучан» заявило встречный иск, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 404 500 руб. основного долга, 398 788,30 руб. процентов за период с 23.03.2023 по 20.08.2024 и далее с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ООО «Долгучан» указало, что предприниматель не оказал услуги, за которое получил оплату, при определении стоимости оказанных услуг завысил фактические часы работы автокрана на сумму 2 404 500 руб., наличие актов о приемке выполненных работ, принятых и подписанных заказчиком, а также акты сверок за 2022 год и первое полугодие 2023 года не являются достаточным и безусловным доказательствами фактического выполнения работ по договору. 

ИП ФИО1 не согласен со встречным иском.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскания неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10- 88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 ло делу № А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений о неосновательном обогащении неправомерны. 

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязателььстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Высшим судебным органом сформирован правовой подход, согласно котором;;’ приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств. 

Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.12.2 019 № 41-КГ19-37, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, 2-817/18, от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, 2-4790/2018, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, 2-2664/2018). 

По мнению ООО «Долгучан» неосновательное обогащение явилось следствием оказания услуг в меньшем объеме, чем тот, что, был предъявлен фактически по договору. Между тем, из имеющихся в деле платежных поручений, следует, что перечисление денежных средств, осуществлено во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, а не в результате какой-либо ошибки. Возврат денежных средств обществом не производился. 

Факт заключения договора между предпринимателем и Обществом подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, услуги были приняты в заявленном объеме. 

В соответствии с п. 4.2. договора исполнитель представляет заказчику для проверки и подписания акт приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением справки для расчетов (форма ЭСМ-7) и оригиналов, либо заверенных копий путевых листов. 

Из материалов дела следует, что 05.01.2024 г сопроводительным письмом в адрес ООО «Долгучан» были представлены следующие документы: счет на оплату № 7 от 31.10.23 г; акт № 7 от 31.10.23 г - 2 экз; справка № 8 (ЭСМ-7] от 31.10.23 г - 2 экз; копии ПРР. 

На вышеуказанном уведомлении стоит отметка о его вручении за вх. №5 от 09.01.2024 и содержащее подпись помощника исполнительного директора ООО «Долгучан» ФИО8. 

Из содержания пункта 4.3. договора следует, что заказчик в 2-х дневный срок после получения акта о приемке оказанных услуг подписывает его либо в тот же срок направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. 

В случае отказа заказчика от приемки оказанных услуг, сторонами договора оформляется акт об обнаруженных недостатках и указываются сроки их устранения. 

Однако, в период с даты получения сопроводительного письма от 09.01.2024, каких-либо замечаний к выполненному объему за октябрь 2023 г со стороны общества в адрес предпринимателя направлено не было. 

Кроме этого, между сторонами подписан акт сверки за первое полугодие 2023 года и до момента предъявления встречного иска 18.03.2024 г., каких-либо замечаний в отношении количества отработанного автокраном времени за вышеуказанный период со стороны Общества не поступало. 

Поскольку общество, является лицом, заинтересованным в обеспечении надлежащих доказательств по делу, бесспорно подтверждающих изложенные им доводы, на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств в совокупности: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку факт оказания предпринимателем подтвержден материалами дела, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. на основании договора от 23.01.2024 № 03ЮЛ/24 оказания юридических услуг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, приходит к выводу о соразмерности заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При принятии первоначального иска к производству предпринимателю судом определением от 15.02.2024  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия судебного акта по существу. Поскольку предпринимателем в материалы дела не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию в федеральный бюджет с общества.

В связи с уточнением размера встречного иска обществу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.03.2024 № 2266.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение первоначального иска и встречного иска принять. 

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долгучан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 041 769,84 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 638 964,41 руб. за период с 15.01.2023 по 26.06.2025 и далее с 27.06.2025 по день фактической оплаты основного долга; судебные расходы в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долгучан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 404 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Долгучан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2024 №2266.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья                                                                                                Т. С. Шамаева