ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22003/2017

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2017 года

15АП-19106/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от администрации: представитель не явился, извещен;

от общества: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2017 по делу № А32-22003/2017

по иску администрации города Сочи 

к закрытому акционерному обществу «Адлерский Винзавод»

о применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявлению о применении последствий признания договора аренды недействительной сделкой

при участии третьих лиц: коммерческого банка «Москоммерцбанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Адлерский Винзавод» (далее – общество) о применении последствий признания договора аренды от 28.05.2008 № 4900004659 недействительной (ничтожной) сделкой: признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:10 общей площадью 26 900 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло 40, арендой по договору аренды от 28.05.2008 № 4900004659; погасить в ЕГРН запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:10 общей площадью 26 900 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло 40, арендой по договору аренды от 28.05.2008 № 4900004659.

Определением суда от 13.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества о применении последствий признания договора аренды от 28.05.2008 № 490004659 недействительной сделкой путем восстановления обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:10, площадью 26 900 кв.м, категория – земли населенных пунктов, правом постоянного (бессрочного) пользования общества; внесения в ЕГРН записи об обременении указанного земельного участка правом постоянного (бессрочного) пользования общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее – банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Администрация обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент заключения спорного договора спорный земельный участок находился в федеральной собственности как земли курортов федерального значения, в силу чего администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду по спорному договору. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие вытекающих из пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» условий применения такого способа защиты права как признание обременения отсутствующим: факт нарушения права истца записью в ЕГРП; невозможность защиты права путем признания права собственности; невозможность защиты права путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просило  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, против чего лица, участвующие в деле, не заявили возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2008 между администрацией и обществом был заключен договор аренды                                    № 4900004659 в отношении земельного участка общей площадью 26 900 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402015:10, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 40, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений общества.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен со дня его государственной регистрации до истечения 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период подписания договора) к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Следовательно, спорный земельный участок, относится к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды № 4900004659 от 28.05.2008 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-26256/2015. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование город-курорт Сочи не являлось собственником спорного земельного участка ни на момент подписания договора аренды                       № 4900004659 от 28.05.2008, ни на момент фактической передачи ответчику земельного участка. Доказательства того, что Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи в мае 2008 года были предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суды в рамках дела А32-26256/2015 пришли к выводу, что договор аренды № 4900004659 от 28.05.2008 является недействительным (ничтожным), поскольку Департамент имущественных отношений администрации города Сочи фактически распорядился земельным участком, относящимся на моменты подписания договора аренды и передачи земельного участка во владение ответчику к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий.

На основании изложенного, администрацией заявлено о применении последствий недействительности договора аренды от 28.05.2008 № 4900004659 путем признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:10 арендой по указному договору, погашении в ЕГРН записи об обременении земельного участка арендой из указанного договора. 

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 22/10) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, для применения которого истец должен доказать суду невозможность защиты его интересов посредством иных исковых требований. Однако в настоящем деле истец таких доказательств суду не представил. К перечисленным в пункте 52 Постановления № 22/10 случаям иск о признании права или обременения отсутствующими не относится. 

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013               № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

При разрешении спора суд установил, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности: нежилое здание винохранилища (цех виноматериалов) площадью 1 686,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2012 23-АК 551932), здание заводоуправления площадью 459,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2012 23-АК 551933), здание производственного корпуса площадью 3 726,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 23-АК 550066), нежилое здание материального склада площадью 443 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 23-АК 550067), нежилое здание механического цеха площадью 222,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 23-АК 550069), сооружение «подъездные железнодорожные пути № 2» (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 23-АК 550068), нежилое здание проходной площадью 13,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2012 23-АК 551937), нежилое здание склада площадью 1 050 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2012 23-АК 551934), нежилое здание цеха стеклотары площадью 3 084,2 кв.м (свидетельство о государственно регистрации права от 17.02.2012 23-АК 551936), нежилое здание цеха термостат-автомат КУАСИ (здание термопласт. автомата)  площадью 190,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2012 23-АК 551935).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в части требования о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка арендой по спорному договору.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обеспечивающие не только устранение недостоверной записи из реестра, но и восстановление владения переданным по сделке имуществом (пункты 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в рамках рассматриваемого спора истец не предъявлял.

Поскольку участок, на котором расположены объекты недвижимости, находится во владении общества, постольку избранный администрацией способ защиты в виде погашения регистрационной записи не способен привести к восстановлению прав муниципального образования в отношении спорного земельного участка, в силу чего в данной части исковых требований также было отказано.

Таким образом, исковые требования администрации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований судом также было отказано, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу               № А32-22003/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев