Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52141/2025

05 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смалевым Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНВЕСТСТАНДАРТ" (адрес:  191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, УЛ ЧЕРНЯХОВСКОГО, Д. 25, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2022);

о взыскании, о расторжении, 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2025,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНВЕСТСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями:

I. о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО "ЛЕНИНВЕСТСТАНДАРТ" и ИП ФИО1;

II. о взыскании 2 895 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 111 596,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 03.09.2025 явились представители сторон. 

Ответчиком к судебному заседанию представлен отзыв с ходатайством об истребовании доказательств, на основании которого просит суд оказать содействие в истребовании сведений о движении денежных средств по счетам ИП ФИО4 и ИП ФИО5 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании доказательств, поскольку Ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов, также суд полагает, что указанные Ответчиком доказательства не отвечают критерию относимости.

Представитель Истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик относительно исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (далее – Ответчик/Поставщик) в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНВЕСТСТАНДАРТ" (далее – Истец/Покупатель) выставлен Счет на оплату №72/05 от 14.05.2024, на основании которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя в количестве 60 шт. системный блок в сборе в составе: Процессор i5-10400F Кулер ExeGate EK-11508.PWM, Материнская плата MSI PRO H510M-B, Видеокарта Palit GeForce RTX 3050 Dual, Память Patriot Signature Line [PSD416G2666K] 16 ГБ [DDR4, 8 ГБx2 шт, 2666 МГц, 19-19-19-43] , 512 ГБ SSD M.2 ARDOR GAMING Ally AL1284 [ALMAYM1024-AL1284] , Корпус DEXP AWS-DE7, Блок питания ExeGate UNS450,Клавиатура+мышь Aceline KM-1208U, Black, USB, общей стоимостью 2 895 000 руб. 

На основании банковского ордера №798775 от 14.05.2024 Покупатель произвел оплату аванса в размере 2 895 000 руб. 

В свою очередь, Поставщиком обязанность по поставке товара не исполнена, в связи с чем, Покупателем в адрес последнего направлено требование исх. №247 от 18.03.2025 с требованием об осуществлении поставки товара.

Неисполнение требований Покупателя Поставщиком явилось основанием для направления в адрес последнего претензии исх. №251 от 27.03.2025 о возврате предварительной оплаты в полном объеме. 

Оставление указанной претензии без ответа явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Не оспаривая факт получения предварительной оплаты в заявленном размере, Ответчик указывает, что полученные от Покупателя денежные средства по требованию последнего перечислены на расчетный счет аффилированных с Покупателем лиц: ИП ФИО4 и ИП ФИО5, в связи с чем полагает, заключенный между сторонами договор является мнимой сделкой. 

Вместе с тем, приведенные доводы признаются судом несостоятельными, поскольку установление факта наличия аффилированности сторон в данном случае не имеет правового значения, так как перечисление денежных средств Истцом в адрес Ответчика подтверждено материалами дела; доказательства представления Ответчиком Истцу встречного исполнения в материалах дела отсутствуют. Более того, Ответчик не представляет документальных доказательств наличия данной аффилированности именно на даты исполнения Истцом обязательств, а также доказательств того, что Истец обращался к ответчику с требованием перечислить спорные денежные средства иным лицам. 

Поскольку судом установлено волеизъявление Покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и утрата им интереса к получению товара, с учетом недоказанности Поставщика встречного предоставления товара на спорную сумму, суд находит требование в части взыскания задолженности на сумму 2 895 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом в соответствии с данными положениями ГК РФ начислены на сумму невозвращенной предоплаты за товар проценты в размере 111 596,30 руб. за период с 21.03.2025 по 26.05.2025.

Расчет процентов, представленный Истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признанными верными, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 111 596,30 руб. процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование Истца о начислении процентов по дату погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении разового договора купли-продажи, заключенного между Покупателем и Поставщиком.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истцом выражена воля, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения Договора, что на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано на то, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Из материалов дела следует, что претензию об отказе от исполнения Договора купли-продажи Истец направил Поставщику 27.03.2025 (РПО 19111981348628); данное почтовое отправление возвращено Истцу 05.05.2025 в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Таким образом, 05.05.2025 договор прекратил действие в силу одностороннего отказа со стороны Истца.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. С учетом частичного удовлетворения иска госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 115 198 руб., а с Истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение требования о расторжении договора в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНВЕСТСТАНДАРТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 895 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 596,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2025 до момента фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 115 198 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНВЕСТСТАНДАРТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Е.В.Ким