ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83304/2023

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «ЕВРОПАК» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 07.03.2024;

от ответчика – Центральной электронной таможни – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года

по заявлению ООО «ЕВРОПАК»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконными решений таможни (согласно перечню, указанному в заявлении) и требований, вынесенных на основании решений об изменении кода товара «флекситанк» по ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «ЕВРОПАК» по спорным таможенным декларациям был осуществлен ввоз товара флекситанк.

В спорных декларациях на товары, поданных на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) (10131010), заявителем было указано следующее описание товара - ФЛЕКСИТАНК, ГИБКАЯ ЕМКОСТЬ ДЛЯ ТРАНСПОРТИРОВКИ НЕ ОПАСНЫХ ЖИДКИХ ГРУЗОВ (ВКЛАДЫШ В МОРСКОЙ КОНТЕЙНЕР), 1. МАРКИРОВКА "ФЛЕКСИТАНК ЕВРОПАК". ВМЕСТИМОСТЬ 24000 Л. ИЗГОТОВЛЕН ИЗ 4-Х СЛОЕВ ВЫСОКОПРОЧНОЙ ПОЛИЭТИЛЕНОВОЙ ПЛЕНКИ ТОЛЩИНОЙ 125 МКМ, 1-ГО НАРУЖНОГО СЛОЯ УСИЛЕННОГО ПОЛИПРОПИЛЕНА", в графе 33 их классификационный код по ТН ВЭД Евразийского экономического союза - 3923 90 000 0 (прочие изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс), ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 6,5 процента.

Таможенный орган принял решения о классификации товара, которыми был изменен код товара флекситанк по ТН ВЭД с 3923 90 000 0 (прочие изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс) на 6305 32 190 0 (мешки и пакеты упаковочные, гибкие промежуточные контейнеры большой емкости). Изменение кода ТН ВЭД привело к изменению ставки таможенной пошлины с 6,5% на 10%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из неверной классификации таможенным органом ввезенного товара, в связи с чем, признал оспариваемые решения таможни незаконными, нарушающими права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание материал изготовления, назначение, область применения, классификационные признаки товара, сопоставив эти сведения с описанием товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, руководствуясь положениями ТН ВЭД ЕАЭС, Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерной классификацию спорного товара, произведенную таможенным органом.

Суды обеих инстанций признали, что выбранная заявителем товарная позиция содержит более точное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения, в соответствии и согласно правилам ОПИ, текстам товарных позиций, примечаний к разделам и группам и описанию из пояснений, по сравнению с позицией, определенной таможенным органом.

Суды обеих инстанций правомерно посчитали, что спорный товар (флекситанк) является готовым многослойным комбинированным изделием - мягким контейнером, состоящим из четырех внутренних полиэтиленовых слоев и одного внешнего слоя, выполненного из ткани, выработанной из полипропиленовых плоских нитей. Предназначен для транспортировки наливных грузов продукции пищевой и химической промышленностей, основное свойство товара флекситанк – герметичность. Герметичность флекситанков обеспечивается именно полиэтиленовыми слоями.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-83304/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова