АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года

Дело № А33-9274/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Норильскгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:     25 сентября 2025 года  

- общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит»,

- общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Бридж Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.07.2025, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.11.2023, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Бридж Консалт» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, личность установлена паспортом, директор согласно актуальной информации ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Григорьевой К.А.,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильскгазпром»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.09.2021 по 22.09.2024  в размере 25 122 066 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 266 889 руб. 11 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит».

Определением от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Бридж Консалт».

В предварительном судебном заседании 01.07.2005 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные уточнения, спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит суд взыскать с акционерного общества «Норильскгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости сооружение (железобетонная стенка причала) с кадастровым номером 24:50:0000000:160321, площадью 1562,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 23 279 315 руб. 09 коп., в том числе сумму задолженности неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости в размере 19 028 083 руб. 10 коп. за период с 03.03.2022 по 31.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 251 231 руб. 99 коп.

В предварительном судебном заседании 01.07.2005 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2023 по делу № А33-19415/2023 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Норильскгазпром» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: признано отсутствующим право собственности акционерного общества «Норильскгазпром» на объект недвижимого имущества сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:160321, расположенный по адресу: 

<

...>, Сооружение - Железобетонная стенка причала.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 28.02.2024 № 07-107р, решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2023 по делу № А33-19415/2023 в ЕГРН 01.03.2024 внесена запись № 24:50:0000000:160321-24/118/2024-2 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - сооружение (железобетонная стенка причала) с кадастровым номером 24:50:0000000:160321, площадью 1562,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 02.04.2025 № КУВИ-001/2025-81802665).

По заказу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ООО «АФК-Аудит» проведена оценка рыночной стоимости права пользования и владения сооружением - железобетонная стенка причала РНФИ П12250019466, кадастровый номер 24:50:0000000:160321 по адресу: 

<

...> по состоянию на 04.04.2024, по результатам которой подготовлен отчет от 20.09.2024 № АФК/РИ/2024-625/1, из содержания которого следует, что на основании информации, представленной и проанализированной в отчете об оценке, оценщик пришел к следующему заключению: рыночная стоимость права пользования и владения сооружением - железобетонная стенка причала РНФИ П12250019466, кадастровый номер 24:50:0000000:160321 по адресу: 

<

...>, по состоянию на 04.04.2024 без учета НДС, коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, составляет: 10 350 000 руб. в год.

Истцом в материалы дела представлено мотивированное мнение начальника отдела кадрового обеспечения, организационной работы и оценки от 09.09.2025 на отчет №11-11/24 «Об оценке недвижимого имущества» от 20.11.2024.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 28.10.2024 № 24-КИ-04/16832 об оплате неосновательного обогащения в размере 25 122 066 руб. 50 коп. за период с 23.09.2021 по 22.09.2024 за пользование имуществом - сооружением (железобетонная стенка причала) с кадастровым номером 24:50:0000000:160321, площадью 1562,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 266 889 руб. 11 коп.

В ответ на претензию акционерное общество «Норильскгазпром» письмом от 29.11.2024 № НГП/4197-исх указало на наличие нарушений, допущенных при подготовке отчета от  20.09.2024 № АФК/РИ/2024-625/1, исключающих возможность его использования при расчете неосновательного обогащения, а также сообщило об оплате стоимости пользования сооружением за период в пределах срока исковой давности: с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 4 160 000 руб. - платежным поручением от 15.02.2024 № 872 (с учетом результатов оценки рыночной стоимости пользования спорным имуществом согласно отчету от 12.01.2024 № 17-09/23, подготовленному ООО «Сильвер Бридж Консалт», и подтвержденному экспертным заключением саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 22.01.2024 № 23/10-20213/ЭЗ/77), с 01.01.2024 по 31.10.2024 в размере 3 116 666 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 162 руб. 26 коп. за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 - платежными поручениями от 27.11.2024 №№ 6541, 6542 (с учетом результатов оценки рыночной стоимости пользования спорным имуществом согласно отчету от 20.11.2024 № 11-11/24, подготовленному ООО «Сильвер Бридж Консалт»).

Ссылаясь на пользование ответчиком сооружением – железобетонная стенка причала в отсутствие законных оснований, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось в суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к акционерному обществу «Норильскгазпром»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 028 083 руб. 10 коп. за период с 03.03.2022 по 31.10.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами 4 251 231 руб. 99 коп.

Существо возражений ответчика - АО «Норильскгазпром», изложенных в отзыве от 16.05.2025 и дополнительных пояснениях от 30.07.2025 и от 09.09.2025, сводится к следующим доводам:

- ответчик, действуя добросовестно, самостоятельно исполнил обязанность, предусмотренную статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению истцу доходов, которые тот мог бы получить в результате использования причала, в пределах срока исковой давности:

А) ответчик инициировал проведение независимой оценки рыночной стоимости права пользования и владения причалом на условиях аренды, по результатам которой оценочной организацией ООО «Сильвер Бридж Консалт» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости от 12.01.2024 №17-09/23, оценка рыночной стоимости по которому выполнена на даты: 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024; совокупный размер платы за пользование причалом за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (в пределах трехлетнего срока исковой давности) определен независимым оценщиком в размере 4 160 000 руб.;

Б) ответчик произвел возмещение за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 в размере 3 116 666 руб. 67 коп. и уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 162 руб. 26 коп. платежными поручениями от 27.11.2024 №№ 6541, 6542; размер рыночной стоимости права пользования за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования от 20.11.2024 № 11-11/24, подтвержденного положительным экспертным заключением Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 29.11.2024 № 24/11-175/ЭЗ/77;

- отчет ООО «АФК-Аудит» об оценке рыночной стоимости от 20.09.2024 №АФК/РИ/2024-625/1, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, при его подготовке оценщиком  допущены нарушения, повлекшие существенное завышение рыночной стоимости права пользования причалом, что подтверждается отрицательным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков - Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков №24/11-163/ЭЗ/77 от 28.11.2024, выданным в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»:

А) отчет ООО «АФК-Аудит» от 20.09.2024 №АФК/РИ/2024-625/1 подготовлен в целях определения размера арендной платы за пользование причалом по состоянию на 04.04.2024; указанный отчет не содержит выводов оценщика о размере рыночной стоимости права пользования за ретроспективный период, заявленный истцом – с 23.09.2021; действующее законодательство не содержит такого способа определения рыночной стоимости как «обратная» индексация установленной рыночной стоимости; на рыночную стоимость влияет не только индексация, но и другие факторы, в том числе такие как внешнеполитическая обстановка, экономические условия. За период с 23.09.2021 по 04.04.2024 (дата оценки в отчете ООО «АФК-Аудит») произошли значительные изменения, как внешнеполитические, так и экономические, которые существенно повлияли на рынок и на ценообразование. Таким образом, отчет об оценке №АФК/РИ/2024-625/1 от 20.09.2024 не может подтверждать рыночную стоимость права пользования причалом за ретроспективный период с 23.09.2021;

Б) срок действия отчета об оценке №АФК/РИ/2024-625/1 от 20.09.2024 истек 20.03.2025; в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- при расчете исковых требований истцом не учтена оплата, произведенная платежными поручениями от 27.11.2024 №№ 6541, 6542 на общую сумму 3 364 828 руб. 93 коп.;

- к моменту подачи иска в арбитражный суд - 03.04.2025 срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за пользование объектами за период с 23.09.2021 по 02.04.2022 истек; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске;

- расходы ответчика, понесенные на содержание имущества – за ремонты, обследование причалов, уплату налога на имущество, а также платежи за земельные участки за период 2022-2024 составляют 14 636 619 руб. 83 коп. и должны быть учтены при определении суммы доходов согласно 2 части 2 статьи 303 ГК РФ и статье 1108 ГК РФ (поскольку сумма необходимых для содержания и сохранения имущества затрат превышает размер заявленных требований, то оснований для удовлетворения иска не имеется);

- поскольку объектом неосновательного обогащения является имущество в натуральной форме, то и основания для взыскания процентов отсутствуют: к такому требованию не применимы положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, при расчете процентов, истец не учитывает период моратория, что также свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов:

1) подготовленный ООО «СБК» по заказу АО «Норильскгазпром» отчет об оценке от 12.01.2024 №17-09/23 права пользования и владения на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, права собственности на 01.01.2024, согласно которому:

- рыночная стоимость права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, в составе: железобетонная стенка причала протяженностью 312,5 м., условный номер 24:50:05004:0003:12147:021, по состоянию на 01.01.2024 с учетом математического округления составляет: 40 180 000 руб. без НДС;

- рыночная стоимость права пользования и владения объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в составе: железобетонная стенка причала протяженностью 312,5 м., условный номер 24:50:05004:0003:12147:021, определенная на условиях, установленных заданием на оценку к договору НГП № 292/2023 от 07.07.2023 - СБК № 20231229 от 29.12.2023, с учетом математического округления составляет:

по состоянию на 01.01.2021: 1 050 000 руб. без НДС;

по состоянию на 01.01.2022: 1 270 000 руб. без НДС;

по состоянию на 01.01.2023: 1 840 000 руб. без НДС;

по состоянию на 01.01.2024: 2 340 000 руб. без НДС.

- суммарная арендная плата за период пользования и владения объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в составе: железобетонная стенка причала протяженностью 312,5 м, условный номер 24:50:05004:0003:12147:021, определенная на условиях, установленных заданием на оценку к договору НГП № 292/2023 от 07.07.2023 - СБК № 20231229 от 29.12.2023 с 01.01.2021 до 31.12.2023 составляет: 4 160 000  руб. без НДС.

2) экспертное заключение саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков  от 22.01.2024 №23/10-213/ЭЗ/77 на отчет об оценке недвижимого имущества от 12.01.2024 № 17-09/23, содержащее выводы o соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке; о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете № 17- 09/23 от 12.01.2024;

3) платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств истцу за пользование имуществом, в том числе:

- от 15.02.2024 № 872 на сумму 4 160 000 руб. с назначением платежа «плата за пользование имуществом: железобетонная стенка причала кадастровым номер 24:50:0000000:160321 (условный номер 24:50:05004:0003:12147:021) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023»;

- от 27.11.2024 № 6541 на сумму 3 116 666 руб. 67 коп. с назначением платежа «железобетонная стенка причала кадастровым номер 24:50:0000000:160321 (условный номер 24:50:05004:0003:12147:021) за период с 01.01.2024 по 31.10.2024»;

- от 27.11.2024 № 6542 на сумму 248 162 руб. 26 коп. с назначением платежа «проценты за пользование имуществом: железобетонная стенка причала кадастровым номер 24:50:0000000:160321 (условный номер 24:50:05004:0003:12147:021) за период с 01.01.2024 по 31.10.2024»;

4) отчет об оценке рыночной стоимости от 20.11.2024 № 11-11/24, подготовленный ООО «СБК» по заказу АО «Норильскгазпром», согласно которому рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: 

<

...>, в составе: железобетонная стенка причала протяженностью 312,5 м, условный номер 24:50:05004:0003:12147:021 на 01.11.2024 составляет 3 740 000 руб.;

5) экспертное заключение саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков  от 29.11.2024 №24/11-175/ЭЗ/77 на отчет об оценке недвижимого имущества от 20.11.2024 № 11-11/24, содержащее выводы o соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке; о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете № 11- 11/24 от 20.11.2024;

6) экспертное заключение саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков  от 28.11.2024 № 24/11-163/ЭЗ/77 на отчет от 20.09.2024 № АФК/РИ/2024-625/1 «Об определении рыночной стоимости права пользования и владения сооружением - железобетонная стенка причала РНФИ П12250019466, кадастровый номер 24:50:0000000:160321 по адресу: 

<

...>», содержащее выводы о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке; и о том, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете №АФК/РИ/2024-625/1 от 20.09.2024 «Об определении рыночной стоимости права пользования и владения сооружением - железобетонная стенка причала РНФИ П12250019466, кадастровый номер 24:50:0000000:160321 по адресу: 

<

...>», не может быть подтверждена.

В подтверждение несения бремени расходов на содержание спорного сооружения (в том числе, капитальный ремонт, комплексное обследование, проектные работы, приборно-водолазное обследование, траление акватории, создание опорной геодезической сети, проведение измерений и анализов состава поверхностных вод, подготовка материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы, комплексное обследование, арендная плата за землю) и уплату налога на имущество ответчиком - АО «Норильскгазпром» в материалы дела представлены копии документов: договора подряда от 14.09.2022 № 345/2022, акта о приемке выполненных работ от 03.11.2022 № 1; акта о приемке выполненных работ от 03.11.2022 № 2; акта приемки выполненных работ от 03.11.2022 №7/22-КР; договора на комплексное обследование от 13.02.2024 №42/2024 с дополнительным соглашением №3; платежных поручений, в том числе, на оплату налога на имущество, на оплату аренды земельного участка; письма от 07.10.2022 № НГП/3439-исх; акта сдачи-приемки от 29.04.2022 №1 на водолазное обследование с копией платежного поручения от 17.05.2022 № 2272;  акта от 29.11.2022 №1 и платежного поручения от 09.12.2022 № 6091, акта от 23.05.2022 №1 и платежного поручения от 01.06.2022 №2550; платежных поручений об оплате за услуги проведения измерений и анализов состава поверхностных вод; платежных поручений от 30.10.2023 № 6266, от 07.07.2023 № №3776.

Третье лицо – ООО «АФК-Аудит» в письменных пояснениях от 26.06.2025, от  26.06.2025 и от 08.09.2025, в ответ на критику подготовленного им отчета об оценке, привело комментарии к замечаниям экспертов, представленным в экспертном заключении №24/11-163/ЭЗ/77, выполненным саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков СМАО от 28.11.2024 на отчет об оценке №АФК/РИ/2024-625/1 от 20.09.2024.

Третье лицо - ООО «Сильвер Бридж Консалт» в отзыве от 30.06.2025 поддержало позицию ответчика, описав особенности и порядок проведения им оценки по заказу ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2025 по делу № А33-744/2025 удовлетворены исковые требования АО «Норильскгазпром» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, в отношении сооружения – железобетонная стенка причала, с кадастровым номером 24:50:0000000:160321, расположенного по адресу: 

<

...>, путем определения размера арендной платы за пользование сооружением в соответствии с отчетом от 20.11.2024 № 11-11/24 «Об оценке недвижимого имущества», выполненным ООО «СБК» по заказу АО «Норильскгазпром».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и пользованием имуществом предопределяет обязанность по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу статей 1 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужим имуществом в гражданском обороте осуществляется на возмездной основе, если иное прямо не установлено соглашением его участников. Правом на получение платы за использование своего имущество обладает собственник такого имущества или иное лицо, уполномоченное собственником или законом на получение такой платы.

Следовательно, при отсутствии между сторонами заключенной в установленном порядке гражданско-правовой сделки, либо при обнаружении каких-либо пороков подобной сделки подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, представляющей собой плату за фактическое пользование потенциальным объектом аренды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2023 по делу № А33-19415/2023 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Норильскгазпром» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: признано отсутствующим право собственности акционерного общества «Норильскгазпром» на объект недвижимого имущества сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:160321, расположенный по адресу: 

<

...>, Сооружение - Железобетонная стенка причала.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 28.02.2024 № 07-107р, решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2023 по делу № А33-19415/2023 в ЕГРН 01.03.2024 внесена запись № 24:50:0000000:160321-24/118/2024-2 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - сооружение (железобетонная стенка причала) с кадастровым номером 24:50:0000000:160321, площадью 1562,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 02.04.2025 № КУВИ-001/2025-81802665).

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт нахождения спорного сооружения (железобетонная стенка причала) с кадастровым номером 24:50:0000000:160321, площадью 1562,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в пользовании ответчика и в период рассмотрения настоящего спора, поскольку спорное сооружение является объектом инфраструктуры порта и, с учетом его технических характеристик, местонахождения, назначения, имеет неразрывную связь с иными объектами инфраструктуры порта, принадлежащими на праве собственности ответчику и обеспечивающими единый технологический процесс оказания услуг в порту.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела суд констатирует, что владение ответчиком спорным сооружением по порочному основанию возникновения его права собственности не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне истца – законного собственника, нарушенный интерес которого должен быть восстановлен.

В связи с этим, ответчик, который знал или должен был знать об упречности своего владения вследствие допущенного им нарушения (что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2023 по делу № А33-19415/2023) обязан возместить истцу как титульному собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества. В отношении объектов недвижимости такие доходы могут быть исчислены, исходя из обычных (рыночных) ставок аренды и (или) ставок, предусмотренных в договоре с арендатором, в зависимости от того, какой из вариантов расчета является предпочтительным для собственника.

Из содержания положений статей 1104, 1105, 1107 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое в конечном счете извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца.

При этом если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона, в настоящем деле – это истец – собственник сооружения). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат.

Суммы земельного налога и налога на имущество в полной мере удовлетворяют критериям отнесения расходов в качестве необходимых, поскольку представляют собой несение неизбежных затрат, входящих в объем бремени содержания имущества, которое осуществляет лицо, право собственности которого зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.

Несение налогового бремени, связанного с владением имуществом, является проявлением заботливого отношения к этому имуществу (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу для публичных целей налогообложения в качестве субъекта налогообложения должно рассматриваться лицо, обладающее зарегистрированным правом на имущество, в связи с чем, суммы налога, уплаченные титульным владельцем за период до признания сделки по приобретению имущества недействительной, не являются излишне уплаченными в бюджет, вопрос об их возврате не может быть разрешен по правилам, установленным законодательством о налогах и сборах, решается в порядке применения статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пункт 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883).

Таким образом, суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов, поскольку извлечение прибыли и продолжение пользования имуществом в их отсутствие оказались бы невозможными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 по делу № А40-5888/2022).

В подтверждение несения бремени расходов на содержание спорного сооружения (в том числе, капитальный ремонт, комплексное обследование, проектные работы, приборно-водолазное обследование, траление акватории, создание опорной геодезической сети, проведение измерений и анализов состава поверхностных вод, подготовка материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы, комплексное обследование, арендная плата за землю) и уплату налога на имущество ответчиком - АО «Норильскгазпром» в материалы дела представлены копии документов: договора подряда от 14.09.2022 № 345/2022, акта о приемке выполненных работ от 03.11.2022 № 1; акта о приемке выполненных работ от 03.11.2022 № 2; акта приемки выполненных работ от 03.11.2022 №7/22-КР; договора на комплексное обследование от 13.02.2024 №42/2024 с дополнительным соглашением №3; платежных поручений, в том числе, на оплату налога на имущество, на оплату аренды земельного участка; письма от 07.10.2022 № НГП/3439-исх; акта сдачи-приемки от 29.04.2022 №1 на водолазное обследование с копией платежного поручения от 17.05.2022 № 2272;  акта от 29.11.2022 №1 и платежного поручения от 09.12.2022 № 6091, акта от 23.05.2022 №1 и платежного поручения от 01.06.2022 №2550; платежных поручений об оплате за услуги проведения измерений и анализов состава поверхностных вод; платежных поручений от 30.10.2023 № 6266, от 07.07.2023 № №3776.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истец считает пользование акционерным обществом «Норильскгазпром» сооружением – железобетонная стенка причала в период с 03.03.2022 по 31.10.2024, которое в силу закона является собственностью Российской Федерации.

При этом, реализуя установленное законом право, истец определил расчет неосновательного обогащения на сумму 19 028 083 руб. 10 коп. – то есть имущественные потери, вызванные пользование ответчиком сооружением в период с 03.03.2022 по 31.10.2024, на основании отчета от 20.09.2024 № АФК/РИ/2024-625/1 (подготовленного по заказу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ООО «АФК-Аудит» по результатам проведенной оценки рыночной стоимости права пользования и владения сооружением - железобетонная стенка причала РНФИ П12250019466, кадастровый номер 24:50:0000000:160321 по адресу: 

<

...> по состоянию на 04.04.2024) с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, а также с учётом внесенных ответчиком платежей:

1) 2024 год: арендная плата в год составляет 10 350 000 руб. (862 500 руб. в месяц) определена на основании отчета от 20.09.2024 № АФК/РИ/2024-625/1 рыночной стоимости права пользования и владения объектом недвижимости;

2) 2023 год: арендная плата в год составляет 9 904 306 руб. 23 коп. (825 358 руб. 85 коп. в месяц) (с учетом коэффициента инфляции - 4,5%) – 10 350 000 руб. * 4,5% / 104,5% = 445 693 руб. 77 коп.

10 350 000 руб. – 445 693 руб. 77 коп. = 9 904 306 руб. 23 коп.;

3) 2022 год: арендная плата в год составляет 9 387 968 руб. (782 330 руб. 66 коп. в месяц) (с учетом коэффициента инфляции 5,5%) - 9 904 306 руб. 23 коп. *5,5% / 105,5% = 516 338 руб. 23 коп.

904 306 руб. 23 коп. - 516 338 руб. 23 коп. = 9 387 968 руб.

Не оспаривая факт пользования сооружением в заявленный период: с 03.03.2022 по 31.10.2024, ответчик выражает несогласие с расчетом неосновательного обогащения, осуществленным истцом на основании отчета от 20.09.2024 № АФК/РИ/2024-625/1, который, по мнению ответчика, является недостоверным, а также на факт оплаты неосновательного обогащения за период пользования спорным сооружением в заявленный период (с учетом срока исковой давности) в размере, определенном на основании подготовленных ООО «Сильвер Бридж Консалт» по заказу АО «Норильскгазпром» отчетов об оценке рыночной стоимости от 12.01.2024 №17-09/23 и от 29.11.2024 № 24/11-175/ЭЗ/77, что исключает удовлетворение исковых требований.

Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованными возражения ответчика с учетом следующего.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей закреплены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), согласно статье 11 которого итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Федеральные стандарты оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки» (ФСО III), «Виды стоимости» (ФСО II), «Процесс оценки» (ФСО III) утверждены приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022.

Цель оценки представляет собой предполагаемое использование результата оценки, отражающее случаи обязательной оценки, установленные законодательством Российской Федерации, и (или) иные причины, в связи с которыми возникла необходимость определения стоимости объекта оценки (пункт 9 ФСО I).

Наиболее эффективное использование представляет собой физически возможное, юридически допустимое и финансово обоснованное использование объекта, при котором стоимость объекта будет наибольшей. Наиболее эффективное использование определяется с точки зрения участников рынка, даже если сторона сделки предусматривает иное использование. При этом предполагается, что текущее использование объекта оценки является его наиболее эффективным использованием, за исключением случаев, когда рыночные или другие факторы указывают, что иное использование объекта оценки участниками рынка привело бы к его наибольшей стоимости. Наиболее эффективное использование объекта, оцениваемого отдельно от других объектов, входящих в комплекс объектов, может отличаться от его наиболее эффективного использования в составе комплекса объектов (пункт 6 ФСО II).

Рыночная стоимость отражает потенциал наиболее эффективного использования объекта для участников рынка (пункт 14 ФСО II).

В процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников (пункт 10 ФСО III).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

В статье 17.1 Закона об оценочной деятельности, в том числе определено следующее:

- для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков;

- экспертиза отчета не является контролем, осуществляемым в соответствии со статьей 24.3 данного Федерального закона;

- результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков;

- положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

На основании абзаца 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Как следует из отчета от 20.09.2024 № АФК/РИ/2024-625/1, подготовленного ООО «АФК-Аудит» и положенного истцом в обоснование исковых требований в части размера неосновательного обогащения, ООО «АФК-Аудит» определена рыночная стоимость права пользования и владения сооружением - железобетонная стенка причала РНФИ П12250019466, кадастровый номер 24:50:0000000:160321 по адресу: 

<

...>, по состоянию на 04.04.2024 без учета НДС, коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, которая составляет 10 350 000  руб. в год.

Вместе с тем, отчет от 20.09.2024 №АФК/РИ/2024-625/1 подготовлен ООО «АФК-Аудит» в целях определения размера арендной платы за пользование причалом по состоянию на 04.04.2024 и не содержит выводов оценщика о размере рыночной стоимости права пользования за ретроспективный период, заявленный истцом – с 03.03.2022 по 31.10.2024. При этом, как обоснованно указывает ответчик, действующее законодательство не содержит такого способа определения рыночной стоимости как «обратная» индексация установленной рыночной стоимости.

Кроме того, исходя из содержания отчета от 20.09.2024 №АФК/РИ/2024-625/1, подготовленного ООО «АФК-Аудит», при определении рыночной стоимости объекта оценки – спорного сооружения оценщиком применен только затратный подход на основании выписки из ЕГРН, технического паспорта на причал и фотографий объекта без обоснования отказа от использования доходного подхода при оценке объекта оценки.

Таким образом, отчет об оценке от 20.09.2024 № АФК/РИ/2024-625/1 не может подтверждать рыночную стоимость права пользования причалом за ретроспективный период с 03.03.2022, заявленный в иске. Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности выводов, содержащихся в отчете ООО «АФК-Аудит» о рыночной стоимости права пользования сооружением в заявленный в иске период, что является достаточным основанием для вывода о неотносимости, недопустимости и недостоверности указанного отчёта как доказательства по настоящему делу с учетом предмета и основания иска.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 28.11.2024 № 24/11-163/ЭЗ/77 на отчет от 20.09.2024 № АФК/РИ/2024-625/1 «Об определении рыночной стоимости права пользования и владения сооружением - железобетонная стенка причала РНФИ П12250019466, кадастровый номер 24:50:0000000:160321 по адресу: 

<

...>», содержащее выводы о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке; и о том, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете №АФК/РИ/2024-625/1 от 20.09.2024 «Об определении рыночной стоимости права пользования и владения сооружением - железобетонная стенка причала РНФИ П12250019466, кадастровый номер 24:50:0000000:160321 по адресу: 

<

...>», не может быть подтверждена.

При этом экспертное заключение саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков  от 28.11.2024 № 24/11-163/ЭЗ/77 на отчет от 20.09.2024 № АФК/РИ/2024-625/1 в установленном законом порядке (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности) никем не оспорено, основания для вывода о недостоверности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием у сторон разногласий по определению размера неосновательного обогащения за пользование сооружением в период с 03.03.2022 по 31.10.2024 суд в ходе судебного разбирательства (протокол от 01.07.2025) разъяснял истцу процессуальное право заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.09.2025 представитель истца указал, что процессуальным правом на инициирование назначения судебной экспертизы пользоваться не будет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Судом установлено, что ответчик произвел возмещение стоимости пользования сооружением за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 платежными поручениями:

- от 15.02.2024 № 872 на сумму 4 160 000 руб. с назначением платежа «плата за пользование имуществом: железобетонная стенка причала кадастровым номер 24:50:0000000:160321 (условный номер 24:50:05004:0003:12147:021) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023»;

- от 27.11.2024 № 6541 на сумму 3 116 666 руб. 67 коп. с назначением платежа «железобетонная стенка причала кадастровым номер 24:50:0000000:160321 (условный номер 24:50:05004:0003:12147:021) за период с 01.01.2024 по 31.10.2024»;

- от 27.11.2024 № 6542 на сумму 248 162 руб. 26 коп. с назначением платежа «проценты за пользование имуществом: железобетонная стенка причала кадастровым номер 24:50:0000000:160321 (условный номер 24:50:05004:0003:12147:021) за период с 01.01.2024 по 31.10.2024».

При этом ответчик инициировал проведение независимой оценки рыночной стоимости права пользования и владения причалом на условиях аренды, по результатам которой оценочной организацией ООО «Сильвер Бридж Консалт» подготовлены отчеты об оценке

1) от 12.01.2024 №17-09/23 права пользования и владения на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, права собственности на 01.01.2024, согласно которому:

- рыночная стоимость права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, в составе: железобетонная стенка причала протяженностью 312,5 м., условный номер 24:50:05004:0003:12147:021, по состоянию на 01.01.2024 с учетом математического округления составляет: 40 180 000 руб. без НДС;

- рыночная стоимость права пользования и владения объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в составе: железобетонная стенка причала протяженностью 312,5 м., условный номер 24:50:05004:0003:12147:021, определенная на условиях, установленных заданием на оценку к договору НГП № 292/2023 от 07.07.2023 - СБК № 20231229 от 29.12.2023, с учетом математического округления составляет:

по состоянию на 01.01.2021: 1 050 000 руб. без НДС;

по состоянию на 01.01.2022: 1 270 000 руб. без НДС;

по состоянию на 01.01.2023: 1 840 000 руб. без НДС;

по состоянию на 01.01.2024: 2 340 000 руб. без НДС.

- суммарная арендная плата за период пользования и владения объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в составе: железобетонная стенка причала протяженностью 312,5 м, условный номер 24:50:05004:0003:12147:021, определенная на условиях, установленных заданием на оценку к договору НГП № 292/2023 от 07.07.2023 - СБК № 20231229 от 29.12.2023 с 01.01.2021 до 31.12.2023 составляет: 4 160 000  руб. без НДС.

2) от 20.11.2024 № 11-11/24, согласно которому рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: 

<

...>, в составе: железобетонная стенка причала протяженностью 312,5 м, условный номер 24:50:05004:0003:12147:021 на 01.11.2024 составляет 3 740 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков

- от 22.01.2024 №23/10-213/ЭЗ/77 - на отчет об оценке недвижимого имущества от 12.01.2024 № 17-09/23, содержащее выводы o соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке; о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете № 17- 09/23 от 12.01.2024;

- от 29.11.2024 №24/11-175/ЭЗ/77 - на отчет об оценке недвижимого имущества от 20.11.2024 № 11-11/24, содержащее выводы o соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке; о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете № 11- 11/24 от 20.11.2024.

При этом суд критически относится к представленному истцом в материалы дела (в подтверждение недостоверности представленного ответчиком отчета) мотивированному мнению начальника отдела кадрового обеспечения, организационной работы и оценки от 09.09.2025 на отчет №11-11/24 «Об оценке недвижимого имущества» от 20.11.2024, поскольку приведенные в нем умозаключения являются субъективным мнением автора (компетентность которого не подтверждена к тому же), а экспертные заключения саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 22.01.2024 №23/10-213/ЭЗ/77 на отчет об оценке недвижимого имущества от 12.01.2024 № 17-09/23 и от 29.11.2024 №24/11-175/ЭЗ/77 на отчет об оценке недвижимого имущества от 20.11.2024 № 11-11/24 в установленном законом порядке (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности) никем не оспорены, основания для вывода о недостоверности указанных экспертных заключений у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в материалы дела отчеты от 12.01.2024 №17-09/23, от 20.11.2024 № 11-11/24, получившие положительные экспертные заключения саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (от 22.01.2024 №23/10-213/ЭЗ/77, от 29.11.2024 №24/11-175/ЭЗ/77), признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами для целей расчета неосновательного обогащения – то есть имущественных потерь истца, вызванных пользованием ответчиком сооружением в период с 03.03.2022 по 31.10.2024.

Кроме того, с учетом приведенного судом нормативного обоснования, истцом в расчете исковых требований при определении суммы неосновательного обогащения в размере 19 028 083 руб. 10 коп. за период с 03.03.2022 по 31.10.2024 не учтено, что суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов, то есть не учтены затраты ответчика, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения сооружения, а также налог на имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиком неосновательного обогащения – то есть имущественных потерь истца, вызванных пользованием ответчиком сооружением в период с 03.03.2022 по 31.10.2024,  определенного в соответствии с выводами, содержащимися в отчетах  от 22.01.2024 №23/10-213/ЭЗ/77 и от 29.11.2024 №24/11-175/ЭЗ/77, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрено пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила о неосновательном обогащении не предполагают взыскания процентов, установленных пунктом 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, на доходы, которые возмещаются должником по правилу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормативное соотношение положений пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права - истребованию неправомерных доходов. Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание. Доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2024 № 305-ЭС24-15092, от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967, от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).

В рассматриваемом случае объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме, для которого начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исключено по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49.

Как указано в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку объектом неосновательного обогащения является имущество в натуральной форме, то и основания для взыскания процентов отсутствуют. К такому требованию не применимы положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае не имеет значения возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или с приобретателя взыскивается денежное возмещение неполученных доходов от использования указанного имущества.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имущественный интерес собственника, связанный с возвратом титула на недвижимое имущество, в полной мере защищается требованием о взыскании доходов в размере арендной платы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникают лишь тогда, когда имеет место обогащение в денежной форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, довод ответчика о том, что при расчете процентов истец не учитывает период моратория, не имеет правового значения для настоящего дела.

Учитывая, что истец освобождён от оплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения спора, основания для распределения  судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева