АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7379/18 

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.

Дело № А71-17269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 по делу № А71-17269/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Куликов А.Ю. (доверенность от 09.01.2018);

акционерного общества «Чепецкий механический завод» (далее – общество, налогоплательщик) – Корепанов Л.С. (доверенность от 15.10.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2017 № 07-03/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 59 384 214 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 13 019 654 руб. 09 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 6 187 050 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 26.06.2017 № 07-03/3 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 59 384 214 руб., пени по НДС в размере 13 019 654 руб. 09 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 187 050 руб., суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Инспекция указывает, что собственником хвостохранилища  № 1 является Российская Федерация в лице Государственной корпорации «Росатом» (далее – ГК «Росатом»). Налоговый орган отмечает, что обязанность по обеспечению безопасного обращения с радиоактивными отходами, безопасной эксплуатации, вывода из эксплуатации возложена на собственника объекта, в связи с чем, налоговые обязательства по НДС, возникающие при реализации проекта «Консервация отработанного хвостохранилища № 1» возникают у ГК «Росатом».  

Заявитель кассационной жалобы считает, что общество, принимая к вычету спорные суммы НДС, фактически пользуется вычетами по работам, которые были профинансированы ГК «Росатом» – собственником объекта, и проводятся на объекте, который не является собственностью предприятия и не принадлежит ему на ином вещном праве. При этом, право на вычет, исходя из условий пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ у общества не возникает.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по НДС, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, водному налогу, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.05.2017 № 07-42/3, на основании которого вынесено решение от 26.06.2017 № 07-03/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен  НДС в размере 59 392 973 руб., начислены пени по НДС в сумме 13 019 654 руб. 09 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 187 050 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 21.08.2017 № 06-07/17417 по апелляционной жалобе общества решение инспекцииот 26.06.2017 № 07-03/3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 26.06.2017 № 07-03/3 является недействительным в части доначисления НДС в размере 59 384 214 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2017 № 07-03/3 в оспариваемой части не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, признается судом недействительным.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Закон № 317-ФЗ) ГК «Росатом» является уполномоченным органом управления использованием атомной энергии, осуществляющим полномочия и функции, предусмотренные в отношении организаций ГК «Росатом» и иных юридических лиц, осуществляющих виды деятельности в области использования атомной энергии, установленные Федеральным законом «Об использовании атомной энергии», а также виды деятельности, связанные с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 19 Закона № 317-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) финансовое обеспечение программы деятельности Корпорации на долгосрочный период осуществляется, в том числе за счет средств специальных резервных фондов ГК «Росатом».

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 317-ФЗ специальные резервные фонды Корпорации создаются за счет отчислений предприятий и организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты. Средства указанных фондов аккумулируются на банковских счетах Корпорации.

Контроль за целевым расходованием средств специальных резервных фондов Корпорации осуществляет ревизионная комиссия Корпорации (пункты 5-7 статьи 20 Закона № 317-ФЗ).

Правила отчисления организациями, эксплуатирующими особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты (кроме атомных станций), средств для формирования резервов, предназначенных для обеспечения безопасности указанных производств и объектов на всех стадиях их жизненного цикла и развития, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2005 № 576.

Правовое регулирование в области использования атомной энергии осуществляется Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ).

Согласно статье 34 Закона № 170-ФЗ эксплуатирующей организацией является организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и признанная в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, соответствующим органом управления использованием атомной энергии пригодной эксплуатировать ядерную установку, радиационный источник или пункт хранения и осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, а также деятельность по обращению с ядерными материалами и радиоактивными веществами. Для осуществления указанных видов деятельности эксплуатирующая организация должна иметь разрешения (лицензии), выданные соответствующими органами государственного регулирования безопасности, на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14.09.2009 № 1311-р является организацией, эксплуатирующей особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, имеющее соответствующую лицензию.

В проверяемом периоде между налогоплательщиком и ГК «Росатом» заключены договоры от 07.02.2013 № 1/3526-Д, от 07.03.2014 № 7№1/5588-Д, от 05.05.2015 № 1/7666-Д, согласно которым ГК «Росатом» выделяет обществу целевое финансирование из средств специального резервного фонда на финансирование расходов, связанных с выводом из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников или пунктов хранения в объеме: в 2013 – 125 000 000 руб., в 2014 – 124 862 500 руб., в 2015 – 47 000 000 руб. для реализации проекта «Консервация отработанного хвостохранилища № 1» для безопасного хранения радиоактивных отходов общества, включенного в утвержденный правлением ГК «Росатом» перечень проектов, которые финансируются за счет средств специальных резервных фондов ГК «Росатом» 2013, 2014, 2015 соответственно. 

С целью выполнения работ по теме «Консервация отработанного хвостохранилища № 1» общество заключило договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Минк» (далее – общество «МИНК») от 13.08.2013 № 19/2056-Д, от 25.11.2014 № 19/5764-Д, от 05.06.2015 № 19/7359-Д.

Общество «Минк» выставило в адрес налогоплательщика счет-фактуры за 2013 на общую сумму 147 500 000 руб., в т.ч. НДС 22 499 999 руб. 54 коп.; за 2014 на общую сумму 147 337 750 руб., в т.ч. НДС 22 475 250 руб.; за 2015 на общую сумму 55 460 000 руб., в т.ч. НДС 8 460 000 руб.

Все счета-фактуры оплачены налогоплательщиком в полном объеме в соответствующем периоде.

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 2013, 2014, 2015 по строительно-монтажным работам, выполненным обществом «Минк», на общую сумму 53 435 250 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС обществом представлены, в том числе счета-фактуры; договоры, заключенные между налогоплательщиком и ГК «Росатом»; договоры подряда, заключенные между налогоплательщиком и обществом «Минк»; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, локальные сметы; отчеты общества о целевом использовании полученных средств, итоговые отчеты; протоколы заседания конкурсной комиссии, платежные поручения.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 53 435 250 руб. послужили выводы инспекции о том, что спорные работы приобретаются для выполнения операций, не облагаемых НДС (объекта обложения НДС не имеется), не используются в производственной деятельности; хвостохранилище № 1 не является собственностью общества, находится в федеральной собственности, учитывается обществом на забалансовом счете.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в перечне объектов использования атомной энергии общества (от 24.04.2013 инв. № 3К-974-3) указано, что в состав ядерной установки, входит, в том числе хвостовое хозяйство, к которому относится хвостохранилище № 1.

Хвостохранилище № 1 – это сооружение для размещения и захоронения отходов (хвостов) ядерных, токсичных материалов основного производства общества, что подтверждается, в том числе решением открытого акционерного общества «ТВЭЛ» (далее – общество «ТВЭЛ») от 26.12.2014 об отнесении объектов использования атомной энергии общества к категориям, из числа, указанных в статье 3 Закона № 170-ФЗ.

Между обществом «ТВЭЛ» и налогоплательщиком заключен договор от 13.11.2014 № 19/5639-Д об использовании обществом объекта атомной энергии (ядерной установки), расположенного на территории налогоплательщика, при совместном использовании сторонами, включая переработку, хранение и вывод из эксплуатации составных частей (пункт 2 договора).

В соответствии со статьей 2 Закона № 170-ФЗ одним из основных принципов правового регулирования в области использования атомной энергии является обеспечение безопасности при использовании атомной энергии – защита отдельных лиц, населения и окружающей среды от радиационной опасности.

Как верно отмечено судами, работы    по    консервации   хвостохранилища № 1 проводятся во исполнение главного принципа использования атомной энергии – безопасности. Ответственность за безопасное использование атомной энергии возложена не только на государство в лице ГК «Росатом», как собственника ядерных установок, но и на организацию, эксплуатирующую объекты атомной энергии, в том числе общество.

Кроме того, общество в данных взаимоотношениях выступает заказчиком работ, исполнителем (подрядчиком) работ выступает общество «Минк», спорные работы неразрывно связаны с производственной деятельностью заявителя.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к верному выводу о том, что работы по консервации отработанного хвостохранилища № 1 являются неотъемлемой частью производственного цикла, связанного с обращением и использованием ядерных материалов и изделий на их основе, который является основным видом деятельности общества, следовательно НДС, предъявленный к оплате подрядчиком обществом «Минк», может быть поставлен обществом к налоговому вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что хвостохранилище № 1 не является собственностью налогоплательщика, находится в федеральной собственности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие права собственности не исключает законодательно установленной обязанности общества по обеспечению безопасности, в том числе посредством вывода из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов.

Судами верно отмечено, что положения главы 21 НК РФ не препятствуют включению в состав налоговых вычетов по НДС сумм этого налога налогоплательщиками, оплатившими ремонтно-строительные работы на объекте, находящемся в федеральной собственности, при условии если соответствующие затраты произведены в целях достижения экономически оправданного результата, в данном случае законодательно установленной обязанности.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 3844/11.

Довод инспекции о том, что оплата выполненных работ произведена за счет средств специального фонда, правомерно отклонен судами, поскольку НК РФ не предусматривает возможность применения налогового вычета по НДС в зависимости от определенного источника финансирования расходов при приобретении товаров (работ, услуг) (за исключением финансирования из средств федерального бюджета); средства фонда формируются из взносов предприятий.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества.

Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2017 № 07-03/3 в оспариваемой части не соответствует НК РФ, правомерно признано недействительным судами обеих инстанций.

При рассмотрении спора судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 по делу № А71-17269/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Д.В. Жаворонков 

								О.Г. Гусев