ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8857/2023

08 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-895/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу № А70-8857/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 987 520 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

непосредственно в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023; 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» – ФИО3 по доверенности от 02.06.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока поставки по договорам купли-продажи от 02.09.2022 № 4573ТМ/2022 в размере 236 150 руб. № 4574ТМ/2022 размере 236 150 руб., № 4575ТМ/2022 в размере 236 150 руб., № 4576ТМ/2022 в размере 236 150 руб., № 4577ТМ/2022 в размере 799 096 руб., № 4578ТМ/2022 в размере 799 096 руб., № 4579ТМ/2022 в размере 799 096 руб., № 4580ТМ/2022 в размере 799 096 руб., № 4581ТМ/2022 в размере 873 796 руб., № 4582ТМ/2022 в размере 972 740 руб., всего 5 987 520 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу № А70-8857/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 938 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Спецтехника» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указал, что судом первой инстанции в обжалуемом решении проигнорированы доводы ответчика, необоснованно не приняты аудиозаписи переговоров представителей сторон в качестве доказательств по делу, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, условиями спорных договоров купли-продажи не предусмотрено право истца требовать уплаты неустойки, между сторонами отсутствует заключенное в письменной форме соглашение о неустойке.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв и дополнение к нему, где просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Энергосервис» по исполнение протокольного определения от 18.03.2024 поступило дополнение к отзыву, от ООО «Спецтехника» письменные объяснения на него.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Энергосервис» (получатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «Спецтехника» (продавец) сроков поставки самосвалов Shacman SX32586V385 по договорам купли-продажи от 02.09.2022 № 4573ТМ/2022, № 4574ТМ/2022, № 4575ТМ/2022, № 4576ТМ/2022, № 4577ТМ/2022, № 4578ТМ/2022, № 4579ТМ/2022, № 4580ТМ/2022, № 4581ТМ/2022, № 4582ТМ/2022 (далее – договоры купли-продажи) в собственность ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) с целью их дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договорам лизинга.

Истцом представлены доказательства возникновения между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Энергосервис» (лизингополучатель) отношений по договорам финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2022 № 4573ТМ-ЭГС/03/2022, № 4574ТМ-ЭГС/04/2022, № 4575ТМ-ЭГС/05/2022, № 4576ТМ-ЭГС/06/2022, № 4577ТМ-ЭГС/07/2022, № 4578ТМ-ЭГС/08/2022, № 4579ТМ-ЭГС/09/2022, № 4580ТМ-ЭГС/10/2022, № 4581ТМ-ЭГС/11/2022, № 4582ТМ-ЭГС/12/2022 (далее – договоры лизинга).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых обязательств и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки в заявленном размере. При этом судом первой инстанции отклонено заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров купли-продажи продавец обязался поставить самосвалы в течение 30 рабочих дней с даты оплаты покупателем ООО «РЕСО-Лизинг» первых авансовых платежей по указанным договорам в размере 5% от стоимости самосвалов, которая перечислена ему платежными поручениями от 07.09.2022 № 40482, № 40483, № 40484, № 40485, № 40486, № 40487, № 40488, № 40489, № 40490, № 40491.

С учетом изложенного, самосвалы должны были быть переданы ответчиком не позднее 19.10.2022.

Доказательства исполнения обязательств по передаче товаров в указанный срок в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно актам приема передачи к договорам купли-продажи от 02.09.2022 и к договорам лизинга от 02.09.2022 самосвалы Shacman SX32586V385 поставлены: по договорам № 4573ТМ/2022, № 4574ТМ/2022, № 4575ТМ/2022, № 4576ТМ/2022 – 16.11.2022 (с просрочкой на 28 дней); по договорам № 4577ТМ/2022, № 4578ТМ/2022, № 4579ТМ/2022, № 4580ТМ/2022 – 23.01.2023 (с просрочкой на 96 дней); по договору № 4581ТМ/2022 – 01.02.2023 (с просрочкой на 105 дней); по договору № 4582ТМ/2022 – 13.02.2023 (с просрочкой на 117 дней).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 5.2 договоров купли-продажи предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктами 4.1 указанных договоров покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 1.4 договоров купли-продажи покупатель уведомил продавца о том, что в соответствии со статьёй 670 ГК РФ и договорами лизинга от 02.09.2022 лизингополучатель (ООО «Энергосервис») имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований вытекающих из условий договоров купли-продажи, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договоров купли-продажи продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам передачи товара и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества (за исключением обязанности покупателя по оплате передаваемого имущества и ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя) согласно императивным положениям, содержащимся в вышеуказанных нормах.

Диспозиция данных норм, исходя из их буквального толкования, не позволяет сделать вывод о возможности ограничить названные правомочия лизингодателя по соглашению сторон.

В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (абзац второй пункта 1 статьи 670 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Таким образом, с учетом существа законодательного регулирования отношений, основанных на договорах лизинга и сопутствующих им договорам купли-продажи, толкование пунктов 1.4, 5.2 договоров купли-продажи, допускающее лишение арендатора (лизингополучателя) права предъявить законные требования при нарушениях условий договора купли-продажи, допущенных продавцом, нарушало бы баланс интересов сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16)).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015 по делу № А60-45896/2014.

В рассматриваемом случае ООО «РЕСО-Лизинг», участвующее в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела судом, о чем свидетельствует вернувшееся в Арбитражный суд Тюменской области уведомление о вручении копии определения от 28.04.2023 о принятии искового заявления (т. 1, л. 3), возражений относительно исковых требований не представило, о привлечении его к участию в деле в качестве соистца не заявило. 

Учитывая изложенное и то, что факт нарушения ООО «Спецтехника» сроков передачи товара установлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с него неустойки по требованию истца, доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в связи с наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в частности, введения в Китайской Народной Республики (далее – КНР) запретительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В подтверждение возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком представлены, в частности, сведения о приобретении автомобильной техники китайского бренда «Shacman» производства компании с ограниченной ответственностью «Автомобильная группа Шааньси» у экспортно-импортной компании «Тяжелые автомобили Шааньси» (дочернего предприятия компании-производителя), сомнения в надлежащем исполнении которым обязательств по поставке отсутствовали, по контракту от 20.01.2022 № 22ZSQ0401031701, приложению от 13.07.2022 № 8 к нему, а также исполнение обязательств по оплате приобретенных в целях передачи истцу транспортных средств заявлениями на перевод иностранной валюты от 19.07.2022 № 20, от 11.08.2022 № 24, от 18.10.2022 № 35, от 26.10.2022 № 36, несения помимо типичных при обычных условиях расходов (к примеру, таможенные пошлины, утилизационный сбор, перегоны и т.п.) иных непредвиденных расходов, в частности, на перегон части автомобилей по спорным договорам по маршруту; КНР (тп. Чугучак) – Казахстан (тп. Бахты) – Россия (п. Велоярск) в обход (легально) таможенных пунктов, находящихся на карантине.

Письмом от 07.04.2023 ООО «Спецтехника» просило экспортно-импортную компанию «Тяжелые автомобили Шааньси» дать официальный ответ о причинах нарушения сроков поставки в сентябре-ноябре 2022 года по вышеуказанному контракту.

Письмом от 13.06.2023 экспортно-импортная компания «Тяжелые автомобили Шааньси» сообщило, что в конце августа и в сентябре 2022 года в КНР для борьбы с инфекцией COVID-19 были введены повсеместные запретительные меры властей. Это негативно отразилось на экономике страны в целом. Было прекращено транспортное сообщение, приостановлена или полностью остановлена работа предприятий. Контрагент ответчика сообщил, что на его производстве также сказались все негативные последствия введенных мер. Нарушение технологических цепочек, нехватка кадров привели к сокращению производственных программ. Поэтому исполнять свои обязательства в срок он не мог. Снятие запретов началось в декабре 2022 года.

Кроме того, ответчик указал на обострение политической ситуации между КНР и Китайской Республикой Тайвань, включенной распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р в список недружественных стран и прекратившей в июне 2022 поставки микрочипов, необходимых для оснащения поставляемой техники для подключения к системе ГЛОНАСС, отсутствие которых препятствовало процедуре таможенного оформления ТС.

В подтверждение общеизвестного характера указанных ответчиком обстоятельств последний ссылается на публикации статей в электронных версий изданий ИА «Интерфакс», ИА «РБК», «КоммерсантЪ», «Forbes», сведения с сайтов органов власти КНР, Википедии.

При этом ООО «Спецтехника» указывает на то, что своевременно известило истца о возникших задержках сроков поставки и постоянно держало в курсе ситуации, после исполнения обязательств, продолжало испытывать в своей хозяйственной деятельности негативные последствия событий обозначенного им периода, в частности, 07.04.2023 получило уведомление АО «АТБ» о приостановлении валютных операции по причине того, что денежных средств по контракту с зарубежным партнером за 2022 год было перечислено больше, чем получено товара.

По существу доводы ответчика сводятся к тому, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, которое, по общему правилу, само по себе не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что приведенные ответчиком обстоятельства введения запретительных мер властей КНР и прекращения Китайской Республикой Тайвань поставок микрочипов имели место на дату заключения договоров купли-продажи, в связи с чем могли быть известны ответчику и учтены им при принятии обязательств, в связи с чем не соответствуют критерию чрезвычайности (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Представленное ООО «Спецтехника» письмо ООО «Шакман Моторс» от 12.09.2022 № 1391, в котором отправитель, ссылаясь на наличие у него статуса официального представителя компании SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO. LTD, дает разрешение на использование копии одобрения типа транспортного средства № ТС RU E-CN.HB23.0088.P3 ответчику, в целях оформления таможенных документов, необходимых для ввоза 5 (пяти) автомобилей марки «SHACMAN», поставляемых по контракту № 22SQZ0401031701 от 20.01.2022, обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства того, что указанные ответчиком обстоятельства не препятствовали товарообороту между КНР и Российской Федерацией, что подтверждается также фактом передачи ответчиком истцу 16.11.2022 четырех самосвалов и исключает соответствие изложенных заявителем обстоятельств критерию непредотвратимости (абзац третий пункта 8 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом н.1 пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности (за исключением обстоятельств, возникших в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах) свидетельствуют торгово-промышленные палаты субъектов Российской Федерации, определенные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, в соответствии с установленным порядком выдачи соответствующих заключений (пункты 1.2, 1.5 «Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» (утверждено постановлением Совета ТТП РФ от 24.06.2021 № 7-2)).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствования вышеприведенными компетентными органами обстоятельств, указанных ООО «Спецтехника» как непреодолимой силы (форс-мажора).

Таким образом, оценив указанные ответчиком сведения и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности им того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке оказалось невозможным вследствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что доказательства и документы не оценивались судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В данной ситуации, указав на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, его установление условиями договора, подписанного ООО «Спецтехника» своей волей и в своем интересе, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено, что непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки, на что сослался суд первой инстанции, обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. 

В то же время ООО «Спецтехника» привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки (высокий размер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба у получателя, принятия мер к надлежащему исполнению обязательств), которые ООО «Энергосервис» не опровергло, в том числе документально.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В рассматриваемом случае истцом суду первой инстанции представлены сведения о том, что ООО «Энергогсервис» является специализированной организацией, оказывающей транспортные услуги. Самосвалы по договорам купли-продажи приобретались для использования в коммерческой деятельности, в частности, для осуществления перевозок по заключенному 04.08.2022 договору возмездного оказания автотранспортных услуг № ГСН-22/11100/01599/Р с ООО «Газпромнефть-Снабжение» (далее – договор № ГСН-22/11100/01599/Р), в соответствии с которым ООО «Энергосервис» необходимо было иметь не менее 30 самосвалов для осуществления перевозок.

В связи с тем, что при заключении договора № ГСН-22/11100/01599/Р ООО «Энергосервис» не имело в собственности требуемого количества самосвалов, им было принято решение о приобретении самосвалов в лизинг и заключены договоры купли-продажи на их приобретение.

Также в связи с отсутствием собственного необходимого количества самосвалов, на период поставки самосвалов ответчиком по договорам купли-продажи, ООО «Энергосервис» для оказания услуг по договору № ГСН-22/11100/01599/Р заключило договор возмездного оказания автотранспортных услуг от 14.09.2022 № А863/22 с ООО «Севермаш» (далее – договор № А863/22) и вместо того, чтоб использовать собственную технику для перевозок было вынуждено пользоваться услугами сторонней организации для перевозки грузов и оплачивать данные услуги. Всего за период с октября 2022 года по февраль 2023 года ООО «Севермаш» осуществило перевозки по договору № А863/22 на общую сумму 24 172 698 руб. 09 коп.

Как указано истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, поступившем посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 25.03.2024, в соответствии с приложением № 1 к договору № ГСН-22/11100/01599 «Производственная программа ООО «Газпромнефть-Снабжение» Дивизиона «Восточная Сибирь» тариф за перевозку груза за 1 тонна/километр (далее – т/км) составляет 17,50 руб. При двухсменном режиме (каждая смена по 11 часов) работы 1 транспортного средства – самосвала, средний объем перевозимого груза в сутки составляет 2 309,491 т/км, что в денежном выражении составляет 40 416 руб. 09 коп. в сутки (2 309,491х17,50). Расходы ООО «Энергосервис» на организацию работы 1 транспортного средства – самосвала двухсменном режиме (каждая смена по 11 часов), по договору № ГСН-22/11100/01599 в среднем составили 15 943 руб. 74 коп. в сутки, в том числе:

- заработная плата водителей, 2 чел.: 2 716,00 руб.;

- расходы на проживание/питание водителей 2 чел.: 5 893,00 руб.;

- налоги: 1 167,88 руб.;

- лизинговый платеж            – нет (оплата лизинговых платежей до даты поставки самосвалов не предусмотрена)

- страхование т/с по программе КАСКО 577,84 руб.;

- страхование т/с по программе ОСАГО 136,59 руб.;

- расходы на ГСМ 5 452,43 руб.

При среднесуточном объеме перевозимого груза 2 309,491 т/км себестоимость перевозки груза собственными силами ООО «Энергосервис» за 1 т/км составляет 6,90 руб. (15 943,74 руб. / 2 309,491 т/км).

Привлеченное для оказания услуг по договору № ГСН-22/11100/01599/Р ООО «Севермаш» за период с октября 2022 года по февраль 2023 года ООО «Севермаш» осуществило перевозки по груза на общую сумму 20 143 915 руб. 07 коп., без НДС.

При этом тариф за указанную перевозку груза за 1 т/км по договору между ООО «Энергосервис» и ООО «Севермаш» составлял 13,20 руб., без НДС.

Объем перевезенного ООО «Севермаш» груза по указанному договору составил 1 526 054,17 т/км (20 143 915,07 руб. / 13,20 руб. за т/км = 1 526 054,17 т/км).

В данном случае доход ООО «Энергосервис» по договору № ГСН-22/11100/01599 составил 26 705 947 руб. 98 коп., без НДС (1 526 054,17 т/км х 17,50 руб.) при понесенных расходах на оплату услуг ООО «Севермаш» на сумму 20 143 915 руб. 07 коп., без НДС.

Прибыль ООО «Энергосервис» составила 6 562 032 руб. 90 коп., без НДС (26 705 947,98-20 143 915,07).

Себестоимость перевозки указанного объема груза – 1 526 054,17 т/км собственными силами ООО «Энергосервис» составляет 10 529 773 руб. 78 коп. (1 526 054,17 т/км х 6,90 руб.).

В случае, если бы ООО «Энергосервис» для перевозки груза в объеме 1 526 054,17 т/км использовало собственные самосвалы, которые не были поставлены ООО «Спецтехника» по рассматриваемым по настоящему делу договорам купли-продажи, то размер прибыли составил 16 176 174 руб. 20 коп., без НДС (26 705 947,98-10 529 773,78).

С учетом изложенного, истец определяет размер упущенной вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Спецтехника» принятых на себя обязательств по рассматриваемым по настоящему делу договорам купли-продажи выгоды в размере 9 614 141,30 руб. (16 176 174,20-6 562 032,90).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показатели, которые учтены в расчете истца, не мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства, в частности, не отражены налоги, которые были учтены, и способы их определения, прочие затраты, в том числе, страховые взносы на работников, оплата услуг медицинского освидетельствования водителей, приобретения расходных материалов для эксплуатации автомобиля в целях оказания услуг, например, жидкости для очистки стекол, и т.д.; реальная возможность привлечения водителей на работу вахтовым методом (по 11 часов в сутки) на месторождение с заработной платой 42 098 руб. в месяц (2 716 / 2 х 31). Документально, приведённые истцом размеры затрат не подтверждены.

Более того, как обоснованно указано ответчиком, представленные истцом калькуляции упущенной выгоды не учитывают множество факторов, в частности, возможности влияния на количество и продолжительность рейсов погодных условий, здоровья и отдыха водителей, остановки транспортных средств для технического обслуживания, пробоя колес, поломки деталей подвески (не гарантийных), своевременность поставки ГСМ, наличия груза для погрузки, скорости погрузки и разгрузки, наличия мест для разгрузки, очередь самосвалов на погрузку/разгрузку, исправности техники для погрузки, наличия площадки для разгрузки и т.п.

Причины, по которым при сопоставимом размере расходов указанная ООО «Севермаш» стоимость услуг значительно ниже определенной истцом их себестоимости, ООО «Энергосервис» не объяснены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом абстрактный идеализированный расчет себестоимости не может быть принят апелляционным судом в качестве достоверного. 

Таким образом, истцом не обосновано, что оплата услуг ООО «Севермаш» являлась менее выгодной, чем использование собственных транспортных средств при условии несения дополнительных производственных и иных расходов, а также лизинговых платежей, не доказан факт несения ООО «Энергосервис» в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков поставки транспортных средств убытков в размере, сопоставимом с размером заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имевшуюся у истца возможность уменьшить указанные им убытки с учетом предложения ответчика приобрести взамен согласованных в договорах купли-продажи транспортных средств самосвалов с улучшенными характеристиками, которые были у него в наличии. 

Ссылки истца на отсутствие доказательств направления ответчиком официального предложения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. 

Факты ведения соответствующих переговоров, в том числе, посредством приложения-мессенджера WhatsApp с представителем ООО «РЕСО-Лизинг», и отклонение ООО «Энергосервис» указанного предложения лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты. 

Необходимость осуществления для этого доплаты не может свидетельствовать о наличии у истца объективных препятствий в реализации указанной возможности, с учетом того, что сторонами договоров купли-продажи были подписаны дополнительные соглашения к ним с условием об увеличении цены. 

Более того, факт информирования продавцом получателя об обстоятельствах неисполнения обязательств и ведения в связи с этим сторонами договоров купли-продажи переговоров в отсутствие оснований полагать иное подтверждается также несовершением ООО «Энергосервис», несущим, по его утверждению, значительные расходы в связи с неполучением своевременно самосвалов, действий по предъявлению претензионных требований к ООО «Спецтехника». 

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена недобросовестность неисполнения ответчиком принятых по договорам купли-продажи обязательств.

Определение сторонами в договоре условия о выплате неустойки в размере 0,1%, заключение договора с учетом принципа свободы договора не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вопреки позиции суда первой инстанции, ставка 0,1% соответствует обычно применяемой в деловом обороте при определении ответственности за нарушение денежного обязательства (как позволяет сравнить её со ставкой Центрального банка России и ставками банков на пополнение оборотных средств), то есть не может быть принята в качестве таковой в настоящем случае.

Неденежный характер нарушенных ООО «Спецтехника» обязательств свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пределы возможного уменьшения неустойки на начисленный истцом размер ответственности не распространяются и не подлежат применению для оценки его соразмерности.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной истцом санкции, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывает ее несоответствие принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер ответственности в общей сумме 1 000 000 руб. соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, соразмерен последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем заявленный к взысканию размер неустойки подлежит уменьшению до указанной суммы. 

Исчисленный ответчиком размер ответственности с использованием в качестве базы для начисления суммы авансовых платежей, в качестве ставки – однократной ставки Центрального банка России (108 809 руб. 59 коп.) приведённым выше принципам не отвечает.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования ООО «Энергосервис» и апелляционная жалоба ООО «Спецтехника» – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу № А70-8857/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 1 000 000 руб. пени, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 52 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина