АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102

https://zaporozhye.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Приморск

16 февраля 2026 г. А86-551/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2026 Решение изготовлено в полном объеме 16.02.2026

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Щукина А. И.

в ходе ведения протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем судебного заседания Курсаковой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет Групп Бердянск» (далее также — общество «Маркет Групп Бердянск», истец) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>)

к Администрации Губернатора и Правительства Запорожской области (далее также — Администрация, ответчик) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>),

Министерству имущественных и земельных отношений Запорожской области (далее также — Минимущество, ответчик) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>)

о признании права собственности на недвижимое имущество – комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения иска по правилам ст. 49 АПК РФ),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Запорожской области (далее также — Росреестр);

– Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Запорожской области (далее также — ТУ Росимущества),

– администрации Бердянского городского округа (далее также — администрация г. Бердянска),

– общества с ограниченной ответственностью «Мера» (далее также — общество «Мера»),

а также прокуратуры Запорожской области

в присутствии от общества «Маркет Групп Бердянск» — ФИО1, представителя по доверенности от 04.08.2025, диплом юриста,

от Администрации — ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2025 № 73, диплом юриста,

от Минимущества — ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2026 № 77-Д, диплом юриста,

от прокуратуры — ФИО4, прокурора по доверенности от 06.10.2025 № Дов-3996-25, сл. уд. ТО № 053847,

УСТАНОВИЛ:

общество «Маркет Групп Бердянск» обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с вышеуказанным иском.

В обоснование иска данный истец указал, что общество «Маркет Групп Бердянск» на законных основаниях непрерывно реализует с 2007 г. права собственника недвижимого имущества — комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>. Однако вопреки данному обстоятельству указанное право на это имущество было оспорено ответчиками путем внесения названного имущества в реестр бесхозяйного имущества, включения его в перечень публичной собственности и последующей передачи на хранение третьему лицу.

Представитель общества «Маркет Групп Бердянск» в судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования с учетом их уточнения; они приняты этим судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Администрация и Минимущество просили оставить иск без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Прокуратура в заключении по настоящему делу не усмотрела оснований считать предъявленный иск необоснованным.

Иные участники данного дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения этих лиц о судебном слушании не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 123, 156 АПК РФ).

Настоящий спор рассматривается этим судом по имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом лежащего на сторонах бремени доказывания своей правовой позиции (абзац четвертый п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Изучив материалы данного дела, заслушав мнения сторон, исследовав и оценив все собранные и представленные в рамках состязательного процесса доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, этот суд приходит к выводу о том, что предъявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

I. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется с использованием ряда механизмов, закрепленных в ст. 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем вторым этой статьи.

Среди исков о правах на недвижимое имущество выделяется, в частности иск о признании вещного права (абзац третий п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также — постановление Пленума ВС РФ/ВАС РФ № 10/22)).

Целью названного иска о признании является констатация (подтверждение) наличия у лица права собственности, то есть наличия вещно-правовой связи между конкретным лицом и индивидуально-определенной вещью. Тем самым можно говорить о вещно-правовых ожиданиях как основании для защиты через установление субъективного вещного права путем предъявления иска о признании, в том числе когда субъективное вещное право истца уже существует, но не очевидно для участников гражданского оборота, например, в силу отнесения имущества к числу бесхозяйного. Путем иска о признании в данном случае защищаются законные ожидания истца и осуществляется превентивная функция судебной защиты для предотвращения их нарушения в будущем.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. То есть необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество. Оно может быть приобретено и, как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.

II. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом основным принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. В силу принципа действия закона во времени применение права судом предполагает выбор правовых норм, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Законодательные и иные нормативные правовые акты РФ по общему правилу действуют на территории Запорожской области со дня принятия этого нового субъекта в Российскую Федерацию (ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской

Федерации нового субъекта — Запорожской области» (далее также — Федеральный конституционный закон № 7-ФКЗ)). По ч. 3 ст. 1 данного закона Запорожская область считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии этого нового субъекта в Российскую Федерацию. Такой документ был подписан 30.09.2022 и вступил в силу с 05.10.2022.

В качестве же общего правила действия российского гражданского законодательства во времени в п. 1 ст. 4 ГК РФ содержится правило о том, что акты гражданского законодательства вступают в силу после введения их в действие и не имеют обратной силы.

Таким образом, с учетом момента возникновения спорных правоотношений к ним наряду с российским законодательством в субсидиарном порядке подлежат применению нормы иностранного, украинского, права, действовавшие на момент возникновения этих отношений.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 13, ч. 1 ст. 14 АПК РФ, именно суду поручается предпринимать необходимые действия для установления содержания норм иностранного права (п. 42–44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»). При применении норм иностранного права суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

III. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона № 7-ФКЗ на территории РФ признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, органов публичной власти Запорожской области, если иное не предусмотрено данным Законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, документы, действовавшие на территории Запорожской области на день принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта. К таковым относятся, в частности, документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Запорожской области, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные органами публичной власти Запорожской области, органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы органами публичной власти Запорожской области или органами, входящими в единую систему публичной власти РФ) (п. 5 ч. 1 ст. 12 ФКЗ № 7).

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Украины (далее также — ГК Украины) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и иные сделки и другие юридические факты.

По ст. 392 ГК Украины собственник имущества может предъявить иск о

признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае утраты им документа, удостоверяющего его право собственности.

В ч. 1 ст. 328 ГК Украины предусмотрено, что право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности согласно сделкам. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности или необоснованность активов, находящихся в собственности, не установлены судом.

Порядок приобретения права собственности на вновь созданное имущество и объекты незавершенного строительства урегулирован ст. 331 ГК Украины, по предписаниям части второй которой, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества к эксплуатации, право собственности возникает с момента его принятия к эксплуатации.

Иск о признании права подлежит удовлетворению обычно в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ № 10/22).

IV. Обществом «Маркет Групп Бердянск» в качестве таких доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное недвижимое имущество и осуществление правомочий собственника, представлены следующие документы:

– решение Бердянского городского совета Запорожской области от 29.11.2007 № 12 о передаче в долгосрочную аренду обществу «Маркет Групп Бердянск» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения торгового комплекса (л.д. 105, 115 об. т. 2);

– акт государственной приёмной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством торгового комплекса по адресу: 

<

...> утвержденный решением исполнительного комитета Бердянского городского совета от 10.05.2007 № 267 (л.д. 94–102 т. 2);

– свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (нежилое здание) от 11.05.2007 (л.д. 27–28 т. 1);

– извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 15.12.2015 № 49880858 (л.д. 22–24 т. 1);

– решение Бердянского городского совета Запорожской области от 26.10.2017 № 21 и дополнительное соглашение от 07.11.2017 о возобновлении договора аренды земли от 11.12.2007 (л.д. 120 (об.)–121 т. 2);

– хозяйственные договоры в целях эксплуатации названной недвижимости, в том числе договоры технического обслуживания, на предоставление тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения адресу, услуг охраны здания (л.д. 128–150, 163–165, т. 2).

Таким образом, обозначенное в иске недвижимое имущество принадлежит истцу на праве частной собственности в силу указанных норм и перечисленных доказательств, и он открыто и беспрерывно реализует все правомочия собственника этого имущества: владение, пользование и распоряжение.

Наряду с этим в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ранее возникшее право собственности истца на поименованное в иске недвижимое имущество было прекращено на законных основаниях.

Законные же ожидания граждан и организаций состоят в том, что права собственности, приобретенные ими в строгом соответствии с требованиями законов, будут уважаться властями и сохранят действительность в условиях интеграции Запорожской области в российскую правовую и экономическую системы.

Несмотря на наличие у общества «Маркет Групп Бердянск» правомерных оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, его законные ожидания, по сути, были нарушены.

V. В данном случае включение ответчиками спорного имущества в реестр бесхозяйного имущества и далее в перечень публичной собственности на основании административно-распорядительных актов само по себе еще не исключает, равно как и не предопределяет автоматически вещно-правовой вопрос о судьбе недвижимости в случае спора о праве на это имущество. Сходное мнение было высказано также в постановлении от 02.06.2025 по делу № А85-267/2024.

При этом, исходя из положений ст. 12 Федерального конституционного закона № 7-ФКЗ, нет оснований для интерпретации данного законодательства как позволяющего на основании включения того или иного объекта недвижимого имущества в перечень имущества публично-правовых субъектов прекращать правомерно возникшее право собственности на него физических и юридических лиц. Правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества публично-правовых субъектов.

На такую ситуацию прямо указано в п. 58 постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ № 10/22: лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Факт отнесения госорганом имущества к бесхозяйному как таковой не исключает установления в рамках надлежащей судебной процедуры необходимых правовых оснований для этого и требует, в том числе в общественных (публичных) интересах, проверки оснований возникновения, изменения и прекращения права (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого ч. 2 ст. 2, абзаца третьего ч. 1 и ч. 3 ст. 2-1 Закона Республики

Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»…»).

В данном случае этот суд скептически относится к мнению ответчиков о включении спорного имущества в реестр публичной собственности по мотиву обеспечения продовольственной безопасности. Вопреки ст. 65 АПК РФ ими не представлено доказательство того, что в месте нахождения спорного объекта недвижимости настолько критическая ситуация с продовольственной безопасностью, что этот вопрос может быть решен только с помощью данной недвижимости.

К тому же в результате ввода истцом рассматриваемого недвижимого имущества в коммерческий оборот им отчисляются налоговые платежи (л.д. 3–34 т. 3), которые могут быть направлены на то же обеспечение продовольственной безопасности.

Одним из ключевых приоритетов Российского государства, как указано в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2014 № 316 «Экономическое развитие и инновационная экономика», является поддержка малого бизнеса, который создает те же новые рабочие места. Общество «Маркет Групп Бердянск» является таким субъектом и осуществляет названную функцию за счет своей недвижимости.

Наличие у спорной недвижимости действительного признака для публичной надобности ответчиками не доказано и опровергается, по сути, их действиями по передаче этого имущества на хранение другой коммерческой организации и то лишь по документам.

В связи с тем, что ответчики освобождены от уплаты госпошлины по подп. 4 п. 1 ст. 333.35, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина в сумме 50 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного в соответствии со ст. 1–16, 49, 101–104, 110, 112, 167–171, 176–177, 180–182 АПК РФ, Арбитражный суд Запорожской области

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества «Маркет Групп Бердянск» удовлетворить.

Признать за обществом «Маркет Групп Бердянск» право собственности на недвижимое имущество: комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, состоящий из нежилого здания общей площадью 2 684 кв.м. лит. «А», в том числе пристройки «а», крыльца «к А», крыльца «к А», крыльца «к А», крыльца «к А», козырька «к А»;

трансформаторной подстанции «Б» общей площадью 43,1 кв.м.;

гаража «В» общей площадью 19,6 кв.м.;

гаража «Г» общей площадью 40,0 кв.м.;

склада «Д» общей площадью 21,3 кв.м.;

заборов № 1 и № 2,

эстакады № 3.

Возвратить обществу «Маркет Групп Бердянск» из федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2025 № 95.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья А. И. Щукин