АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-671/2024

г. Калуга

17 декабря 2024 года

 

     Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИЛВ" - не явились, извещены надлежаще,

от Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - не явились, извещены надлежаще,

от Министерства финансов Российской Федерации - не явились, извещены надлежаще,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще,

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А14-671/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЛВ" (далее - ООО "ВИЛВ", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство), Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, требование истца удовлетворено в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве на нее, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.02.2022 по делу № 5-657/2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" ФИО1 по части 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку ранее в отношении директора ООО "Россошьагропромснаб" ФИО1 уже было вынесено постановление о прекращении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по данной статье за указанный период.

Указанное административное производство было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 21.07.2022  № 593, составленного в отношении ФИО1 начальником ОПУ и ОИ № 10 ОПФР по Воронежской области ФИО2, согласно которому в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок не были сданы сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2021.

01.12.2023 между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО "ВИЛВ" (кредитор) заключен договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор осуществляет уступку требования и передает кредитору в отношении должника ОСФР по Воронежской области обязательства по: копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 по делу № 5-657/2022; копии договора от 16.04.2022, расписки от 12.09.2022 по делу № 5-657/2022, акта выполненных работ от 16.04.2022; копии договора об оказании юридической помощи от 18.04.2022; копии расписки от 18.09.2022 по делу № 5-657/2022; копии расписки от 19.09.2022 по делу № 5-657/2022 к кредитору переходят от первоначального кредитора все права по уступке требования, в полном объеме в каком они существовали на момент перехода права требования, кредитор принимает уступку требования долга в отношении выше указанного должника в полном объеме в каком они существовали на момент перехода права требования.

20.07.2023 истец направил в адрес ОСФР по Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации претензию с требованием о возмещении убытков с приложением документов в подтверждение оказанных юридических услуг, а также договора уступки требования от 01.12.2023.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, полагая, что правопредшественнику истца были причинены убытки, ООО "ВИЛВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Социального Фонда России (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о взыскании убытков в размере               30 000 рублей.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Судом установлено, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В качестве подтверждения факта несения расходов истец представил копии договоров об оказании юридических услуг, расписки об оплате услуг от 12.09.2022, 18.09.2022, 19.09.2022.

Судами принято во внимание, что с учетом наличия большого количества (17) идентичных между собой административных дел о привлечении ФИО1 к административной ответственности, единообразие судебной практики по конкретному виду спора, спор не является сложным, взыскали с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 10 000 руб. убытков.

Доказательств неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек, обязанность возмещения которых в силу действующего законодательства возложена на ответчика, как на проигравшую сторону, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы министерства основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, следовательно, подлежат отклонению.

Дело с аналогичными фактическими обстоятельствами было предметом рассмотрения суда округа - постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2024 по делу № А14-11922/2023.  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 № 310-ЭС24-19434 в передаче кассационной жалобы министерства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А14-671/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Леонова 

Судьи                                                                                            С.И. Смолко

                                                                                                  Г.А. Стрегелева