ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2022

Дело № А40-250881/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 02.06.2022 № 13

от ответчика – ФИО2 дов. от 10.01.2022 № 10/01-22-1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Открытого акционерного общества «МПНУ Энерготехмонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 мая 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 июля 2022 года,

по иску Открытого акционерного общества «МПНУ Энерготехмонтаж» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварта»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МПНУ Энерготехмонтаж» (далее - ОАО «МПНУ ЭТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварта» (далее - ООО «Сварта», ответчик) о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков по договору от 22.08.2019 № 1107-19-1- SVR в размере 2 572 084 руб.

ООО «Сварта» предъявило встречный иск к ОАО «МПНУ ЭТМ» о взыскании задолженности по договору в размере 219 961 руб. 64 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 21 996 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года оставлено без изменения

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «МПНУ ЭТМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор на выполнение работ, связанных с монтажом оборудования на объекте строительства: Moscow Coffe House 141132, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 4 974 754 руб. 63 коп. 

Как указал истец, весь комплекс работ определенный графиком выполнения работ подрядчиком был завершен 13.07.2020, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3. 

15.07.2021 в пределах гарантийного срока в адрес подрядчика ООО «Сварта» было направлено уведомление с просьбой срочно выделить звено для устранения 2 течей на конденсатопроводе высокого давления на объекте ЗАО «Московская кофейня на паяхъ», сварку которых выполнял подрядчик ООО «Сварта». Прибытие звена требовалось на 17.07.2021 с 8 утра. 

Однако просьбу заказчика незамедлительно устранить недостатки, выявленные в гарантийный период, подрядчик проигнорировал. В результате заказчик был вынужден устранить недостатки своими силами и за свой счет.

На объект был приглашен эксперт для оценки качества сварного соединения. В результате визуально-измерительного контроля трубопровода конденсата экспертом были выявлены дефекты: навар, пористость. Выявленные дефекты были зафиксированы в акте визуального и измерительного контроля трубопровода. По факту устранения недостатков АО «МПНУ Энерготехмонтаж» с заказчиком - ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» был составлен акт на ремонт сваркой дефектов труб и сварных соединений. 

Заказчик собственными силами устранил оставшиеся дефекты в виде течи, что зафиксировано в акте визуального и измерительного контроля трубопровода и акте на ремонт сваркой дефектов труб и сварных соединений, составленном между АО «МПНУ Энерготехмонтаж» и заказчиком - ЗАО «Московская кофейня на паяхъ».

06.08.2021 подрядчику была направлена претензия с требованием выполнить полный демонтаж трубопровода и монтаж нового. Подрядчику надлежало прибыть на объект для составления плана устранения некачественно выполненных работ.

Письмом от 20.08.2021 № 247/08-СВТ ответчик сообщил, что он не может нести гарантийные обязательства по работам, которые уже самостоятельно выполнил истец и не считает возможным произвести полную замену трубопровода конденсата высокого давления GEA № 1437398. 

В связи с выполнением работ по устранению дефектов трубопровода конденсата высокого давления заказчиком были понесены затраты на общую сумму 2 572 084 руб.

В обоснование требований по встречному иску истец указал, что договор подрядчиком был исполнен, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3  на сумму 4 774 841 руб. 30 коп.

Выполненные и принятые заказчиком работы оплачены частично на общую сумму 4 505 306 руб. 09 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела платёжными поручениями. По состоянию на 30.06.2020 сторонами по договору была зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в размере 722 175 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 14.2 договора истцом по встречному иску рассчитана неустойка за период с 29.12.2019 по 04.05.2022 с учётом договорного ограничения.

Судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований заявителем не обжалуются.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Судом установлено, что в ходе осмотра в составе заместителя генерального директора ООО «Сварта» ФИО3 и руководителя технического отдела ООО «Сварта» ФИО4 было установлено, что силами ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» были произведены какие-то ремонтные работы на трубопроводе конденсата высокого давления GEA №1437398 и его фасонных деталях. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии недостатков/дефектов (акты, фото и видео фиксация, предписания от ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» об устранении каких-либо дефектов и пр., акты о приостановке эксплуатации объекта из-за выявленных недостатков и пр.) представителям ООО «Сварта» не было предоставлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  309, 310, 393, 401, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 756, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также правовыми позициями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик уведомлялся о проведении фиксации выявленных недостатков. Ответчик в составлении дефектовочного акта участия не принимал, чем был лишён возможности представить свои возражения по возможным недостаткам. В претензии от 06.08.2021 № 954 истец уже предъявлял для устранения замечания в работах, которые ответчик не производил. Доказательств уведомления ответчика о ранних осмотрах в соответствии с условиями договора и положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не может нести гарантийных обязательств по работам, в выполнении которых он не принимал участия. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку доказательств наличия недостатков, их объем и локализация в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно отклонены доводы истца со ссылкой на электронную переписку, поскольку договором не были согласованы соответствующие адреса. Более того, согласно пункту 18.4 договора допускается уведомление сторонами друг друга посредством электронной почты с последующим подтверждением оригиналов. Между тем, доказательств соблюдения истцом данного пункта договора в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство было рассмотрено судом, в удовлетворении отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.05.2022.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А40-250881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Н.О. Хвостова