Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                 Дело № А72-19417/2016 

          17.08.2017                                                             

Резолютивная часть решения объявлена  10.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено  17.08.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «ЕвроКРАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

третье лицо: ООО "АТВ"

о взыскании 938 485 руб. 48 коп.

при участии:

от истца – до и после перерыва - ФИО2, удостоверение №24, доверенность от 05.12.2016; 

от ответчика – до перерыва – не явился, извещен; после перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность 24.05.2017;

от третьего лица – до и после перерыва - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ЕвроКРАС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о взыскании 938 485 руб. 48 коп., из которых:  907 700 руб. 00 коп.  – сумма неосновательного обогащения, 30 785 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 30.11.2016, а также с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.12.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.02.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части процентов до суммы 47 755 руб. 11 коп., привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «АТВ» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 2.03.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации доверенности от 22.07.2016, в связи с чем стороны были предупреждены судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Определением от 21.04.2017 по ходатайству истца назначена судебная  почерковедческая и техническая экспертиза для определения подлинности документа: доверенность от 22.07.2016, проведение экспертизы поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, установлен срок проведения экспертизы - 3 месяца после получения документов; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

30.06.2017, 12.07.2017 от экспертного учреждения поступили заключения экспертов №1396/5-3 от 22.06.2017, №1397/8-3, №1398/8-3 от 4.07.2017, которые суд приобщил к материалам дела.

Определением  от 25.07.2017 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части  увеличения периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, а именно:  за период с  1.08.2016 по 3.08.2017 в размере 91 110 руб. 40 коп. Суд удовлетворил данное ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 3.08.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2017.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В продолженное после перерыва судебное заседание третье  лицо не  явилось. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие  неявившегося третьего лица.

От представителя истца в ходе судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения размера процентов до 92 698 руб. 88 коп. за период с  1.08.2016 по 10.08.2017. Суд удовлетворил данное ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика исковые требования не признает, выводы, изложенные в заключениях экспертов, не оспаривает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из  материалов дела, 22.07.2016 истец по счетам  ответчика №413, 417 от 20.07.2016 на оплату предполагаемой поставки строительных, теплоизолирующих и кровельных  материалов платежными поручениями №№188, 189 перечислил ответчику денежные средства в размере  907 700 руб.

В последующем, как указано в исковом заявлении, стороны не смогли согласовать основные условия предполагаемой сделки, в связи с чем договор поставки заключен не был.

Поскольку ответчик товар не  поставил, истец направил в его адрес претензию с требованием  вернуть в течение 5 банковских дней перечисленные денежные средства в размере  907 700 руб., однако ответчик требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в  суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Ответчик, не отрицая получение денежных средств от истца, иск не признает, считает что между сторонами путем выставления счетов и их оплаты был фактически заключен договор купли–продажи, который ответчик полностью исполнил: поставил истцу через перевозчика ООО «АТВ» товар на сумму 938 485 руб. 48 коп. в соответствии с универсальными передаточными документами (счетами – фактурами) от 22.07.2016 №53, 54. Пояснил, что поставка товара осуществлялась по доверенности, выданной от имени директора ООО ПКФ «ЕвроКРАС»  ФИО4 от 22.07.2016 третьему лицу - ООО «АТВ». Представил копию данной  доверенности.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснил, что товар был доставлен ООО  «АТВ» в пункт назначения груза – г.Самара водителем ФИО5, считает, что ответчик полностью исполнил обязательства по договору с истцом. К отзыву приложен подлинный экземпляр доверенности от 22.07.2016.

Истец  с доводами ответчика и третьего лица не  согласен,  сообщил суду, что представленная в материалы дела доверенность им не оформлялась,  товар ответчиком или иным лицом из г.Ульяновска не доставлялся; заявил ходатайство о фальсификации доказательства, представленного ответчиком в материалы дела, а именно: копии доверенности от 22.07.2016, выданной от имени директора ООО ПКФ «ЕвроКРАС»  ООО «АТВ». 

Суд предложил ответчику исключить данный документ из числа доказательств по делу, ответчик отказался. Истцу и ответчику в соответствии со ст.161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.  

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определением от 21.04.2017 по ходатайству истца была назначена судебная  почерковедческая и техническая экспертиза документа - доверенности от 22.07.2016. 

Согласно  заключениям экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6, ФИО7, ФИО8:

1. Установить соответствует ли время выполнения печатного текста периоду времени 2016г., в том числе дате доверенности - 22 июля 2016 г., не представляется возможным, т.к. в печатном тексте доверенности директора ООО ПКФ «ЕвроКРАС» от 22.07.2016 отсутствуют частные признаки печатающего устройства, обусловленные его эксплуатацией.

2,3. Подпись от имени ФИО4 в доверенности от имени ООО ПКФ «ЕвроКРАС» от 22.07.2016, расположенная в графе «Директор ООО ПКФ «ЕвроКРАС» ФИО4.» выполнена не  ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

4,6. Установить соответствует ли время выполнения подписи и печати в доверенности периоду времени - 2016 г., в том числе дате доверенности – 22.07.2016, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (экспертом указано, что применяемая методика не позволяет при проведении исследования в июне 2017г и в более поздние сроки отличить реквизиты, выполненные в феврале 2017 (период, когда доверенность была представлена в суд) от реквизитов, выполненных в июле 2016 (доверенность датирована 22.07.2016); кроме того, подпись в доверенности почти полностью перекрыта оттиском печати).

5. Оттиск печати ООО ПКФ «ЕвроКРАС» в доверенности директора ООО ПКФ «ЕвроКРАС» от 22.07.2016 нанесен не клише печати ООО ПКФ «ЕвроКРАС», оттиски которых представлены для сравнительного исследования в качестве образцов, а другим клише печати.

7. Признаков агрессивного воздействия (механического, термического,светового и др.), на доверенность от 22.07.2016, способного привести к искусственному старению документа, не  имеется.

Исследовав представленные экспертные заключения, суд приходит к выводам, что они соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка экспертов об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ в связи с чем, суд принимает данные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Следовательно, по результатам проведенной судебной экспертизы был подтвержден довод истца о том, что доверенность от 22.07.2016 не выдавалась обществом ПКФ «ЕвроКРАС», заявление о фальсификации подлежит удовлетворению.

Судом была запрошена информация на водителя ФИО5, чья подпись  от имени получателя груза имеется в представленных ответчиком универсальных передаточных документах от 22.07.2016 №53, 54 и копии транспортной накладной от 22.07.2016. Согласно адресной справке от 11.04.2017, по имеющимся сведениям адресно-справочной службы УМВД России по Ульяновской области гражданин ФИО5 5.02.1977г/р снят с рег.учета по месту жительства 11.10.2016 в связи со смертью.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что отдельного договора поставки между истцом и ответчиком заключено не было, отношения сторон вытекают из разовой сделки  купли–продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст 454  Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, о том, что представленная доверенность от 22.07.2016 подписана не директором ООО ПКФ «ЕвроКРАС» и скреплена не печатью общества, не оспорил. Надлежащих доказательств поставки товара истцу, оформления и подписания представителем истца товарных и транспортных накладных, универсальных  передаточных документов, подтверждающих получение истцом  товара от ООО «Интерьер», не представил. 

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. 

На основании изложенного, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, при установленных обстоятельствах невыполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 907 700 руб. являются для ответчика неосновательно сбереженными.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 698  руб. 88 коп., начисленные за период с  1.08.2016 по 10.08.2017

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.4 ст.487 ГК РФ).

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, истец вправе требовать оплаты процентов на перечисленную сумму с момента получения ответчиком денежных средств. Истец производит расчет процентов с 1.08.2016, что прав ответчика не нарушает. Расчет процентов ответчиком не оспорен ни по периоду взыскания, ни по сумме, судом признан верным; требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждение факта несения расходов представлены:

-  соглашение об оказании юридических услуг  от 5.12.2016, заключенный  между  ООО ПКФ «ЕвроКРАС» (Доверитель) и ФИО2 (Адвокат), согласно которому  Доверитель поручает, а  Адвокат принимает на  себя обязательство оказать юридическую помощь Доверителю  по иску к ООО «Интерьер». Доверитель оплачивает  Адвокату  гонорар в сумме 30 000 руб.;

- акт №1 от 16.01.2017 оказанных услуг на сумму 30 000 руб. 

Факт оплаты вознаграждения подтверждается платежным поручением №365 от 5.12.2016 на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что иск подписан и представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции осуществлял ФИО2 –  адвокат, зарегистрированный в реестре  адвокатов Самарской области.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик  отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не  представил, их размер не оспорил.

Рассмотрев представленные доказательства, оценив объем оказанных представителем ООО ПКФ «ЕвроКРАС» юридических услуг и их стоимость, не превышающую средних цен на аналогичные услуги, считает заявленные требования разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд руководствовался следующим.

Согласно представленным экспертной организацией счетам на оплату №42 от 4.07.2017, №38 от 22.06.2017 за проведение судебной экспертизы, ее стоимость составляет 55 832 руб. 40 коп. Истец платежным поручением № 131 от 12.04.2017 внес на депозит Арбитражного суда Ульяновской области за проведение экспертизы 68 000 руб., из которых 55 832 руб. 40 коп. необходимо перечислить ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, а излишне перечисленную сумму в размере 12 167 руб. 60 коп. необходимо вернуть истцу с депозитного счета АС Ульяновской области после предоставления соответствующего заявления с реквизитами для перечисления.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по госпошлине и проведению судебной экспертизы в силу ст.110 АПК РФ относятся на  ответчика. В связи с увеличением истцом размера исковых требований  госпошлина в размере 234 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Госпошлина, уплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, относится на самого истца, поскольку в их принятии судом было отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЕвроКРАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 907 700 (девятьсот семь тысяч семьсот) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 698 руб. 88 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 832 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по госпошлине в размере 21 770 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» госпошлину в федеральный бюджет в размере 234 руб.

Перечислить ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 55 832 руб. 40 коп. за проведение судебной экспертизы по делу на основании выставленных счетов №42 от 4.07.2017, №38 от 22.06.2017; излишне оплаченную сумму 12 167 руб. 60 коп. вернуть истцу с депозитного счета АС Ульяновской области.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова