АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2024 Дело № А40-16244/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024  Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Малино»: не  явился,  

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по  доверенности от 27 октября 2023 года,  

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по  доверенности от 20 декабря 2023 года,  

от ответчика Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности  от 01 января 2024 года,  

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного  казенного учреждения «Центральное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023  года по делу № А40-16244/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ- Малино» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральное  государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Малино» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации о взыскании (далее – ФГКУ «ЦТУИО»), а в  случае недостаточных денежных средств - в порядке субсидиарной  ответственности в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее –  министерство) о взыскании задолженности за период с 01 июня 2022 года по 31  июня 2022 года в размере 311 603 руб. 47 коп., взыскании с Федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), а в случае недостаточных  денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности в лице  Министерства обороны России задолженности за период с 01 июля 2022 года по  

31 января 2023 года в размере 2 489 961 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11  октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023  года в части субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской  Федерации относительно ответственности ФГАУ «Росжилкомплекс» отменено и  в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; в  остальной части решение суда оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  министерство и ФГКУ «ЦТУИО» обратились в Арбитражный суд Московского  округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные  акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых и требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания  были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 20 февраля 2024 года  представители ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования  поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные  жалобы – удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с протоколом   № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирными домами истец с 1 февраля 2018 года является управляющей  организацией, осуществляющей деятельность по управлению  многоквартирными домами в п. Малино-1 Ступинского района, Московской  области, а именно: дома 152, 155, 169, 170, 171, 174, 175, 190, 191, 192, 196, 197,  200, 202, 204.  

Судами установлено, что в соответствии с выписками из Единого  государственного реестра недвижимости Российской Федерации на праве  собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в  вышеуказанных многоквартирных домах, которые в соответствии с приказом  директора Департамента военного имущества Министерства обороны  Российской Федерации от 01 июля 2022 года № 2126 переданы из ведения ФГКУ  «Центральное ТУИО» в ФГАУ «Росжилкомплекс».  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличием  задолженности за период с 01 июня 2022 года по 31 января 2023 года в размере  2 801 564 руб. 91 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований  

заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 120,  123.21, 123.22, 210, 290, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 10, 45, 48, 56  Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного  Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082,  постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года   № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»,  разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 ГК РФ», пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22 июня 2006 года «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации», установив, что Министерство обороны  Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию  возложенных на него полномочий, в связи с чем, министерство при  недостаточности у ФГКУ «Центральное ТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс»,  денежных средств несет субсидиарную ответственность, отметив, что сведений о  наличии оснований для освобождения министерства от исполнения  возложенных на него законом обязательств ответчиком не приведено, суд  первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных  

документов, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о разумности  понесенных расходов в размере 20 000 руб.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части субсидиарной  ответственности Министерства обороны Российской Федерации относительно  ответственности ФГАУ «Росжилкомплекс», принимая во внимание, что согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГАУ  «Росжилкомплекс» имеет организационно-правовую форму «автономное»,  учитывая, что в силу пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение  отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве  оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества  и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным  учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным  учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, при  этом абзац 2 пункт 6 статьи 123.222 ГК РФ законодатель предусмотрел  возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника  имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с  причинением вреда гражданам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  в настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим  лицом, к должнику - автономному учреждению, в связи с чем, правовые  основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны  России по не исполненным обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс»  отсутствовали, что исключало наличие правовых оснований для удовлетворения  части настоящего иска к Минобороны России.  

Доводы министерства о том, что истцом не представлены в материалы  дела доказательства предоставления коммунальных услуг, подлежит  отклонению, поскольку истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет  право взимать плату за оказанные услуги.  

Кроме того, организация, обладающая нежилым помещением в  многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая  компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за  соответствующий месяц на основании платежных документов вне зависимости  

от представления или непредставления счета на оплату управляющей  компанией. При этом действующее законодательство не обязывает направлять  платежные документы пользователям коммунальных услуг почтовым  направлением с уведомлением, в связи с чем, управляющая компания  фактически не имеет возможности представить доказательства, направления по  почте платежных документов всем пользователям услуг (пункт 9 статьи 2, пункт  2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг  и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по  договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,  определение Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС19-3457 от 10  апреля 2019 года).  

Доводы ФГКУ «Специальное ТУИО» об отсутствии доказательств  направления платежных документов изучены судами и отклонены, поскольку  исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что  обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги,  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в  зависимость от получения должником платежных документов. Основанием  возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства  является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания  соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие  выставленных счетов не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по  оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату,  не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких  услуг, то есть даже в случае, если истцом в адрес ответчика документы, на  основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не  выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством  освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.  

При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не  может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность  

истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является  встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть  даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых  должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное  обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения  заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 09 ноября 2010 года № 4910/10, собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия  у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в  индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, таким  образом, поскольку действующими нормами жилищного законодательства срок  оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от  получения собственником платежных документов, то не выставление таких  счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по  содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за;  неисполнение данной обязанности.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023  года по делу № А40-16244/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.А. Лоскутова 

 Н.О. Хвостова