ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

31.03.2021

 

Дело № А41-43931/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 31.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Альпака»: ФИО1 по дов. от 07.04.2020,

от ОАО «ЛЗП»: ФИО2 по дов. от 05.11.2020,

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Альпака»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020,

по иску ООО «Альпака»

к ОАО «ЛЗП»

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альпака» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (ответчик, ОАО «ЛЗП») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения ОАО «ЛЗП» от 29.04.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2019 № 26-19/КП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 признано незаконным решение ОАО «ЛЗП» от 29.04.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2019 № 26-19/КП. 

Конкурсный управляющий ОАО «ЛЗП» в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжаловал названное решение суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО «Альпака» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «ЛЗП» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Альпака» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «ЛЗП» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ОАО «ЛЗП» (арендодатель) и ООО «Альпака» (арендатор) урегулированы договором аренды недвижимого имущества - помещений от 01.11.2019, согласно которому передается помещение общей площадью 227,6 кв.м. в здании нежилого назначения с пристройками (Главный корпус) по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на срок 11 месяцев с начала срока аренды - даты подписания Акта приема-передачи помещения (п. 1.9, 4.1 договора).

Условия и порядок платежей по договору были согласованы сторонами в п. 3 договора. Арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Оплата фиксированной части должна быть произведена арендатором не позднее 05 числа текущего месяца, оплата переменной части - не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета.

В соответствии с п. 3.4 обязанность по уплате арендной платы возникает с момента фактической передачи помещения, в соответствии с условиями п. 5.2.1 договора.

С учетом передачи имущества по Акту от 01.11.2019, а также согласно п. 3.4 договора, обязанность по уплате арендной платы возникла у ООО «Альпака» с ноября 2019 года.

Следовательно, постоянная часть арендной платы за ноябрь 2019 года должна была быть внесена истцом не позднее 05.11.2019, постоянная часть арендной платы за декабрь 2019 года должна была быть внесена не позднее 05.12.2019, постоянная часть арендной платы за январь 2020 года должна была быть внесена не позднее 09.01.2020 (с учетом нерабочих праздничных дней).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (чек-ордер) первая оплата аренды имущества была произведена ООО «Альпака» только 21.01.2020, то есть с просрочкой платежа. 

Пунктом 12.5 Договора аренды предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора за 14 календарных дней до такого расторжения в следующем случае: если арендатор допустил (независимо от факта последующего внесения) просрочку внесения арендной платы (любой из ее частей) два раза в течение срока аренды на срок более 5 (пяти) рабочих дней либо допустил единовременную просрочку внесения арендной платы на срок более чем на 10 рабочих дней.

В настоящем случае уведомление ОАО «ЛЗП» о расторжении договора аренды нежилого помещения мотивировало нарушением сроков внесения арендной платы.

Руководствуясь положениями п. 12.5 договора, ответчиком в адрес истца почтой направлено уведомление о предстоящем расторжении договора аренды от 01.11.2019 в связи с неоднократными фактами просрочки более, чем на 5 рабочих дней.

Данное уведомление 02.07.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Договор аренды от 01.11.2019 был прекращен 16.07.2020.

Полагая незаконным одностороннее расторжение договора, ООО «Альпака» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходил из того, что в материалах дела имеются все юридически значимые доказательства, подтверждающие правомерность расторжения договора аренды:

- наличие в договоре аренды условий, позволяющих арендодателю расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке;

- возникновение у арендодателя оснований для расторжения договора;

- соблюдение арендодателем предусмотренного договором порядка прекращения договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение договора аренды является законным, обоснованным и произведено в порядке, согласованном сторонами при заключении договора аренды.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела и не подписании истцом Акта приема-передачи недвижимого имущества арендатору от 01.11.2019 не соответствует действительности и опровергается материалами дела (л.д. 38).

Довод кассатора о передаче договора аренды в январе 2020 года не опровергает выводы суда. При этом договор датирован 01.11.2019 и подписан истцом с приложением печати, другая дата на договоре не указана.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А41-43931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: В.В. Петрова

О.А. Шишова