ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17649/2023

Дело № А41-33117/23

23 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "М-Строй" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 16.08.2023 по делу №А41-33117/23, по иску ООО "М-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Капстрой Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой Групп" (далее - ООО "Капстрой Групп", ответчик) о взыскании  убытков, возникших  в связи с вывозом имущества по договору аренды в размере 22 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды блок-контейнера (бытовки) (далее - договор), по условиям которого истец обязуется передать ответчику во временное пользование блок-контейнер (бытовку 6x2,4) в количестве двух штук, сроком на три месяца. Передача бытовок осуществляется на базе арендатора в присутствии представителей арендодателя не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца. Оплата производится в полном объеме согласно выставленному счету. 

09.12.2022 на основании выставленного истцом счета, ответчиком оплачена аренда двух бытовок 6x2,4 за три календарных месяца в сумме 42 000 руб., а также транспортные услуги по доставке и вывозу указанных бытовок с территории объекта в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2827 от 09.12.2022. 

По акту приема-передачи от 09.12.2022 блок-контейнеры в количестве двух штук переданы арендатору на строительной площадке на территории действующего охраняемого предприятия: "Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции". 

В соответствии с пунктами 4.4., 5.1 договора, арендатор должен согласовать дату и время возврата блок-контейнера (бытовки), а арендодатель обязан принять блок-контейнер (бытовку) на базу по окончании срока договора в заранее согласованную дату и время. 

Из материалов дела следует, что стороны согласовали дату возврата блок-контейнеров (бытовок) на 16.01.2023. 

Письмом от 13.01.2023 истец был уведомлен, что согласованная дата возврата бытовок является датой окончания срока аренды, после которой ответчик снимает с себя обязательства по сохранности имущества арендодателя, так как с указанного времени ответчику будет запрещен доступ на объект. 

Истец указал, что по окончании срока аренды 16.01.2023 им были предприняты попытки вывезти имущество по договору, однако из-за маломощности заказанного манипулятора вывезти имущество не представилось возможным. Вывоз был перенесен на 17.01.2023. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что при попытке вывоза истцом имущества 17.01.2023 служащий контрольно-пропускного пункта мясокомбината отказал выдать бытовки и разрешить их вывоз, аргументируя свои действия отсутствием договоренности между ответчиком и мясокомбинатом "АгроЭКО", что ответчик имеет задолженность перед мясокомбинатом "АгроЭКО", и бытовки взяты в залог под погашение задолженности. 

В обоснование доводов о срыве вывоза имущества по договору истец представил путевой лист ООО "ГЗС" от 17.01.2023, талон-уведомление N 9 и акт осмотра территории. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истцом были понесены расходы на транспортные услуги в размере 22 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 20230315/001 от 15.03.2023, в котором просил возместить расходы по несостоявшемуся вывозу имущества 17.01.2023 до 01.04.2023. 

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что данные расходы понесены по вине ответчика. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). 

Судом первой инстанции установлено, что истцу, в согласованную сторонами в соответствии с пунктом 4.4 договора дату и время, 16.01.2023 был предоставлен доступ на строительную площадку для вывоза спорного имущества, однако вывоз не был осуществлен в связи с маломощностью манипулятора. 

Ответчиком в материалы дела представлен Акт возврата оборудования от 16.01.2023, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял следующее оборудование, находящееся в исправном состоянии, два блок-контейнера (бытовки 6x2,4). 

В соответствии с п. 3 Акта возврата оборудования от 16.01.2023, арендодатель не имеет претензий к состоянию оборудования и срокам его передачи. 

Кроме того, представленные истцом в материалы дела в обоснование наличия убытков путевой лист ООО "ГЗС" от 17.01.2023, талон-уведомление N 9, при отсутствии доказательств фактического несения истцом расходов в размере 22 000 руб. на вывоз имущества по договору, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков. 

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 23.03.2023, подписанному истцом и ответчиком, скрепленному печатями организаций, у ответчика задолженность перед истцом отсутствует. 

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом представлена в Девятый арбитражный апелляционный суд только краткая апелляционная жалоба, в которой отсутствуют обоснованные доводы и мотивированные основания, по которым ООО "М-Строй" считает вынесенное Арбитражным судом города Москвы решение незаконным и необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-33117/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова