АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6539/2023

г. Ставрополь

09 октября 2023 года

00 ( месяц) 200 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании заявление  

управления имущественных отношений администрации города Лермонтова, г. Лермонтов,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Суворовская, ОГРНИП 315265100093917, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности и пени по договору аренды, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление управления  имущественных отношений администрации города Лермонтова (далее — истец, управление)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее — ответчик,  предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2020 № 3001-У  за период с 20.03.2020 по 31.03.2023 в размере 1 030 900,01 рублей, пени за период с  21.03.2020 по 31.03.2023 в размере 263 047,68 рублей (с учётом уточненных требований).  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора  по существу не представляли.  

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  АПК РФ (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, между управлением и предпринимателем 01.03.2020  заключен договор аренды земельного участка № 3001-У с кадастровым номером  26:32:010101:226, общей площадью 33 179 кв.м, с видом разрешенного использования:  земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений,  сооружений промышленности, из категории земель – земли населенных пунктов,  расположенного по адресу: 

<

...>,  на срок с 01.03.2020 по 28.02.2069.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2023 № КУВИ- 001/2023-62239993.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора внесение арендной платы за земельный  участок осуществляется ежеквартально, до 20 числа последнего месяца квартала, путем  перечисления денежных средств.  

В нарушение условий договора ответчиком в период с 20.03.2020 по 31.03.2023  арендная плата не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность в размере  

1 030 900,01 рублей. 

На сумму долга, в соответствии с условиями договора управлением начислена пеня за  период с 21.03.2020 по 31.03.2023 в размере 263 047,68 рублей.  

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлялась  претензия от 20.03.2023 № 03-02/340 с предложением погасить задолженность.  

Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, в  связи с чем истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование  земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.   

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов  

Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7  ЗК РФ).  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды  государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому  арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в  соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях,  предусмотренных договором аренды.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны  обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять  другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором  механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению  с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит  применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно  подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату,  за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации (платность использования земли) (далее – постановление № 73).  

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению  арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами,  является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по  арендной плате.   

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  

(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (статья 614 ГК РФ).  

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой.  Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы  законом и договором не предусмотрен.  

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после  введения в действие ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного  регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения  размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим  федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был  установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по  которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.)  по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная  плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не  требуется.  

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы,  порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

Исходя из представленного истцом расчета сумма задолженности общества по  арендной плате за период с 20.03.2020 по 31.03.2023 составила 1 030 900,01 рублей.  

Указанный расчёт заявленной к взысканию задолженности по арендной плате  проверен и признан арифметическим верным.  

Суд приходит к выводу о правомерности данного требования. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).э  

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы  по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера  невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Уточненный расчет пени за период с 21.03.2020 по 31.03.2023 истцом произведен с  учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Расчет пени судом проверен и признан неверным по следующим основаниям. 

За период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) начисление  пени не производится на требования, возникшие до введения моратория. При этом на  задолженность, возникшую в период действия моратория, пеня начисляется.  

Кроме того, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

Поскольку 20-е число является днем, когда арендатор имеет право внести арендную  плату, ответственность за нарушение этого обязательства (период начала начисления  неустойки), наступает с 21-го числа.  

В рассматриваемом случае истцом произведен расчет пени без учета положений  статей 191 и 193 ГК РФ.  

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 21.03.2020 по 31.03.2023, с  учетом действия моратория и положений статей 191, 193 ГК РФ, размер которой составил  290 099,53 рубля.  

Тогда как истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.03.2020 по  31.03.2023 в размере 263 047,68 рублей.  

Вместе с тем, истец исковые требования в указанной части не уточнил, иной расчет  пени не представил.  

При этом у суда отсутствует право выхода за рамки заявленных требований, в связи с  чем, представленный истцом расчет принимается судом.  

С учетом установленного, исковые требования о взыскании пени за период с  21.03.2020 по 31.03.2023 в размере 263 047,68 рублей подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке  

упрощенного производства, отзыв, контррасчет взыскиваемых сумм не  представил, заявленные истцом требования не оспорил.  

Поскольку предпринимательская деятельность ведется обществом на свой риск  (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том  объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.  

Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из  ЕГРЮЛ, а именно: 357390, Ставропольский край, ст. Суворовская, ул. Ильина, д. 11,  возвращено без вручения с отметками почтового отделения «истек срок хранения».  

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном  реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить  арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При  отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему  известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по  этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано,  следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) извещение будет  считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с  уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено  по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится  информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам,  зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка  

повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым  вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Судом установлено, согласно выписке из ЕГРИП предприниматель исключен из  ЕГРИП 20.08.2023.  

В абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  

 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия  государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в  частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной  регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием  указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее  предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за  исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с  соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального  предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый  государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев,  предусмотренных пунктами 10 и 11 этой статьи.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление к предпринимателю подано в суд  11.04.2023.  

То есть на момент подачи иска ФИО2 являлась индивидуальным  предпринимателем, в связи с чем суд принял иск к своему производству с соблюдением  правил о подсудности.  

Таким образом, утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя в ходе  

рассмотрения дела не влечет за собой прекращения производства по делу, что  следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку требования комитета удовлетворены частично, ответчик от уплаты  государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с кооператива  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 939 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,   

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  

ст. Суворовская, ОГРНИП 315265100093917, ИНН 

<

***>, в пользу управления  имущественных отношений администрации города Лермонтова, г. Лермонтов,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору аренды от 01.03.2020 

 № 3001-У за период с 20.03.2020 по 31.03.2023 в размере 1 030 900,01 рублей, пени за период  с 21.03.2020 по 31.03.2023 в размере 263 047,68 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  

ст. Суворовская, ОГРНИП 315265100093917, ИНН 

<

***>, в доход федерального  бюджета расходы на оплату государственной пошлины 25 939 рублей.  

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную  силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Галушка