ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5277/2021

27 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36412/2021) ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 по делу № А21-5277/2021 (судья Генина С.В.), принятое по иску 

ФИО5

к ФИО4

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Первый»

 об исключении из участников ООО «Стоматологический центр «Первый», 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический Центр «Первый» (далее - ООО «Стоматологический центр «Первый», Общество) ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с требованиями к ФИО4 (далее - ответчик) об исключении её из участников Общества.

Решением суда от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценки установленных  обстоятельств,     применения  закона, не подлежащего применению, при неприменении закона, подлежащего применению, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не было приняты во внимание предоставление ответчиком доказательств возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ по обстоятельствам, связанным с совершением истцом сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> до № 156-160, что привела к выбытию основного актива ООО «Стоматологический Центр «Первый». Указанная сделка, по мнению ответчика, привела к тому, что истец, воспользовавшись служебным положением единоличного исполнительного органа общества, приобрел в единоличную собственность ценное имущество, не затратив на его приобретение собственных средств.

Не дана надлежащая правовая оценка и доводу ответчика о создании наряду с регистрацией по адресу ООО «Стоматологический Центр «Первый» другого юридического лица с аналогичным наименованием ООО «Стоматологический Центр «Первый», что свидетельствует об удовлетворении судом требований лица, в отношении которого имеются основания для исключения из состава участников.

Ссылка суда о назначении ФИО4, единоличного исполнительного органа в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (с изменениями и дополнениями), ответчик считает неосновательной поскольку указанный нормативный акт с утратил силу с 01.09.2021.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, отметил, что ФИО4 не проживает в Калининградской области (проживает за рубежом), ей 96 лет и в силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний она не участвует в управлении Обществом и, очевидно, не имеет личной заинтересованности в осуществлении полномочий участника Общества. ФИО4 предоставила полномочия по управлению и распоряжению своим имуществом и имущественными правами, в том числе по управлению Обществом ФИО6 и ФИО3 В свою очередь и ФИО7 и ФИО3 постоянно проживают в Иркутской области. Между тем, ФИО4 владеет 60% в уставном капитале Общества, в силу чего, при отсутствии данного участника на общем собрании участников Общества отсутствует кворум, и Общество не вправе принимать решения по любым вопросам повестки дня согласно устава Общества (п.7.3. устава) и Федерального закона от 08.02Л 998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указывает истец, ФИО4, проживающая в другом государстве и ее представитель, проживающий в Иркутской области, фактически устранились от участия в деятельности Общества, зарегистрированного и осуществляющего деятельность в г.Калининграде. Изначально какого-либо корпоративного конфликта непосредственно с участником ФИО4 у истца не имелось. Так, ФИО5 сослался на свое добровольное согласие на переход доли ФИО8 в размере 60% в уставном капитале общества к наследнику ФИО4, что было установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.03.2019 по делу № 2-1214/2019.

Истец полагает, что корпоративный конфликт обусловлен действиями представителей ФИО4.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Стоматологический центр «Первый» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2008г.

Участниками Общества являются ФИО5 с номинальной стоимостью доли 4000 руб. (40% уставного капитала) и ФИО4 с номинальной стоимостью доли 6000 руб. (60% уставного капитала). Директором Общества является ФИО5

22.06.2018 умер ФИО8, который являлся учредителем и участником ООО «Стоматологический центр «Первый».

После смерти Германа В.Г. на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 27.03.2019г. долю в размере 60% уставного капитала ООО «Стоматологический центр «Первый» унаследовала его мать - ФИО4.

Полагая, что ФИО4 нарушает свои обязанности участника Общества, своими действиями делает невозможной деятельность Общества и существенно ее затрудняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факты противоправного поведения ответчика, повлекшие затруднение деятельности Общества и нанесение ущерба Обществу, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что сохранение за ответчиком статуса участника Общества создает предпосылки для продолжения существующего корпоративного конфликта и повлечет невозможность ведения Обществом нормальной предпринимательской деятельности.

Изучив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Апелляционный довод о необоснованном удовлетворении требований лица, в отношении которого имеются основания для исключения из состава участников Общества, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при том, что встречных исковых требований в отношении участника Общества ФИО5 по настоящему делу не заявлялось. 

Доводам ответчика  о противоправности деяний участника ФИО5 в отношении Общества,  со ссылкой  на   Постановление  о возбуждении уголовного дела № 12101270014001345 от 31.07. 2021 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, так как в силу ст. 14 УПК РФ виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, истцом с отзывом на апелляционную жадобу представлено Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 25.10.2021 по делу №3/10-122/2021, которым Постановление о возбуждении уголовного дела № 12101270014001345 от 31.07. 2021 признано незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Суд установил, что при вынесении обжалуемого постановления от 31.07,2021 г. следователем были допущены существенные нарушения материальных и уголовно-процессуальных норм, поскольку на момент возбуждения уголовного дела по признакам состава, предусмотренного ст. 201 УК РФ в отношении ФИО5,  у следователя ни повода, ни достаточных оснований, ни процессуальных полномочий для принятия такого решения не имелось. 

Все приведенные в постановлении доводы, что ФИО5, воспользовавшись служебным положением единоличного исполнительного органа общества, приобрел в единоличную собственность ценное имущество, не затратив на его приобретение собственных средств,  являлись непроверенными, не соответствовали действительности и были документально опровергнуты.

Обстоятельства продажи Обществом спорной недвижимости, в том числе обстоятельства её одобрения всеми участниками Общества, рыночности условий её совершения были установлены при рассмотрении дела А21-11181/2019.

Несостоятельным является и апелляционный довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска.

ФИО4 выдала доверенность от 1.07.2019г. ФИО3 (реестровый № 157, удостоверенной нотариусом Оливером Гюльденбергом в г. Ферде, ФРГ (апостиль № 9101 а Е-1231/19 от 04.07.2019) с правом быть ее представителем как участника ООО «Стоматологический центр «Первый».

24.07.2019 в МРИ ФНС №1 по Калининградской области ФИО3 было подано заявление по форме Р14001 в части смены руководителя (прекращены полномочия ФИО5 в качестве директора ООО «Стоматологический центр «Первый»). 31.07.2019 Инспекцией принято решение о государственной регистрации вносимых изменений.

Судом апелляционной инстанции по делу №А21 -14555/2019, установлено, что ФИО5 не был надлежащим образом извещен о проведении собрания участников Общества 26.09.2019 и отменил его, одновременно признаны недействительными и записи в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа Общества.

Суд констатировал, что ФИО5 был лишен права принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня, следовательно, принятые на оспариваемом собрании от 26.09.2019 решения являются ничтожными (не имеющими юридической силы).

Участником Общества ФИО4 в лице ФИО3 было инициировано проведение 20.10.2020 внеочередного общего собрания участников Общества с местом проведения в помещении нотариуса Иркутского нотариального округа. Предлагаемая повестка дня: 1. выборы председателя и секретаря собрания; 2. прекращение полномочий директора; 3.назначение директора; 4. разрешение дальнейшей судьбы функционирования Общества; 5. определение способа подтверждения принятия настоящим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии.

ФИО5, ссылаясь на нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ненадлежащее извещение о проведении собрания 20.10.2020, обратился в арбитражный суд с иском.

Как установлено судом первой инстанции, С 31.07.2019 г. (момента регистрации в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий ФИО5, как генерального директора Общества и внесении сведений о ФИО3, как руководителе исполнительного органа) по 23.10.2020 г. (прекращение полномочий ФИО3, признание внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда) были арестованы банковские счета Общества в кредитных организациях, в связи с чем Общество не могло осуществлять хозяйственную деятельность; налоговая отчетность, а также внебюджетные фонды (ПФР, ФСС) Общества не сдавалась (письмо МИФНС №9 по г. Калининграду №0-09/23973 от 13.11.2020г.).

Указанными обстоятельствами причинен Обществу вред в виде оплаты пени по налогу УСН за 2019г. в сумме 38,282,05руб, привлечение к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа на сумму 33000 руб., привели к увольнению сотрудников и взысканию с Общества судебных расходов в размере 109 000 руб. по делу №А21-14555/2019.

Кроме того, основным видом деятельности Общества является деятельность в области здравоохранения (86 код  согласно ОКВЭД). Деятельность общества связана с оказанием медицинских услуг и является лицензируемой, кандидатура директора Общества должна удовлетворять специальным квалификационным требованиям — он должен иметь высшее медицинское образование (п.4 «в» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «Положения о лицензировании медицинской деятельности»). В связи с чем, как правильно установил суд первой инстанции, назначение ФИО3, не имеющего медицинского образования на должность директора Общества и не отвечающего указанным квалификационным требованиям, не соответствует деятельности Общества.

Нормативный акт действовал в период незаконного осуществления ФИО3 полномочий директора Общества (с 31.07.2019 по 23.10.2020), в связи с чем требования о соответствии кандидатуры директора Общества специальным квалификационным требованиям - должен иметь высшее медицинское образование (п. 4 «в» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «Положения о лицензировании медицинской деятельности»; Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2018 №308-КП 8-13416 по делу№ А53-37753/2017) действовали и в отношении Общества, что не позволяло Обществу, имеющему в качестве руководителя ФИО3, не имеющего медицинского образования и не отвечающего указанным квалификационным требованиям, осуществлять свою уставную деятельность в области здравоохранения (86 согласно ОКВЭД) судом первой инстанции, оценены правильно.

Факты противоправного поведения ответчика, повлекшие затруднение деятельности Общества и нанесение ущерба Обществу, были установлены вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении арбитражных дел №А21-12080/2020; А21-11181/2019 и №А21-14555/2019 и в соответствии с норами стать 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего арбитражного спора, в котором участвуют те же лица.

Блокирование хозяйственной деятельности Общества, фактическое бездействие участника Общества ФИО4 по отношению к Обществу, отсутствие перспектив разрешения ситуации с восстановлением хозяйственной деятельности Общества как указывает истец, повлекли массовое увольнение его сотрудников (квалифицированного медицинского персонала), работающих в Обществе, с 61 человека в 2018 г. до 5 человек по состоянию на 2020 г.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стоматологический центр «Первый» налоговым органом были внесены сведения о недостоверности сведений в отношении данного юридического лица (запись в строке 273 согласно выписке из ЕГРЮЛ), что повлекло блокирование налоговым органом операций по банковским счетам организации, что негативно сказалось на деловой репутации Общества. 

В результате осуществления участником ФИО4 в лице ФИО3 заведомо незаконных действий при осуществлении прав участника Общества (ст. 181.5 ГК РФ, п.1 ст. 32 Закона об ООО) Обществу был нанесен материальный ущерб в размере 109000 рублей, в сумме взысканных с Общества судебных расходов по делу №А21-14555/2019, которые участником ФИО4 Обществу не компенсировались.

В связи с бездействием ответчика годовые результаты деятельности Общества за 2018, 2019. 2020 год общим собранием участников не были утверждены, в нарушение статьи 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не приняты решения по направлениям дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности Общества в текущий и последующие периоды (2020-2021 г.), что является нарушением устава Общества (п.п. 7.2., 7.6, 7.7. 9.1.; 10.6 устава) статьи 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не приняты решения о распределении чистой прибыли между участниками Общества (выплате дивидендов) по итогам деятельности Общества за 2018 и за 2019 годы в нарушение статьи 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов . 9.1-9.3 устава Общества.

Общество не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и уставе Общества. В настоящее время данные сведения являются недостоверными. ФИО4 фактически воспрепятствовала принятию решений о смене адреса местонахождения Общества, тогда   как непринятие этого решения влечет наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверном месте нахождения Общества, что в свою очередь  может являться основанием для ликвидации Общества по требованию налогового органа. 

Требования участника Общества ФИО5 от 02.07.2020 г. о предоставлении информации о деятельности Общества и проведении Общего собрания участников Общества не исполняются, что является нарушением требований ст.ст.8, 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела,  и   им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 по делу № А21-5277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева