Дело № А38-5417/2023

05 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2024 по делу № А38-5417/2023, принятое по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройтерм», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, Комитет гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл, Республиканское государственное казенное учреждение «Специализированный центр «Защита», Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - ФИО1 (по доверенности от 25.09.2023 сроком действия до 31.12.2024 и диплому); от истца - Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство), обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление), о признании недействительной сделкой передачу из федеральной собственности в собственность Республики Марий Эл нежилого помещения – встроенного ГО на 2000 укрываемых мест (мобилизационное имущество) – с кадастровым номером 12:05:0403004:1777, площадью 2598,8 кв.м, количество этажей – 1, в том числе подземных – 1, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтерм» (далее – Общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее – Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл), Комитет гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл (далее – Комитет), Республиканское государственное казенное учреждение «Специализированный центр «Защита» (далее – Учреждение), Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Управление по делам ГО и ЧС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»).

Решением от 24.04.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ссылается на то, что спорное защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) включено в утвержденный Перечень ЗС ГО, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения и подлежащих передаче в собственность субъекта Российской Федерации - Республики Марий Эл. Считает, что составление актов приема-передачи не требовалось, поскольку утверждение данного Перечня со стороны и.о. Председателя Правительства Республики Марий Эл носило характер волеизъявления на принятие 10 защитных сооружений в государственную собственность Республики Марий Эл. Указал на то, что безвозмездная передача имущества из собственности Российской Федерации в собственность субъекта Российской Федерации не является сделкой согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, распоряжение Теруправления как уполномоченного органа являлось самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, отличным от сделки, отметив, что распоряжение не обжаловано и не признано незаконным. Полагает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, обратил внимание на то, что судом первой инстанции неполно применены последствия недействительности сделки. Находит, что фактически судом разрешен спор о праве, а не о признании сделки недействительной. Сообщил также о несогласии с выводом суда первой инстанции об отнесении спорного ЗС ГО к мобилизационному имуществу, обратив внимание на отсутствие в деле сведений и документов, свидетельствующих о данном обстоятельстве. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец, Комитет, Общество в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными. и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что не определен вопрос с собственником спорного ЗС ГО, объект не оборудован и не пригоден к использованию в качестве ЗС ГО, используется Обществом, фактической передачи ЗС ГО не осуществлялось и в настоящее время идентифицировать его не представляется возможным. 

Управление по делам ГО и ЧС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило о том, что согласно журналу учета ЗС ГО на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» и паспорту убежища ЗС ГО числилось по состоянию на 2017 год за ОАО «Йошкар-Олинский механический завод»; по итогам инвентаризации в 2018 году установлено, что балансодержателем ЗС ГО является Общество; при передаче в 2022 году из федеральной собственности в собственность Республики Марий Эл ЗС ГО было установлено, что данное убежище принадлежит Российской Федерации.

Управление Росреестра, Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл, Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определениями от 11.07.2024, от 08.08.2024, от 26.09.2024 и от 24.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 21.11.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил в отношении удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в журнале учета ЗС ГО на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» числится ЗС ГО типа «убежище» с инвентарным номером 15-12, расположенное по адресу: 

<

...>, вместимостью 2000 человек, площадью 1800 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1985 году (т. 1 л.д. 124). Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) № 15-12 с датой заполнения 09.01.1992 названное ЗС ГО является встроенным в здание 102/103 (трехэтажное) на территории завода и эксплуатировалось Йошкар-Олинским механическим заводом (т. 1 л.д. 63).

21.03.2005 между открытым акционерным обществом «Йошкар-Олинский механический завод» в лице конкурсного управляющего (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - подвала здания 102/103, площадка 1, литер В, площадью 2598,8 кв.м, кадастровый номер 12:00:0000000:0000:88:401:001:003530050:0300:20103, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 151-152). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 152, оборот). Переход права собственности к продавцу зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2005 (т. 1 л.д. 27).

22.01.2019 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное ЗС ГО (т. 2 л.д. 31). Основанием для государственной регистрации явилось 

постановление

 Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно техническому паспорту от 17.11.2008 объект назван «Здание встроенное ГО на 2000 укрываемых мест (мобилизационное имущество)», ему присвоен кадастровый номер 12:05:0403004:1777 (т. 2 л.д. 3-8). 

Площади объектов с кадастровым номером 12:05:0403004:1119 и кадастровым номером 12:05:0403004:1777 совпадают (т. 1 л.д. 26, 27). 

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № Пр-1918 и приказа Росимущества от 12.10.2022 № 227 в целях обеспечения реализации мероприятий по подготовке к защите и по защите населения на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, Теруправлению было приказано обеспечить совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при участии органов местного самоуправления по согласованию с главными управлениями МЧС России по субъектам Российской Федерации на основании учетных сведений о защитных сооружениях гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992, формирование и утверждения перечня таких защитных сооружений по соответствующему субъекту Российской Федерации, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения и подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (т. 1 л.д. 119-120). 

Приказом Министерства от 31.10.2022 № 737-од «О создании межведомственной рабочей группы по проверке технического состояния защитных сооружений гражданской обороны, планируемых к передаче в собственность Республики Марий Эл или муниципальных образований» создана межведомственная рабочая группа в составе представителей Министерства, Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, Комитета, государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Управление капитального строительства», Учреждения «Специализированный центр «Защита», Управления по делам ГО и ЧС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа «Город Волжск», Теруправления.

В ноябре 2022 года межведомственной комиссией осуществлен выезд на 13 объектов защитных сооружений гражданской обороны, предлагаемых к передаче в собственность Республики Марий Эл, в том числе проведен осмотр защитного сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт проверки технического состояния ЗС ГО с инвентарным номером 15-12 от 02.11.2022. В связи с установлением факта двойной регистрации права собственности на спорный объект за Российской Федерацией и Обществом комиссия вынесла следующее решение - до разрешения спора о праве собственности на объект ЗС ГО в судебном порядке рассмотреть вопрос о принятии в собственность Республики Марий Эл или муниципальных образований не представляется возможным (т. 1 л.д. 32-33). 

Теруправление распоряжением утвердило перечень ЗС ГО, которые подлежат оформлению в собственность Республики Марий Эл, в пункте 3 которого названо ЗС ГО с инвентарным номером 15-12, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 24, 25).

По пояснениям истца, 30.03.2023 на основании заявления ответчика и названного распоряжения без составления акта приема-передачи объекта в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Республики Марий Эл в отношении спорного ЗС ГО (т. 2 л.д. 13-17, 31). 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик фактически совершил одностороннюю сделку по передаче спорного имущества из федеральной собственности в собственность Республики Марий Эл, и полагая данную сделку ничтожной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

В отношении спорного объекта зарегистрировано право собственности Общества и право федеральной собственности.

Ответчиком без разрешения спора о праве собственности на спорное ЗС ГО 01.03.2023 принято распоряжение об утверждении перечня ЗС ГО, которые подлежат оформлению в собственность Республики Марий Эл, в пункте 3 которого названо ЗС ГО с инвентарным номером 15-12, расположенное по адресу: 

<

...>.

По мнению суда первой инстанции, односторонняя сделка, оформленная распоряжением от 01.03.2023, является ничтожной по своему содержанию, поскольку ее предметом является помещение, находящееся в частной собственности. Более того, Российская Федерация длительное время не является фактическим владельцем ЗС ГО, поэтому лишена возможности передать спорное помещение Республике Марий Эл.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о том, что сделка, оформленная распоряжением от 01.03.2023, нарушает требования статей 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), признал ее ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом. 

В силу пунктов 1, 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Исходя из пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2017 № 305-ЭС17-5714.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО. Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения (пункты 2.1, 2.2 Правил № 583). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в журнале учета ЗС ГО на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» числится ЗС ГО типа «убежище» с инвентарным номером 15-12, расположенное по адресу: 

<

...>, вместимостью 2000 человек, площадью 1800 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1985 году. 

В материалы дела представлены паспорт убежища (противорадиационного убежища) № 15-12 с датой заполнения 09.01.1992, акт от 07.08.2018 инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО (убежища) инв. № 15-12, исходя из которых указанное ЗС ГО принято в эксплуатацию в 1985 году, имеет площадь 1800 кв.м, является встроенным в здание на территории завода.

Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным объектом статуса ЗС ГО, снятии его с учета в качестве ЗС ГО, в деле не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается, что на спорный встроенный объект, принятый в эксплуатацию в 1985 году, оформлен паспорт убежища № 15-12, он учитывается в журнале учета ЗС ГО, находящихся на территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

В силу приведенных выше норм ЗС ГО, к каковым относится спорное имущество, являлось исключительно федеральной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В настоящее время аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на спорный объект 22.01.2019 было зарегистрировано право федеральной собственности.

В силу части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права на недвижимое имущество в государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации установлен частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Согласно данной норме находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Передача-принятие имущества осуществляются по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой указанными в части 11 статьи 154 названного Закона решениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны; создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Пунктом 8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти: по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; организуют создание объектов гражданской обороны; принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях: определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (пункт 9 названного Порядка).

Таким образом, сохранение существующих объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию, относится к функциям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № Пр-1918 и приказа Росимущества от 12.10.2022 № 227 в целях обеспечения реализации мероприятий по подготовке к защите и по защите населения на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, распоряжением Теруправления от 01.03.2023 № 13-163-р утвержден перечень ЗС ГО, которые подлежат оформлению в собственность субъекта Российской Федерации - Республики Марий Эл, в который в числе прочих вошел спорный объект.

Материалы дела свидетельствуют и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что данный перечень утвержден в том числе и.о. Председателя Правительства Республики Марий Эл и согласован Главным управлением МЧС России по Республике Марий Эл.

На спорный объект 30.03.2023 в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности к Республике Марий Эл.

Доводы Министерства о том, что Теруправлением передано право собственности на объект без согласования с субъектом Российской Федерации, отклоняются.

Как указывалось выше, перечень передаваемых ЗС ГО из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации утвержден Теруправлением  Правительством Республики Марий Эл и согласован Главным управлением МЧС России по Республике Марий Эл, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что волеизъявление на передачу федеральным органом и принятие государственным органом субъекта Российской Федерации спорного объекта не было выражено. 

Более того, само по себе отсутствие волеизъявления принимающей стороны на принятие имущества не является законным основанием не принимать имущество.

Довод истца о необходимости передачи имущества на основании передаточного акта не принимаются.

На основании положений Закона № 122-ФЗ решение уполномоченного органа о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации является основанием возникновения права собственности на передаваемое имущество, при этом право собственности на передаваемое имущество возникает с даты, указанной в данном решении.

Ссылка истца на то, что Теруправление не имело возможности передать спорный объект и выбытие его из владения ответчика, несостоятельна. 

На момент передачи имущества на спорный объект, являющийся ЗС ГО, было зарегистрировано право федеральной собственности. Доказательств оспаривания данного права и признания его отсутствующим по каким-либо основаниям в деле не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства выбытия в установленном порядке спорного помещения из состава федеральной собственности до передачи имущества в собственность субъекта Российской Федерации.

То обстоятельство, что право собственности на спорный объект зарегистрировано также за Обществом не свидетельствует о недействительности сделки по передаче спорного имущества.

При этом следует отметить, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке оспорить зарегистрированное право собственности Общества на спорный объект.

Оснований считать, что оспариваемая сделка по передаче объекта в собственность субъекта Российской Федерации совершенна в нарушение законных интересов последнего, не усматривается.

Аргументы относительно того, что спорное ЗС ГО находится в неудовлетворительном состоянии и не используется по назначению, несостоятельны, поскольку на порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации данное обстоятельство не влияет.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача спорного имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) у суда первой инстанции не имелось и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба Теруправления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2024 по делу № А38-5417/2023 отменить, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - удовлетворить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк