АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.05.2023 года Дело № А40-54034/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от  25.07.2022)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023  ( № 09АП-4970/2023),  

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной  сделкой договора дарения денежных средств от 30.05.2016, заключенного между  ООО «Спецгазремстрой» и ФИО1, и применении  последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании ООО «Спецгазремстрой» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 ООО  «Спецгазремстрой» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108(6829)  опубликовано сообщение.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021  арбитражный управляющий утвержден ФИО3 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

 В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой  договора дарения денежных средств от 30.05.2016, заключенного между ООО  «Спецгазремстрой» и ФИО1, и применении  последствий недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены  последствия недействительности сделки в порядке двухсторонней реституции.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм  материального и процессуального права, несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена совокупность  обстоятельств, необходимая для признания спорной сделки недействительной по  заявленным основаниям, в том числе ссылается на не причинение сделкой вреда  кредиторам должника.  

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в  Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего  должника, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ, а также  заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.  

 ФИО1 и его представитель в заседании суда округа поддержали  доводы кассационной жалобы.  

 Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

 Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора  дарения денежных средств, конкурсный управляющий должника указывал, что  данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерация.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  

регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным данным Законом.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 п. 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из  материалов дела, между должником и ФИО1  (одаряемый) 30.05.2016 заключен договор дарения, согласно которому даритель  освобождает одаряемого от имущественной обязанности перед дарителем.  

Согласно п. 1.2. указанного договора, имущественной обязанностью по  договору является остаток долга по договору целевого займа для улучшения  жилищных условий № 3-3 от 06.12.2007 в сумме 2 170 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.20019 

принято заявление ООО «ПАРИТЕТКОНСАЛТ» о признании ООО  «Спецгазремстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Поскольку спорная сделка заключена сторонами 30.05.2016 (в пределах трех  лет до принятия Арбитражным судом заявления о признания лица  несостоятельным (банкротом)), она может быть оспорена по основаниям  подозрительности, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  

банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о  банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность  имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума  ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление  наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не  ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником  банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна  была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет  таковым.  

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед  АО «Арктикнефтегазстрой», что подтверждается вступившими в силу  определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и 16.01.2020 по  настоящему делу.  

 В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела.  

 Кроме того, материалами дела подтверждается, что в реестр включены  требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения  оспариваемой сделки.  

 Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является  аффилированным лицом должника. Согласно пп. 1 п 1 ст. 9 Федерального закона  

от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному  или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество  (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое  лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего  участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном  партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на  основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном  (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства).  

 В настоящем случае, судами установлено, что ФИО1 в момент  совершения оспариваемой сделки являлся руководителем ООО  «Спецгазремстрой», в связи с чем, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве он  относится к числу заинтересованных к должнику лиц.  

Согласно доводам ответчика, кредиторам должника не причинен  имущественный вред в результате совершения оспариваемой сделки, однако,  поскольку, конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 2 170 000 руб.,  указанный довод обоснованно отклонен судами.  

Вместе с тем, судами обоснованно отмечено, что факт одобрения сделки  мажоритарным кредитором (участником) должника, не имеет правового значения  для разрешения настоящего обособленного спора. При этом кредитор,  АО «Арктикнефтегазстрой» также признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство (дело № А81-11060/2018).  

Относительно довода ответчика о несоблюдении конкурсным управляющим  досудебного порядка урегулирования спора, судами правомерно отмечено, что  законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного  порядка по требованиям о признании сделок недействительными,  рассматриваемым по правилам главы III.1 названного закона.  

Иные доводы ответчика, являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводов о пропуске конкурсным управляющем срока исковой давности ни в  суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.  

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

Иных доказательств в материалы дела не представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом совершения  сделки аффилированными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, и  вреда кредиторам должника причиненного договором дарения, суды первой и  

апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки  недействительной.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу   № А40-54034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова