364/2019-24432(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38174/2018

Дело № А65-24096/2017

г. Казань

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Баширова Э.Г.,  

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А., при участии представителей: 

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Ерохиной Т.Б., доверенность от 03.12.2018,  

финансового управляющего Мусиным Р.Р. Рогожкиной Е.А.–  Литвиновой О.В., доверенность от 03.01.2019, Шагиева И.И., доверенность  от 05.03.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «МР Холдинг» Гайсина Марата Ильгизаровича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018  (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья  Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)  

по делу № А65-24096/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг»  о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта  Ренатовича,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.02.2018 заявление конкурсного управляющего публичным  акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым  управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018  Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.  

Общество с ограниченной ответственностью «МР Холдинг»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требований в  размере 58 758 658 руб. 49 коп., в том числе долг в размере 52 751 000 руб.  и проценты в размере 6 007 658 руб. 49 коп. в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МР  Холдинг» Гайсин Марат Ильгизарович обратился с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.12.2018 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и направить вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается на  то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора, считает,  что в материалах дела не представлены доказательства  недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «МР  Холдинг» и Мусина Роберта Ренатовича.  

В своем отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  должником Рогожкина Елена Александровна указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов и несостоятельность доводов  заявителя кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без  изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «МР Холдинг» Гайсина Марата Ильгизаровича, назначенное на  25.04.2019, в соответствие с частью 5 статьи 158 АПК РФ, было отложено  до 16 часов 40 минут 23 мая 2019 года.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2019 был  объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30 мая 2019 года. Соответствующая  информация была размещена на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыв на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов  дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МР Холдинг»  и Мусиным Робертом Ренатовичем заключены договоры процентного  денежного займа от 25.07.2016 № 2/3, от 27.07.2016 № 3/3, от 19.09.2016   № 4/3, от 25.10.2016 № 5/3.  

Согласно условиям названных договоров заимодавец (заявитель)  передает в собственность заемщику (должник) денежные средства в  размере 7 941 000 руб. по договору от 25.07.2016 № 2/3, 30 000 000 руб. по  договору от 27.07.2016 № 3/3 , 14 500 000 руб. по договору от 19.09.2016 №  4/3,а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в  установленные сроки и уплатить проценты на нее в размере 3% годовых; а  также 310 000 руб. по договору от 25.10.2016 № 5/3, а заемщик обязуется  вернуть заимодавцу сумму займа в установленные сроки и уплатить  проценты на нее в размере 2/3 ключевой ставки Банка России.  

К договорам от 25.07.2016 № 2/3, от 27.07.2016 № 3/3, от 19.09.2016   № 4/3 его сторонами в те же даты были заключены дополнительные  соглашения, которыми изменен размер процентов за пользование займом  до 2/3 ключевой ставки Банка России.  

В подтверждение выдачи займов заявителем представлены копии  платежных поручений от 25.07.2016 № 419, от 27.07.2016 № 424,  от 19.09.2016 № 529, от 25.10.2016 № 629  

Обосновывая свои требования наличием вышеуказанных договоров,  общество с ограниченной ответственностью «МР Холдинг» обратилось с  заявлением о включении требований в размере 58 758 658 руб. 49 коп. в  реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, судебные  инстанции исходили из аффилированности займодавца и заемщика,  поскольку последний являлся единственным учредителем общества с  ограниченной ответственностью «МР Холдинг», из отсутствия у  займодавца экономической целесообразности в выдаче займа под  необоснованно низкий процент и из злоупотребления сторонами правом.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает указанные  выводы судов обоснованными, подтвержденными материалами дела.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры  банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  

кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет  обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет  наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов,  исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, ее размера.  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из  факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам  относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено  законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов,  действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые,  хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в  действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что  их возникновение и существование было бы невозможно, если бы  займодавец не участвовал в капитале должника (Обзор судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц Мусин Роберт Ренатович является единственным  учредителем общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг»,  принимая во внимание, что в обычных условиях делового оборота в  подавляющем большинстве случаев не практикуется выдача займов в  столь значительном размере физическому лицу в отсутствие какого-либо  обеспечения со стороны заемщика, учитывая низкую процентную ставку,  также нехарактерную для отношений по выдаче займов без обеспечения  залогом или поручительством, учитывая, что со стороны должника не  представлены доказательства потребности в указанных денежных  средствах и документы, свидетельствующие об их расходовании на  собственные нужды как физического лица, судебные инстанции пришли к  выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, раскрывающие  с достаточной и необходимой полнотой все существенные обстоятельства  заключения и исполнения указанных сделок и отсутствие оснований для  включения заявленных требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам  апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно  отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда  апелляционной инстанции.  

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты  при правильном применении норм материального права, выводы судов  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм  процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их  отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А65-24096/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов 

Судьи В.В. Конопатов 

 В.А. Моисеев