417/2018-122058(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41672/18

27 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»: ФИО2  по доверенности от 21.12.2017;  

от акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж»:  ФИО3 по доверенности от 21.05.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу № А41-41672/18, принятое судьей Гузеевой О.С., 

по иску акционерного общества «Северное монтажное управление  Севзапэнергомонтаж»  

к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее  – истец, АО «СМУ СЗЭМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее –  ответчик, АО «ТЭК Мосэнерго») о взыскании задолженности по договору субподряда от  20 февраля 2017 года № 10/ЯКГР/16-987671 в сумме 1 363 585 руб. 69 коп. и неустойки в  сумме 136 358 руб. 56 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по  делу № А41-41672/18 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 106-107).  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ТЭК Мосэнерго» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО  «ТЭК Мосэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции отменить, в иске отказать.  

Представитель АО «СМУ СЗЭМ» возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2017 года между  АО «ТЭК Мосэнерго» (генподрядчик) и АО «СМУ СЗЭМ» (субподрядчик) был заключен  договор № 10/ЯКГР/16-987671, по условиям которого субподрядчик обязуется по  заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ выполнить работы  «Устройство временного электроснабжения площадки строительства объекта Якутской  

ГРЭС-2» и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик  обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (т. 1 л. д. 30-50).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет  1 515 095 руб. 22 коп.  

Пунктом 8.2. договора установлено, что генподрядчик осуществляет оплату  выполненных работ с учетом пункта 8.3. договора, в течении 45 дней с даты  предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов:  

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного без  замечаний сторонами (дополнительно предоставляется в электронном виде);  

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3,  подписанной сторонами;  

- счета субподрядчика на 100% стоимости выполненных объемов работ с  указанием в счете соответствующего процента ранее оплаченного аванса, удержание  гарантийной суммы 10 % и итоговой суммы, подлежащей оплате;  

- счета-фактуры на выполненный объем работ; - исполнительная документация субподрядчика, принятых генподрядчиком без замечаний к их оформлению. 

Согласно пункту 8.3. договора при оплате выполненных работ, генподрядчик  удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих  платежей, в размере 10 % от суммы платежей за выполненные работы.  

Истец выполнил и сдал ответчику, а последний принял работы по указанному  выше договору на общую сумму 1 515 095 руб. 22 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017, подписанными  ответчиком без замечаний (т. 1 л. д. 87-115).  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не  выполнил, у него образовалась задолженность в сумме 1 363 585 руб. 69 коп. (1 515 095  руб. 22 коп. – 10 % гарантийного удержания).  

Истцом по адресу ответчика была направлена претензия от 24 апреля 2018 года   № 0000/130 с требованием погасить задолженность (т. 1 л. д. 116-117).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения АО «СМУ СЗЭМ» в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения взятых на себя обязательств не допускается  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи  753 ГК РФ).  

Факт выполнения истцом обусловленных договором работ на сумму 1 515 095 руб.  22 коп. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017 и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 (т. 1 л. д. 87-115).  

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 1 363 585 руб. 69 коп.  (1 515 095 руб. 22 коп. – 10 % гарантийного удержания) ответчиком не представлено.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  

сторонами. Акт между сторонами подписан. Доказательств исполнения обязательства по  оплате работ ответчиком не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, обязательство ответчика перед  истцом по оплате вышеназванного долга прекращено зачетом встречного однородного  требования обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении  дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части  у арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Доказательств вручения истцу актов зачета до возбуждения производства по  настоящему делу ответчик арбитражному апелляционному суду не представил.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 136 358 руб.  56 коп.  

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки генподрядчиком  оплаты принятого результата работ сроком более чем на три месяца субподрядчик  вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.  

Представленный истцом расчет проверен судом, является правильным.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме  136 358 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

АО «ТЭК Мосэнерго» не приведено фактов, которые не были учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  

удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу   № А41-41672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.В. Марченкова  

Н.А. Панкратьева