; № 09АП-34497/2024

Дело № А40-228724/23

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "САТОРИ" 

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 

по делу № А40-228724/23 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОРЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕДСЛАВА" (109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, НИЖНИЕ ПОЛЯ УЛ., Д. 31, СТР. 1, ПОМЕЩ. 6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТОРИ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 9, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 17 015 081 руб. 06 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОРЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕДСЛАВА"  (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САТОРИ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 250 048 руб. 83 коп., неустойки в размере 6 765 032 руб. 23 коп. и убытков в размере 200 000 руб. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление об уменьшении стоимости договора подряда № 51-HX от 27.07.2020 г., заключенного между ООО «Сатори» (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «СРК «Предслава» (подрядчик) на выполнение работ по устройству кровли, изготовлению и монтажу крестов и глав на объекте «Храмовый комплекс Русской Православной Церкви вместимостью 500 прихожан», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Таллах, ул. Бауманская, 7, на сумму стоимости работ по устранению выявленных недостатков, ограниченную ценой договора в сумме 40 240 610 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 встречное исковое заявление возвращено ООО "САТОРИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от  08.04.2024 с ООО "САТОРИ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕДСЛАВА" взыскана задолженность в размере 7 112 133  руб. 68 коп., неустойка в размере 4 694 008  руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 993 руб. 24 коп. В удовлетворении  остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением и определением суда,  ООО "САТОРИ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. 

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания  для возможности урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования между сторонами условий мирового соглашения, с учетом нения представителя истца, суд апелляционной инстанции отказа в удовлетворении ходатайства. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы с возражениями по доводам жалоб, отзывы приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «САТОРИ» (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «СРК «Предслава» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 51 -НХ на выполнение работ по устройству кровли, изготовлению и монтажу крестов и глав от 27.07.2020 на объекте: «Храмовый комплекс Русской Православной Церкви вместимостью 500 прихожан», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, 7 (далее  – договор).

Стоимость работ по договору на основании Протокола договорной цены к договору составила  44 369 036 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 7 394 839 руб. 40 коп. 

В ходе выполнения работ по настоящему договору сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения: 

-Дополнительное соглашение № 1 от 13.09.2021 к договору (далее соглашение № 1) на уменьшение цены договора в связи тем, что генеральный подрядчик передал часть материалов, необходимых подрядчику для выполнения работ по устройству кровли в соответствии с п. 2.7 и п. 2.5 договора, на основании протокола договорной цены к соглашению № 1 в сумме 40 240 610 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 6 706 768 руб. 40 коп.;

-Дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2022 к договору (далее - соглашение № 2) на увеличение цены договора на основании протокола договорной цены к соглашению № 2 в сумме 47 775 291 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 7 962 548 руб. 60 коп., с выплатой 2,5 % гарантийного удержания после окончания сроков работ и подписания итогового акта о приемке выполненных работ. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.09.2022 в ходе переговоров с ответчиком были обозначены сроки сдачи приемки работ по переданной ответчику документации на объекте, которую направили повторно с претензией (исх. № 49 от 28.10.2022). 

Между тем, 14.11.2022 от ответчика в адрес истца поступила претензия о наличии недостатков и об отказе на этом основании в приемке работ. 

При этом, по мнению истца, ответчик избегает приемки работ и подписания части исполнительной, технической документации по выполненным работам, в соответствии с п. 13.2 договора, однако от ответчика мотивированного отказа на переданную документацию и письма исх. № 44 от 15.08.2022 г., исх. № 45 от 18.08.2022 г. не поступало.

Таким образом, из позиции истца следует, что исполнительная документация была предоставлена 26.08.2022  и 30.10.2022 на устройство кровли храма, в связи с чем оплата со стороны ответчика должна была быть проведена в сроки согласно п. 2.3 договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены акты формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 с доказательствами их направления в адрес ответчика.

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, получение спорных актов не оспаривал, ссылался на выполнение работ ненадлежащего качества, что, по мнению ответчика, подтверждается направленными в адрес истца мотивированными отказами в приемке работ со ссылкой на наличие дефектов и отсутствием исполнительной документации. 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора стороны предусмотрели порядок фиксации недостатков, который был нарушен со стороны ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 13.2 договора приемка работ генеральным подрядчиком осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней после получения подрядчиком документов, указанных в п. 13.1 договора, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным периодом выполнения работ. 

На основании пункта 13.8 договора ответчиком должна была быть собрана приемочная комиссия.

Согласно пункту 14.2 договора для фиксации недостатков необходимо составить акт о выявленных недостатках с участием уполномоченного представителя подрядчика.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что 09.12.2022 от ответчика поступило письмо на электронную почту истца с предложением об участии представителя истца в фиксации недостатков работ 15.12.2022 в 10:00, в связи с чем представитель истца прибыл в указанное время на объект, о чем уведомил письмом № 57 от 14.12.2022. 

Вместе с тем, представителей ответчика на объекте в назначенное время не оказалось, встреча была перенесена на 16.12.2022.  

16.12.2022 уполномоченный представитель ООО «СРК «Предслава» присутствовал на объекте, после чего составил протокол, который ответчик не подписал (повторно направлен на электронную почту ответчика 18.12.2022). 

Кроме того, со стороны ответчика не был предоставлен доступ на проведение осмотра предполагаемых недостатков работ, ответчик предложил перенести осмотр на 17.12.2022, но в назначенное время ответчик также не явился на объект. 

После отъезда уполномоченного представителя 18.12.2022 в воскресенье ответчик направил письмо № 102/12-2022 от 17.12.2022 о частичном обрушении облицовки купола с требованием направить уполномоченного представителя 19.12.2022 в 10:00 с целью осмотра места повреждений и составления акта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что подрядчик, действуя добросовестно, предпринял все меры по установлению наличия недостатков в выполненных работах, при этом ответчик своим поведением препятствовал в фиксации недостатков и установлению причин их появления, если таковые имелись. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель ответчика являлся в назначенные даты, однако представитель истца не обладал полномочиями для участия в осмотре, признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежала именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка актов выполненных работ, полученных заказчиком, на соответствие условиям договора являлось обязанностью заказчика.  Также на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

Письмо от 14.11.2022 с материалами фотофиксации суд не может признать мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в письме отсутствует перечень необходимых доработок, не указаны сроки их устранения.

Более того, из указанного письма невозможно достоверно установить наличие каких-либо недостатков, вину истца в их наличии, если таковые имеются, кем они зафиксированы, фотографии выполнены в ненадлежащем качестве, при этом в нарушение условий договора акт фиксации таких недостатков ответчиком не составлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Соответственно, мотивы, изложенные в отказе от приемки работ, являются не обоснованными.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных работ условиям договора, ответчик не представил, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ответчик, в нарушение раздела 13 Договоров подряда комиссионную приемку работ не провел, совестный осмотр работ с ответчиком также проведен не был.

Акт экспертизы №1168 от 21.12.2023 также  не может быть признан допустимым доказательством наличия вины истца в наличии каких-либо выявленных недостатков на объекте, поскольку составлен более чем через год после сдачи работ, при этом истец на осмотр не приглашался, в составлении акта участия не принимал.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не представляется возможным установить, имелись ли в выполненных истцом работах недостатки, их объем, а также входят ли они в зону ответственности истца, так как ответчик не предпринял надлежащих действий, направленных на привлечение истца к участию в фиксации и устранении недостатков.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.  

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела представлены реестры передачи исполнительной документы, подписанные, в том числе представителем ответчика (т. д. 2 л.д. 93-104), а также сама исполнительная документация (т. д. 3 л. д. 4-57), содержащая подписи ответчика. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено и следует из материалов дела, что согласно п. 2.1 договора подряда генеральный подрядчик оплатил подрядчику на условиях аванса 26 621 421 руб. 84 коп. 

Пунктом 2.3 договора подряда установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных работ, включая стоимость материалов подрядчика, производится с удержанием 60% аванса от стоимости соответствующих работ, 5 % от стоимости соответствующих работ (гарантийное удержание) и 5% от стоимости соответствующих работ в качестве генподрядных услуг Генерального подрядчика (п. 2.9 договора) на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период с обязательным приложением перечня смонтированного/установленного оборудования, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 30 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней с момента получения от подрядчика оригинала счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ (далее КС2): № 8 от 31.08.2021 г. на 980 028 руб. 82 коп., № 12 от 30.06.2022 г. на 2 157 886 руб. 33 коп., подписанные ответчиком, были оплачены ответчиком зачетом 3 137 915 руб. 15 коп. из сумм неотработанного аванса согласно акту взаимозачета № 74 от 31.12.2022. 

Таким образом, с учетом произведенного зачета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из сумм неотработанного аванса согласно акту взаимозачета № 74 от 31.12.2022, размер задолженности ответчика не может превышать 7 112 133 руб. 68 коп., в связи с чем требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в указанной части. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 765 032 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктами 18.17 и 18.18 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ генеральный подрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% не превышающий 10 календарных дней и 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае продолжительности такого нарушения более 10 календарных дней.

Согласно расчету истца размер неустойки составил  6 765 032 руб. 23 коп.

Однако, установив, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 7 112 133 руб. 68 коп.,, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 4 694 008 руб. 23 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Относительно требования о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности наличия убытков в размере 200 000 руб., причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками,  с учетом ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору по встречному иску заявлены  требования об уменьшении договорной цены.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

Принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что встречное исковое заявление подано (01.02.2024), однако ответчик не обосновал невозможность подачи встречного иска ранее (в разумный срок после возбуждения производства по делу 12.10.2023), в связи с чем, по мнению суда, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Доказательств того, что ранее ответчик не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду, ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-228724/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья      Е.М. Новикова

Судьи         А.Л. Фриев         

 

                                                                                                                П.А. Порывкин