﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Малышевой И.А.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании                                        с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.)                                 и постановление от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу                          № А75-9212/2020  по заявлению индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича (ОГРНИП 318861700052319, ИНН 860600105340)              к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) в судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2   по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Куприна Е.Г.  по доверенностям от 18.05.2020, от 24.09.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гнётов Михаил Владимирович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 04.03.2019 № 21271 и  решения Управления от 18.12.2019 № 07-17/18957. 

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Предприниматель указывает следующее: Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода и принятия решения по результатам проверки; налоговым органом не учтены все представленные им документы, акты сверки, накладные, аудиторское заключение от 27.09.2019 № 1-р,  подтверждающие несение затрат за соответствующий период; налоговые обязательства, возникшие в период брака с Гнётовой Л.В., подлежали разделу между супругами, поскольку доходы являлись совместно нажитыми, использовались на нужды семьи.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержала возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена                        в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Гнётов М.В. 24.07.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 318861700052319). До указанной даты налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации как физическое лицо. 

29.04.2016 Гнётовым М.В. предоставлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2015 год. 

После регистрации Гнётова М.В. в качестве индивидуального предпринимателя им неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации по НДФЛ (от 02.09.2018, от 08.09.2018, от 15.09.2018), в которых сумма налога отражена к возврату из бюджета. 

15.09.2018 Предприниматель представил спорную уточненную налоговую декларацию по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2015 год (номер корректировки 3), согласно которой по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 5 843 447 руб. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ (номер корректировки 3) Инспекция пришла к выводу о том, что сумма доходов за 2015 год определена налогоплательщиком правильно в размере 38 092 876 руб. (доходы от предпринимательской деятельности за вычетом НДС по расчетной ставке 18/118), в то время как расходы, указанные Предпринимателем в налоговой декларации в размере 46 125 786,84 руб., подтверждены частично (расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии,  услуг охраны, связи, плата за размещение отходов, на поставку попутного газа и обслуживание газового оборудования, оплата за картриджи и угольный фильтр). Помимо этого, Инспекцией в составе расходов учтены амортизационные отчисления (определены расчетным путем исходя из инвентаризационной стоимости  зданий магазинов), а также расходы на оплату труда технических работников, осуществлявших уборку торговых центров и магазинов, переданных Предпринимателем в аренду в 2015 году, размер которых определен налоговым органом также расчетным путем, исходя из количества работников и величины прожиточного минимума в регионе.

Общая сумма определенных таким образом расходов, учтенных Инспекцией при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год, составила 10 064 497 руб.

По данным камеральной налоговой проверки налоговая база за 2015 год  составила 28 028 379 руб. (44 949 594 руб. (доход) – 6 856 718 руб. (НДС) - 10 064 497 руб. (расход)). Исчисленная из данной налоговой базы по ставке 13%  сумма НДФЛ за 2015 год составила 3 643 689 руб. 

При определении объема неисполненной налоговой обязанности указанная сумма (3 643 689 руб.) была уменьшена на документально подтвержденную сумму НДФЛ, удержанного арендаторами согласно представленным справкам 2-НДФЛ, и сумму НДФЛ, перечисленного без предоставления справок 2-НДФЛ (3 309 500 руб.), в результате чего подлежащая доплате в бюджет сумма составила 334 189 руб. (3 643 689 руб.- 3 309 500 руб.); сумма налога, подлежащая возврату, составила 0.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 29.12.2018 № 23862 и принято решение от 04.03.2019 № 21271, согласно которому налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 334 189 руб., пени по НДФЛ в сумме 91 929,83 руб., предложено уменьшить сумму НДФЛ, исчисленную в завышенных размерах, на 5 843 447 руб., Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 837,80 руб.  

Решением Управления от 18.12.2019 № 07-17/18957 апелляционная жалоба Предпринимателя, в том числе в части оспаривания решения Инспекции от 04.03.2019 № 21271, оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции от 04.03.2019 № 21271 и решением Управления от 18.12.2019 № 07-17/18957, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 207-210, 221, 223 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, пришли к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В силу пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или)                        от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ закреплено право налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими                                    и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных                с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими экономически обоснованными и документально подтвержденными расходами.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого недвижимого имущества.

В первичной налоговой декларации по форме 3 - НДФЛ за 2015 год Гнётовым М.В. как физическим лицом заявлены доходы, полученные                        от сдачи в аренду собственных нежилых помещений: ТЦ «Перекресток», расположенного по адресу: г. Урай, ул. Ленина, д. 98, ТЦ «Юбилейный», расположенного по адресу: г. Урай, ул. Ленина, 81, ТЦ «Апельсин», расположенного по адресу: г. Урай, мкр. 2, д. 39/1, торговоразвлекательного комплекса с гостиницей «Меридиан», расположенного по адресу: г. Урай,              ул. Ленина, 98. 

В уточненной налоговой декларации по форме 3 - НДФЛ за 2015 год от 15.09.2018 Предпринимателем заявлены доходы от предпринимательской деятельности, полученные от сдачи в аренду вышеуказанных собственных нежилых помещений, в сумме 38 092 876,27 руб. (без учета НДС), расходы в сумме 46 125 786,84 руб. и сумма фактически уплаченного НДФЛ -                  5 843 447 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщику направлены требования о необходимости предоставления подтверждающих доходы и расходы документов, в ответ на которые Предприниматель представил в адрес Инспекции первичные документы (товарные накладные, акты об оказании услуг), счета, платежные документы, акты сверок по отношениям с контрагентами ООО «Югра-Безопасность»,  ООО «ЭкоТех», ОАО «Урайтеплоэнергия»,  ПАО «Ростелеком», Отделом вневедомственной охраны ОМВД России по городу Ураю, АО «Водоканал», ООО «Аква-Лоджик», акты и накладные 2015 года с ОАО «Шаимгаз», акты сверок  и счета-фактуры ОАО «Тюменская энергосбытовая компания». Иных документов, подтверждающих расходы за 2015 год, Предпринимателем не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет Инспекции, суды поддержали вывод налогового органа о завышении Предпринимателем суммы понесенных расходов по НДФЛ за 2015 год           в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы на сумму, превышающую 10 064 497 руб., учтенную Инспекцией при определении налоговой базы с учетом документально подтвержденных расходов, а также расходов на оплату труда и амортизационных отчислений, исчисленных расчетным путем.

Кроме того, Инспекцией учтено, что согласно пункту 1 статьи 143               НК РФ Гнётов М.В. в 2015 году являлся плательщиком НДС по операциям сдачи имуществ в аренду, в связи с чем доходы, полученные в течение налогового периода, должны учитываться Предпринимателем без НДС. Установив, что по данным операциям исчислен НДС в 2015 году в размере                   6 856 718 руб., Инспекция обоснованно исключила указанную сумму из суммы дохода (44 949 594 руб.). 

Исчислив общую сумму налога от предпринимательской деятельности (3 643 689 руб.), Инспекция также уменьшила ее на сумму НДФЛ, удержанного арендаторами, согласно предоставленным справкам по форме 2-НДФЛ и сумму перечисленного НДФЛ без предоставления справок по форме 2-НДФЛ (3 309 500 руб.). 

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Инспекция при определении налога, подлежащего уплате, исходила из тех документов, которые были представлены самим налогоплательщиком и подтверждены его контрагентами, а также из определенных расчетным путем амортизационных отчислений и сумм оплаты труда, учитывая, что  доказательств несения расходов в большем объеме налогоплательщик не представил, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Предпринимателя о том, что налоговым органом не учтены все  представленные им документы, акты сверки, накладные не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. Предпринимателем не указано, какие именно документы, подтверждающие расходы и (или) удержание НДФЛ с его доходов арендаторами, не были приняты налоговыми органами или судами. 

Ссылка Предпринимателя на аудиторское заключение от 27.07.2019               № 1-р обоснованно не принята во внимание судами, поскольку указанное заключение не опровергает выводов Инспекции, содержащихся                                в оспариваемом решении, относительно документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение заявленных расходов, содержит вероятностные выводы о возможном задвоении налоговым органом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве заявителя (дело №А75-10604/2018), что не является предметом судебной оценки по настоящему делу.

Ссылка предпринимателя на положения статей 166, 173 НК РФ в кассационной жалобе неосновательна, поскольку эти нормы права регулируют уплату НДС, в то время как предметом настоящего спора является действительный объем налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ за 2015 год.

Довод налогоплательщика о том, что налоговые обязательства, возникшие в период брака с Гнётовой Л.В., подлежали разделу между супругами, поскольку доходы являлись совместно нажитыми, использовались на нужды семьи, является неосновательным, поскольку из приложенного в дело на стадии апелляционного производства апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 10.11.2020                                    № 33-6454/2020 следует, что  брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 18.06.2012, решением суда от 13.05.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества. Следовательно, доходы заявителя от предпринимательской деятельности, полученные в 2015 году, а также его налоговые обязательства за данный период возникли после расторжения брака и раздела имущества, а значит, не могут подчиняться режиму общей совместной собственности.

Кроме того, заявитель оспорил решение Управления, принятое                                    по результатам рассмотрения его жалоб на несколько решений Инспекции, полностью, не указав при этом основания, по которым он обжалует решение в части, не касающейся проверки законности решения Инспекции                             от 04.03.2019 № 21271.

Ссылка судов на пропуск процессуального срока обжалования решения Инспекции как на самостоятельное и достаточное основание для отказа                    в удовлетворении заявленного требования применительно к обстоятельствам настоящего дела является избыточной, поскольку доводы налогоплательщика судами факта рассмотрены, им дана оценка в судебных актах, а значит, суды фактически восстановили пропущенный срок, рассмотрев спор по существу. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения (постановления) и не является основанием для отмены верных по существу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева