АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Лиринк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу№ А27-29532/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» - ФИО5 по доверенности от 06.09.2022, арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 18.05.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал», должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – общество «Лиринк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий), выразившееся в уклонении от проведения мероприятий по принудительному взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее – общество «Терминал-Ойл»), необоснованном сохранении арендных отношений с указанным обществом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Лиринк» (далее – общество, кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению кассатора, судами не учтено, что общество «Терминал», сдавая имущество в аренду, продолжало нести издержки, связанные с его безопасностью и соблюдением особого режима эксплуатации, однако указанные расходы обязан нести арендатор; в течении всего периода действия договора аренды управляющий был осведомлён о неплатёжеспособности общество «Терминал-Ойл», приступил к взысканию задолженности за пользование имуществом должника только после обращения кредитора с жалобой.

В отзыве управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.01.2020 общество «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 08.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Должнику на праве собственности принадлежит сооружение нефтеперерабатывающей промышленности (Итатский НПЗ), которое является опасным производственным объектом (III класс опасности), что влечёт необходимость соблюдения особого режима эксплуатации и охраны.

Общество «Терминал» самостоятельно не эксплуатировало данный объект, его деятельность состояла в извлечении прибыли от сдачи его в аренду.

Эксплуатацию указанного имущества осуществляли общество с ограниченной ответственностью «Итатский НПЗ» (далее – общество «Итатский НПЗ»), которое обеспечивает первичную переработку нефти, разделение её на фракции и последующее производство готовой продукции; а также общество «Терминал-Ойл» - обеспечивает хранение, складирование нефти и продуктов её переработки.

Данные общества осуществляли свою деятельность на основании заключённых с должником договоров аренды от 01.07.2018.

Расходы на охрану объекта в месяц составляют: у общества «Итатский НПЗ» 471 956,86 руб., у общества «Терминал-Ойл» - 385 287 руб.

В ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО4 осуществлял меры по выявлению и взысканию задолженности с общества «Терминал–Ойл», что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, претензиями управляющего арендатору от 24.08.2020, от 23.07.2021 о необходимости погашения имеющейся задолженности по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2021 по делу № А27–23862/2020, между должником в лице управляющего и обществом «Терминал–Ойл» заключено мировое соглашение о погашении основной задолженности и штрафных санкций, мировое соглашение исполнено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2021 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор о переводе долга от 01.11.2019 № ПД 19/42, заключенный между обществом «Терминал-Ойл», обществом с ограниченной ответственностью «ТопливоСбыт» и обществом «Терминал».

Принятие ФИО4 мер по взысканию задолженности с общества «ТерминалОйл» подтверждается вступившим в законную силу судебными актами:

- постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А27-21724/2021 - с общества «ТерминалОйл» в пользу должника взыскано 43 870 976,29 руб. долга и 200 000 руб. судебных расходов;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2022 года по делу № А27-6892/2022 - с общества «Терминал-Ойл» в пользу должника взыскано 16 101 664,52 руб. долга за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 и 953 884,63 руб. неустойки;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022 по делу № А27-4377/2022 - с общества «Терминал-Ойл» в пользу общества «Терминал» взыскано 21 232 326,62 руб. неустойки по договору аренды от 01.07.2018 за период с 11.04.2019 по 31.03.2022, с 19.09.2022 по 28.11.2022, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга (36 988 846,02 руб.), начиная с 29.11.2022 в размере 0,05% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства; 1 319 367,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды железнодорожных путей от 01.08.2018;

- в производстве суда находится дело № А27-4377/2022 о взыскании с общества «Терминал-Ойл» в пользу должника 22 062 716,48 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 25.07.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 1 627 900,83 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.02.2019 по 25.07.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, уклонение от проведения мероприятий по принудительному взысканию задолженности с общества «Терминал-Ойл», необоснованное сохранение арендных отношений с обществом «Терминал-Ойл», общество «Лиринк» обратилось с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, отметив, что доводы ФИО4 о том, что аренда имущества должника на период конкурсного производства обеспечивает сохранность имущества и соблюдение режима эксплуатации, обоснованы.

Учитывая специфику деятельности Итатского НПЗ, ограниченного круга возможных потенциальных арендаторов опасного производственного объекта, конкурсным управляющим не расторгался договор аренды с обществом «Терминал-Ойл», новым конкурсным управляющим договор аренды по-прежнему не расторгнут, ведется деятельность по поиску нового, платёжеспособного арендатора.

Судом первой инстанции учтено, что иные конкурсные кредиторы о нарушении своих прав при рассмотрении обособленного спора не указали, обществом «Лиринк» не представлены доказательства того, что в результате обжалуемого бездействия нарушены его права и законные интересы, либо причинены убытки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-инжиниринг» от 03.02.2022, стоимость проекта консервации установки по переработке нефти составляет 6 468 075 руб., проекта по консервации товарно-сырьевого парка с объектами общезаводского хозяйства – 9 511 370 руб., стоимость мероприятий по консервации объектов может составить сумму от 150 000 000 руб. до 200 000 000 руб.

Вступившими в законную силу определениями суда от 30.09.2021, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.02.2022 и суда округа от 07.06.2022, установлено, что помимо арендной платы арендаторы несут эксплуатационные и иные накладные расходы, связанные с содержанием, ремонтом и охраной имущества, входящего в состав Итатского НПЗ; указанные расходы являются составной частью расходов, связанных с владением и пользованием имуществом, поддержанием его в надлежащем техническом состоянии, от бремени несения которых должник, как собственник этого имущества, в связи со сдачей его в аренду освобождён.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие документального подтверждения несения должником расходов по содержанию спорного имущества, по вывозу твердых бытовых отходов, охрану объекта топливно-энергетического комплекса.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего в период наблюдения и конкурсного производства определены в статьях 20.3, 65, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Применив указанные нормы Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявленные доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО4 добросовестно исполнялись возлагавшиеся на него обязанности конкурсного управляющего, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий управляющего неправомерными, нарушающими права и интересы заявителя.

Судами обоснованно отмечено, что поскольку Итатский НПЗ является опасным производственным объектом, приостановка его деятельности и обслуживания его имущества может повлечь для должника несопоставимые издержки, которые негативным образом скажутся на конкурсной массе должника и интересах его кредиторов; в результате расторжения договоров аренды без последующего их заключения с иными контрагентами приведёт консервации Итатского НПЗ, доказательств того, что у должника имелись средства, достаточные для осуществления указанных расходов, кредиторы согласны их нести не представлено, следовательно, сохранение существующих арендных отношений в период конкурсного производства является целесообразным.

Принятие управляющим надлежащих мер по выявлению и взысканию арендных платежей подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с арендаторов задолженности, штрафных санкций, том числе исполнении обществом «Терминал–Ойл» условий мирового соглашения, утверждённого определением суда от 30.03.2021 по делу № А27–23862/2020 (с жалобой кредитор обратился в суд 26.05.2022).

Суд округа учитывает, что доводы о наличии (отсутствии) обстоятельств несения должником издержек, связанных с обеспечением безопасности спорного имущества, является предметом рассмотрения отдельного обособленного спора (определение суда от 17.11.2022, постановление апелляционного суда от 10.02.2022).

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права об оспаривании действий (бездействия) управляющего, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора; по существу повторяют позицию кредитора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А27-29532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       М.Ю. Бедерина

 

ФИО1