ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37196/2022-6-264

20 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.12.2019)

ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2019)

о признании пристройки общей площадью 76,6 кв.м. (1 этаж, пом. VI площадью 46,8 кв.м., 1 этаж, пом. VII площадью 14,4 кв.м., 1 этаж, пом. VIII площадью 15,4), входящей в состав помещений с кадастровыми номерами 77:04:0005004:7609, 77:04:0005004:7610, 77:04:0005004:7611, к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании снести пристройку, о признании зарегистрированного права общей долевой собственности отсутствующим, о снятии помещений с кадастрового учета 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

при участии:

от истцов – 1. ФИО4 по дов. от 01.12.2022г. (дип. от 09.07.2021г.), 2. ФИО4 по дов. от 02.12.2022г. (дип. от 09.07.2021г.) 

от ответчиков -  1. ФИО5 по дов от 06.04.2022г. (дип. от 29.06.2007г. ), 2. ФИО5 по дов от 06.04.2022г. (дип. от 29.06.2007г.)

от третьих лиц – не явились, извещены                  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3  (далее – ответчики) о признании пристройки общей площадью 76,6 кв.м. (1 этаж, пом. VI площадью 46,8 кв.м., 1 этаж, пом. VII площадью 14,4 кв.м., 1 этаж, пом. VIII площадью 15,4), входящей в состав помещений с кадастровыми номерами 77:04:0005004:7609, 77:04:0005004:7610, 77:04:0005004:7611, к зданию поадресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального   предпринимателя   ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку общей площадью 76,6 кв.м. (1 этаж, пом. VI площадью 46,8 кв.м., 1 этаж, пом. VII площадью 14,4 кв.м., 1 этаж, пом. VIII площадью 15,4), входящую в состав помещений с кадастровыми номерами 77:04:0005004:7609, 77:04:0005004:7610, 77:04:0005004:7611, к зданию по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов; о признании зарегистрированного права общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 на помещение с кадастровым номером 77:04:0005005:6433 в здании по адресу: 

<

...>, в части пристройки общей площадью 76,6 кв.м. (1 этаж, пом. VI площадью 46,8 кв.м., 1 этаж, пом. VII площадью 14,4 кв.м., 1 этаж, пом. VIII площадью 15,4) отсутствующим; снятии с кадастрового учета помещения площадью 46,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0005004:7609 в здании по адресу: 

<

...>; снятии с кадастрового учета помещения площадью 14,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0005004:7610 в здании по адресу: 

<

...>; снятии с кадастрового учета помещения площадью 15,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0005004:7611 в здании по адресу; 

<

...>; об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 76,6 кв.м. (1 этаж, пом. VI площадью 46,8 кв.м., 1 этаж, пом. VII площадью 14,4 кв.м., 1 этаж, пом. VIII площадью 15,4), входящей в состав помещений с кадастровыми номерами 77:04:0005004:7609, 77:04:0005004:7610, 77:04:0005004:7611, к зданию по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:04:0005005:6433 по адресу: 

<

...>, расположенного по адресу: ул. Ладожская, д.8, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.11.2021 № 9049264  выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0005004:9, имеющим адресные ориентиры: 

<

...> расположен четырнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом площадью 18 281,6 кв.м.  К встроенно-пристроенным помещениям 1-го этажа возведена пристройка.

По данным ГБУ МосгорБТИ, площадь пристройки составляет 76,6 кв. м. Помещения во встроенно-пристроенном помещении с кадастровыми номерами: 77:04:0005004:7609 (пом. VI площадью 46,8 кв.м.), 77:04:0005004:7610 (пом. VII площадью 14,4 кв.м.) и 77:04:0005004:7611 (пом. VIII площадью 15,4) по состоянию на 1997 год в поэтажных планах отсутствуют. Вышеуказанные помещения возведены в 2000 году пределах помещения с кадастровым номером 77:04:0005005:643.

В отношении нежилых помещений с кадастровым номером 77:04:0005005:6433 в ЕГРН  зарегистрировано право долевой собственности ФИО2 (доля 463/1000), ФИО3 (доля 537/1000) (запись регистрации прав от 26.07.2019  № 77:04:0005005:6433-77/003/2019-8,  от 26.07.2019  № 77:04:0005005:6433-77/003/2019-7).

          Первичное право собственности на объект площадью 1 740,8 кв.м возникло у ООО «Эйр Тикет» на основании договора купли-продажи объекта приватизации № НМ-534 от 06.09.1996 с Фондом имущества г. Москвы, акта государственной приемочной комиссии от 29.09.1997, утвержденного распоряжением заместителя Префекта ЮВАО № 1247 от 30.09.1997г., дополнительного соглашения от 17.07.2022 о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации № НМ-534 от 06.09.1996.

        Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0005004:9 площадью 1 484 кв.м, по адресу: 

<

...>, д. 2А находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

         Ранее земельный участок был предоставлен в аренду ООО «ЭЙР ТИКЕТ» в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.09.2004 №М-04-035847 сроком по 10.11.2015 для эксплуатации магазина.

          Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию) оформлены не были.

         Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

         Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

 В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка общей площадью 76,6 кв.м (пом. VI площадью 46,8 кв.м), (пом. VII площадью 14,4 кв.м), (пом. VIII площадью 15,4 кв.м) по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: поэтажный план на 15.06.1997г.?)

2. Возможно ли технически снести (демонтировать) помещения общей площадью 76,6 кв.м с кадастровыми номерами 77:04:0005004:7609 (пом. VI площадью 46,8 кв.м), 77:04:0005004:7610 (пом. VII площадью 14,4 кв.м), 77:04:0005004:7611(пом. VIII площадью 15,4 кв.м) в здании по адресу: 

<

...> и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Соответствует ли пристройка общей площадью 76,6 кв.м (пом. VI площадью 46,8 кв.м), (пом. VII площадью 14,4 кв.м), (пом. VIII площадью 15,4 кв.м) по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

4. Создает ли пристройка общей площадью 76,6 кв.м (пом. VI площадью 46,8 кв.м), (пом. VII площадью 14,4 кв.м), (пом. VIII площадью 15,4 кв.м) по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6 экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Пристройка общей площадью 76,6 кв.м, к зданию по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: поэтажный план на 15.06.1997г., возникла в результате работ по реконструкции.

2. Технически снести (демонтировать) помещения пристройки общей площадью 76,6 кв.м, в здании по адресу: 

<

...>, возможно.

В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние указанного объекта необходимо произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

проведение технического обследования;

разработка проектной документации демонтажных работ;

разборка и отключение инженерных систем;

демонтаж отделочного покрытия, окон и дверей в спорных помещениях;

разборка кровли и покрытия спорной пристройки;

демонтаж внутренних и наружных стен пристройки;

откопка и демонтаж ж/б фундаментов под пристройкой;

восстановление ограждающих конструкций здания, а также оконных и дверных проемов в соответствии с отметками до выполнения работ по реконструкции;

проведение необходимых ремонтных и отделочных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, выполнение благоустройства на месте снесенной пристройки.

3. Пристройка общей площадью 76,6 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

4. Пристройка общей площадью 76,6 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона,  судом при рассмотрении дела не установлено. 

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Земельный участок имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, д. 2А выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. 

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

С принятием постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" полномочия по предъявлению требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе были переданы Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 819-ПП мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В материалы дела представлен акт № 9040897 от 31.05.2016г. обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005004:9, из которого следует, что государственным инспектором было выявлено возведение к нежилому встроено-пристроенному помещению первого этажа, пристройки площадью около 76,6 кв. м. На поэтажном плане 1 -го этажа ГБУ МосгорБТИ пристройка отображена в «красных линиях» как помещения VI, VII, VIII. Разрешение на возведение пристройки, ввод в эксплуатацию отсутствуют. Пристроенные помещения VI, VII, VIII принадлежат на праве собственности ООО «ЭЙР ТИКЕТ». По данным Росреестра право собственности зарегистрировано на подвал: помещение XV, комнаты 1-7; этаж 1: помещение II, комнаты 1-24, 24а, 25-50, 50а, 50б, 51-56, помещение VI комнаты 1-3, помещение VII, комнаты 1-3, помещение VIII, комнаты 1-3 общей площадью 1753 кв. м. Пристроенные помещения поставлены на учет в государственном кадастре недвижимости и имеют кадастровые номера: помещение VI - 77:04:0005004:7609, помещение VII - 77:04:0005004:7610, помещение VIII -77:04:0005004:7611.

Также в материалы дела представлены распоряжение Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы № 2619 от 13.10.2000, которым утверждено решение Межведомственной комиссии № 101/1 от 27.09.2000 с разрешением ООО «Эйр-Тикет» на устройство дополнительной входной группы во встроенно-пристроенное нежилое помещение в жилом доме по адресу: Лермонтовский проспект, д. 2, корп. 1 пом. II, VI, VII, VIII, в соответствии с проектным решением ЗАО «АПМ-График», согласованном в установленном порядке, распоряжение Мосжилинспекции №ЮВ-0645-13/А 127204 от 21.08.2013г. о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Москва, Лермонтовский 

<

...> помещение XV, II, VI-VII, акт от 17.09.2014 Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, письмо Департамента городского имущества г. Москвы  № ДГИ-1-6824/18-1 от 05.02.2018г. «О предоставлении информации», в котором подтверждается наличие факта незаконно возведенной капитальной пристройки площадью около 76,6 кв. м. 

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 28.02.2022 года.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного объекта  жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объект является капитальным, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Кроме того, в отсутствие оснований сноса спорного объекта, судом не установлено оснований для обязания ответчиков по проведению технической инвентаризации здания, обеспечению благоустройства освобожденной территории, и  постановке объекта на государственный кадастровый учет, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Е.В. Коршикова