ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-8452/2012

г. Тула

19 апреля 2021 года

20АП-7602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕРРА» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.06.2020),

от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.10.2019),

от ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 25.03.2019),

ФИО8 (паспорт),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕРРА» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2020 

по делу № А09-8452/2012 (судья Супроненко В.А.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕРРА» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

компания «Изаргора Холдингс Корп.» («Izargora Holdings Corp.», далее – компания, кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕРРА» (далее – ООО «БИОТЕРРА», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2012 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 в отношении ООО «БИОТЕРРА» должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО9, член Некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член Некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Брянской области 03.06.2020 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «БИОТЕРРА» утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

25.04.2016 конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, с учетом уточнения, о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 289 789 643 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2020, конкурсный управляющий ООО «БИОТЕРРА» ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в результате совершения сделок с баланса ООО «БИОТЕРРА» были выведены все производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности общества и переводу доходов на другое предприятие, контролируемое ответчиками, в результате чего должник лишился не только имущества, имеющего стоимостное выражение, но и основных источников извлечения дохода и прибыли. Отмечает, что возврат имущества был осуществлен не добровольно, а спустя пять лет после его изъятия у должника, в результате принудительного исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок. Полагает доказанным статус контролирующих должника лиц в отношении каждого из ответчиков, учитывая их аффилированность по отношению к должнику, а также факты участия в принятии решений о выводе активов должника. По мнению заявителя жалобы, действия ответчиков по инициированию вывода единственного актива должника в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму привели к банкротству предприятия, в связи с чем контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БИОТЕРРА».  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2021.

Определениями суда от 27.01.2021, 24.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой М.А. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить, привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

ФИО8, представители ФИО6, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в соответствии с позицией, изложенной в отзывах на апелляционную жалобу, просили судебный акт оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Предусмотренная указанной нормой права ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия считает возможным применение в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), предусматривающее такое основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу схоже с предусмотренным в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основанием ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума № 53).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума № 62).

 Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума № 62).

В силу закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) предполагается, что орган управления хозяйственного общества в процессе своей деятельности руководствуется интересами общества и его участников.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления Пленума № 53).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 73-ФЗ от 28.04.2009), конкурсный управляющий ООО «БИОТЕРРА» указал на то, что в результате противоправных действий названных лиц по совершению и одобрению сделок по выводу активов должника в уставный капитал ООО «АгроИнвест» (протоколы №1/2011 от 28.03.2011, № 1/2012 от 30.01.2012) существенно ухудшилось финансовое положение общества, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 289 789 643 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО «БИОТЕРРА» не представлены доказательства того, что банкротство должника и неспособность удовлетворять требования кредиторов были обусловлены исключительно действиями контролирующих должника лиц по изъятию имущества, не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц по изъятию имущества и неплатежеспособностью предприятия.

При этом суд указал, что признаки неплатежеспособности у ООО «БИОТЕРРА» возникли еще в период, предшествующий совершению спорных сделок, поскольку структура бухгалтерского баланса общества свидетельствует о том, что и до передачи имущества в уставный капитал ООО «АгроИнвест» должник отвечал признакам неплатежеспособности. Сумма непогашенных обязательств должника до изъятия имущества значительно превышала сумму, установленную в статьях 3, 33 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства, при этом согласно названным показателям погашение кредиторской задолженности по текущим (краткосрочным) обязательствам в течение трех месяцев было невозможно. Срок исполнения обязательств по договору с Компанией «Изаргора Холдингс Корп.» № 02/2008 от 21.01.2008 истек еще в 2010 году, при этом на протяжении всего периода текущая задолженность практически не погашалась. Следовательно, убытки от деятельности ООО «БИОТЕРРА» нарастали и до передачи имущества должника другому предприятию.

Кроме того, исходя из результатов анализа финансового состояния должника суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 2011 по 2012 годы предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и, как следует из отчета временного управляющего о результатах анализа финансового состояния ООО «БИОТЕРРА», в 3 квартале 2011 г. выручка должника увеличилась на 30% и составила 155 739 тыс. руб., в 4 квартале 2011 г. рост показателей выручки сохранился и на 31.12.2011 она составляла 172 521 тыс. руб., и только с 1 квартала 2012 г. показатели выручки заметно снизились, связав данные обстоятельства с кризисным финансовым положением предприятия и потерей конкурентных положений на рынке сельскохозяйственной продукции.

При этом, как указал суд, имущество ООО «БИОТЕРРА» фактически не выбывало из владения и пользования должника, следовательно его формальное изъятие не могло повлечь неблагоприятные последствия с точки зрения осуществления должником уставной деятельности коммерческой организации. При этом все имущество возвращено в конкурсную массу, кредиторы ООО «БИОТЕРРА» получили удовлетворение своих требований за счет имущества, ранее формально выбывшего из хозяйственного ведения должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «БИОТЕРРА» судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО «АгроИнвест», совершенных на основании следующих протоколов:

1. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «БИОТЕРРА» от 28.03.2011 № 1/2011 и приложение к протоколу «Перечень имущества, вносимого ООО «БИОТЕРРА» в уставный капитал ООО «АгроИнвест»;

2. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «БИОТЕРРА» от 30.01.2012 № 1/2012 и приложение к протоколу «Перечень имущества, вносимого ООО «БИОТЕРРА» в уставный капитал ООО «АгроИнвест».

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «БИОТЕРРА» ФИО9 удовлетворено, признаны недействительными сделки должника по передаче имущества в уставный капитал ООО «АгроИнвест», совершенные на основании протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «БИОТЕРРА» от 28.03.2011 № 1/2011 и от 30.01.2012 № 1/2012. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «БИОТЕРРА» движимого и недвижимого имущества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 определение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 отменено. В удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО «БИОТЕРРА» ФИО9 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу №А09-8452/2012 отменено. Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 по настоящему делу оставлено в силе.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок судом установлено следующее. 

ООО «БИОТЕРРА» создано 22 мая 2007 года, уставный капитал общества составил 10 тыс. руб., основным видом деятельности ООО «БИОТЕРРА» является  выращивание картофеля, сложных корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, дополнительные виды деятельности – выращивание зерновых и зернобобовых культур, переработка и консервирование картофеля, переработка и консервирование овощей.

28.03.2011 на внеочередном общем собрании участников ООО «БИОТЕРРА» было принято решение о создании ООО «АгроИнвест», а также о внесении в уставный капитал ООО «АгроИнвест» имущества, указанного в приложении к протоколу № 1/2011, одобрена крупная сделка по внесению этого имущества стоимостью 216 940 353,79 руб.

30.01.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО «БИОТЕРРА» были приняты решения о вступлении в качестве участника в ООО «АгроИнвест», утверждены размер, состав, порядок и срок внесения вклада в уставный капитал ООО «АгроИнвест» в виде имущества стоимостью 168 390 050,21 руб., указанного в приложении к протоколу   № 1/2012, одобрена крупная сделка.

Таким образом, как следует из оспариваемых протоколов от 28.03.2011 № 1/2011 и от 30.01.2012 № 1/2012, ООО «БИОТЕРРА» выступило соучредителем ООО «АгроИнвест» и внесло в уставный капитал последнего имущество, указанное в приложениях к протоколам, стоимостью 216 940 353,79 руб. и 168 390 050,21 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий ООО «БИОТЕРРА» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент принятия решения о внесении имущества в уставный капитал ООО «АгроИнвест» и в последующем (в момент продажи доли ООО «БИОТЕРРА» в уставном капитале ООО «АгроИнвест») должник - ООО «БИОТЕРРА» имел обязательства перед кредиторами, превышающие    100 000 руб., неисполненные свыше трех месяцев, то есть имел признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Также судом было установлено превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (недостаточность имущества) и прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (неплатежеспособность) на момент заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень осмотрительности, лица, принимавшие решение о передаче имущества ООО «БИОТЕРРА» в уставный капитал ООО «АгроИнвест» и о продаже доли ООО «БИОТЕРРА» в уставном капитале ООО «АгроИнвест», не могли не знать о наличии у ООО «БИОТЕРРА» признаков банкротства, а также не могли не осознавать, что вследствие указанных действий общество лишается активов, за счет которых возможно осуществление хозяйственной деятельности и исполнение обязательств перед кредиторами.

В результате совершения оспариваемых сделок деятельность ООО «БИОТЕРРА» как сельскохозяйственной организации фактически была прекращена, какое-либо равноценное встречное предоставление ООО «БИОТЕРРА» от ООО «АгроИнвест» по оспариваемым сделкам не получило. При этом оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершены в короткий промежуток времени, в отношении одного и того же лица, преследуют единую хозяйственную цель. На момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и прекратил исполнение своих денежных обязательств перед контрагентами. Совершение указанных сделок было направлено на причинение вреда кредиторам, а также на уменьшение активов должника и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы, а также на то, что сделки совершены с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки по внесению имущества ООО «БИОТЕРРА» в уставный капитал ООО «АгроИнвест», в связи с чем, указанные действия являются ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом было установлено наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания указанных сделок недействительными, так как сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Арбитражный суд Центрального округа, оставляя в силе определение суда первой инстанции, в постановлении от 27.11.2014 указал на имеющийся в материалах дела отчет № 31/Н-13 от 13.02.2014 по определению величины и рыночной стоимости доли ООО «БИОТЕРРА» в уставном капитале ООО «АгроИнвест», согласно которому величина оплаченной ООО «БИОТЕРРА» доли в уставном капитале ООО «АгроИнвест» по протоколу № 1/2011 от 28.03.2011 (в редакции протокола № 2/2011 от 02.06.2011) составляет 16,7%, рыночная стоимость которой составляет 13 883 155 руб. В свою очередь стоимость внесенного имущества по указанным протоколам составила 49 582 703,80 руб.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что решение о передаче имущества в уставный капитал ООО «АгроИнвест» от 28.03.2011 было исполнено в редакции протокола № 2/2011 от 02.06.2011, которым были внесены изменения в первоначальную редакцию протокола № 1/2011 от 28.03.2011 в части изъятия из передаваемого в уставный капитал ответчика имущества стоимостью 167 357 649,99 руб. Между тем, доказательства, подтверждающие оплату 167 357 649,99 руб. денежными средствами или иным имуществом, в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для установления наличия имущественного вреда, причиненного кредиторам. 

Принимая во внимание обстоятельства дела в части определения дальнейшей судьбы полученных должником долей в уставном капитале ООО «АгроИнвест», а именно:

- договоры купли-продажи долей, совершенные в течение трех-четырех месяцев после получения доли самим должником;

- аффилированность контрагента по сделкам купли-продажи долей (ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК») и следующего приобретателя долей (ООО «Капитал-Плюс») по отношению к должнику и ООО «АгроИнвест»;

- отсутствие оплаты по договорам купли-продажи долей, поскольку на векселях, выступивших средством платежа, отсутствует индоссамент в пользу плательщика, что не позволяет считать оплату надлежащей, суд пришел к выводу о том, что в силу аффилированности сторон сделок, отсутствия экономической целесообразности, нерыночных условий и короткого промежутка времени между ними, сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО «АгроИнвест» и передаче долей в уставном капитале последнего охватываются единой хозяйственной целью - вывод всех активов должника с сохранением контроля над ними в пользу лиц, контролировавших должника до процедуры банкротства.

Судом также учтены показатели, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности должника: объяснения директора должника ФИО10 по факту заявления о преднамеренном банкротстве; письмо № 37 от 25.02.2011; отчет по восстановлению бухгалтерского баланса ООО «БИОТЕРРА» по состоянию на 31.12.2010; договоры займа; расчет обязательств должника от 18.09.2014.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2010, активы должника по состоянию на 31.12.2010 уменьшились на 40 732 000 руб. Показатель основных средств снизился на 16 531 000 руб., запасы уменьшились на 7 854 000 руб. Объем денежных средств и годовая прибыль не позволяли исполнить наступившие денежные обязательства должника, которые составили 524 313 тыс. руб., превысившие совокупный показатель активов должника на 61 575 тыс. руб. Фактически, чистые активы должника находились в отрицательном значении (-114 201 977).

Таким образом, в результате совершения оспоренных сделок с баланса ООО «БИОТЕРРА» были выведены все производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности последнего и переводу доходов на другое предприятие, контролируемое ответчиками, в результате, должник лишился не только имущества, имеющего стоимостное выражение, но и основных источников извлечения дохода и прибыли.

ООО «БИОТЕРРА» не продолжало приносящую доход деятельность на арендуемых объектах, что подтверждается заявлением должника о собственном банкротстве от 03.10.2012. Оставление части имущества во владении должника в аренде свидетельствует не об отсутствии вреда, а о мнимости передачи титула собственника, поскольку производственная деятельность на базе имущества должника не прекращалась, однако все доходы и блага от их использования извлекал уже не должник, а иное лицо, подконтрольное ответчикам - ООО «АгроИнвест».

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «БИОТЕРРА» включены требования уполномоченного органа и кредиторов в сумме 651 928 355 руб. 15 коп., в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья очередь – 651 928 355 руб. 15 коп.

В конкурсную массу ООО «БИОТЕРРА» включено имущество балансовой стоимостью 338 064 160,68 тыс. руб., в том числе: 265 811 000 тыс. руб. – основные средства, 72 253 160,68 тыс. руб. – дебиторская задолженность. Рыночная стоимость имущества составляет 449 362 779,68 тыс. руб.

Возврат имущества был осуществлен спустя пять лет после его изъятия у должника, в результате принудительного исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок. При этом реституция имущества привела к уменьшению ущерба, нанесенного в 2011-2012 годах, но не устранению причинно-следственной связи.

Таким образом, в 2011-2012 году ответчиками был нанесен ущерб ООО «БИОТЕРРА» и имущественным правам его кредиторов в результате совершения сделок, приведших к прекращению деятельности должника и его банкротству. Размер ущерба составил 651 928 355,15 рублей (объем требований кредиторов к должнику). В результате реституции и продажи имущества должника в 2018 году размер ущерба был снижен до 289 789 643,4 рублей, в результате чего требования управляющего были уточнены.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО4, ФИО6, ФИО8, указывают на то, что контролирующими должника лицами, членами Совета директоров должника они не являлись.  

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

При разрешении вопроса о допустимости привлечения к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)). 

Доведение до банкротства может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики.

Критерии признаков согласованности действий по доведению компании до банкротства выработаны в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС 14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Судом установлено, что ФИО10 в соответствии с приказом № 540-1/К от 16.06.2009 в период с 17.06.2009 по 28.11.2012 являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «БИОТЕРРА», а также председателем Совета директоров ООО «Агрофирма «Картофельная нива». 

ФИО11 в период с 18.10.2010 по 17.04.2013 являлся генеральным директором и членом Совета директоров ООО «Агрофирма ««Картофельная нива», которое в свою очередь одобрило вывод активов в уставный капитал ООО «АгроИнвест» на собрании участников ООО «БИОТЕРРА» (протоколы № 1/201 от 28.03.2011, № 1/2012 от 30.01.2012).

Подробно деятельность ФИО8, ФИО6 и факты оказания негативного влияния на деятельность должника, выразившиеся в согласовании и совершении подозрительных сделок, имеющих целью вывод активов в своих личных интересах или интересах неформального контролирующего бенефициара, совершенных во вред кредиторам, подробно раскрывается в нижеприведенной таблице.

Калинин Павел Вадимович

Компании

Должность

Подтверждающий

документ

Полномочия

Степень участия в выводе активов в уставный капитал ООО «АгроИнвест»

ООО

«Биотерра»

заместителя

генерального

директора

Табель учета рабочего времени за июнь 2011 года; выписки по расчетным счетам №№ 

<

***>, 40702810308150100623 за 2011-2012

-

ООО «Агрофирма» «Картофельная

нива»

Член Совета директоров

Протоколы заседаний СД от 07.10.2010,

 от 28.03.2011, 

от 10.01.2012; 

от 30.01.2012; 

от 01.02.2012

Участие в коллегиальном исполнительном органе.

Принятие участия в выработке и принятии стратегических решений

ООО «Агрофирма «Картофельная нива» одобрила вывод активов в уставный капитал ООО «АгроИнвест» на собраниях участников ООО «Биотерра» (протоколы № 1/2011 от 28.03.2011; №1/2012 от 30.01.2012)

ЗАО (ООО) «Компания Совместные инвестиции»

Генеральный

директор

Выписка ЕГРЮЛ

Оперативное

управление

ООО «Компания Совместные инвестиции» одобрила вывод активов в уставный капитал ООО «АгроИнвест» на собраниях участников ООО «Биотерра» (протоколы № 1/2011 от 28.03.2011; №1/2012 от 30.01.2012)

ООО «Капитал Плюс»

Генеральный директор с 03.05.12 г.

Выписка ЕГРЮЛ

Оперативное

управление

Владеет 100% уставного капитала ООО «АгроИнвест» на основании Договоров купли-продажи долей от 19.10.12

Таким образом, ФИО8 являлся заместителем генерального директора ООО «БИОТЕРРА», членом совета директоров ООО «Агрофирма «Картофельная нива», которое в свою очередь одобрило вывод активов в уставной капитал ООО «АгроИнвест» на собрании участников ООО «БИОТЕРРА» (протоколы № 1/201 от 28.03.2011, № 1/2012 от 30.01.2012), генеральным директором  ООО Компания «Совместные инвестиции», одобрившего вывод активов в уставный капитал ООО «АгроИнвест» на собрании участников ООО «БИОТЕРРА» (протоколы № 1/201 от 28.03.2011, № 1/2012 от 30.01.2012), генеральным директором ООО «Капитал Плюс», владеющего 100% доли уставного капитала ООО «АгроИнвест» на основании договоров купли-продажи долей от 19.10.2012.

ФИО8 лично подписаны следующие документы:

1. Схема группы лиц, входящих в единую хозяйственную группу. (УФАС России);

2. Уведомление об осуществлении сделки по приобретению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью;

3. Бухгалтерская отчетность ООО «Капитал - Плюс» за отчетный 2012 год;

4. Бухгалтерская отчетность ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» за отчетный 2012 год;

5. Бухгалтерская отчетность ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» за отчетный 2011 год;

6. Решение единственного участника ООО «Проммаркинвест 21 Век» от 09 апреля 2012 года;

7. Приказ №2 от 04 мая 2012 года о вступлении в должность генерального директора ООО «Капитал-Плюс»;

8. Протокол №1/2012 от 30.01.2012 от имени ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «АгроИнвест»;

9. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроИнвест» от 19.10.2012 (ООО «Проммаркинвест 21 Век»);

10. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроИнвест» от 19.10.2012 (ООО «Кинофорум»);

11. Решение №3 единственного участника ООО «Проммаркинвест 21 Век» от 25 августа 2012 года об одобрении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроИнвест»;

12. Соглашение о погашении задолженности векселем от 29.09.2011.

Калинин П.В. ссылается на наличие объективных препятствий в санкционировании и непосредственном совершении подозрительных сделок, что опровергается справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве №50/ТО/2/2-4062 от 23.04.2013, согласно которой Калинин П.В. содержался под стражей с 12.04.2010 по 23.11.2010. Вместе с тем, данные обстоятельства не могли служить препятствием к одобрению сделок, совершенных 28.03.2011 и 30.01.2012. 

ФИО6

Компании

Должность

Подтверждающий

документ

Полномочии

Степень участия в выводе активов

ООО «Биотерра»

финансовый

директор

табель учета рабочего времени за июнь 2011 года; выписки по расчетным счетам № 

<

***>, 40702810308150100623 за2011-2012

-

ООО

«Агрофирма

«Картофельная

нива»

Член Совета директоров

Протоколы заседаний СД от 07.10.2010, 

от 28.03.2011; 

от 10.01.2012; 

от 30.01.2012; 

от 01.02.2012

Участие в коллегиальном исполнительном органе.

Принятие участия в выработке и принятии стратегических решений

ООО «Агрофирма «Картофельная нива» одобрила вывод активов в уставный капитал ООО «АгроИнвест» на собраниях участников ООО «Биотерра» (протоколы № 1/2011 от 28.03.2011; №1/2012 от 30.01.2012)

ООО «Капитал Плюс»

Участник с долей 95%

Выписка ЕГРЮЛ; Протокол №1 от 23.05.2012

Мажоритарное (доминирующее) участие в уставном капитале. Принятие стратегических решений

Владеет 100% уставного капитала ООО «АгроИнвест» на основании Договоров купли-продажи долей от 19.10.2012

ЗАО (ООО) «Компания Совместные инвестиции»

бухгалтер

Бухгалтерская отчетность за 2011-2012 года

Доступ к финансовым (бухгалтерским) документам

ООО

«Проммаркинвест 21 век»

бухгалтер

Бухгалтерская отчетность за 2011-2012 года

Доступ к финансовым (бухгалтерским) документам

Таким образом, ФИО6 являлась финансовым директором ООО «БИОТЕРРА», членом совета директоров ООО «Агрофирма «Картофельная нива», которое в свою очередь одобрило вывод активов в уставной капитал ООО «АгроИнвест» на собрании участников ООО «БИОТЕРРА» (протоколы № 1/201 от 28.03.2011, № 1/2012 от 30.01.2012), участником ООО «Капитал Плюс» с 95% доли в уставном капитале, которое владеет 100% доли уставного капитала ООО «АгроИнвест» на основании договоров купли-продажи долей от 19.10.2012; бухгалтером ООО Компания «Совместные инвестиции» и ООО «Проммаркинвест 21 век».

ФИО6 лично подписаны следующие документы:

1. Бухгалтерская отчетность ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» за отчетный 2012 год;

2. Бухгалтерская отчетность ЗАО «КОМПАНИЯ «СОВМЕСТНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» за отчетный 2011 год;

3. Бухгалтерская отчетность ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» за отчетный 2012 год;

4. Бухгалтерская отчетность ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» за отчетный 2011 год;

5. Протокол №1 собрания участников ООО «Капитал-Плюс» от 23.05.2012.

Статус ФИО4 в качестве контролирующего должника лица также подтвержден материалами дела.

Так, в ходе судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от 04.03.2019 года по делу № А09-8763/2012 ФИО6 заявила, что фактическим владельцем и выгодоприобретателем (фактическим (теневым) бенефициаром) ООО «Агрофирма «Картофельная нива», ООО «Биотерра», ООО «Проммаркивест 21 Век», ООО «Компания Совместные инвестиции», ООО «Кинофорум», ООО «АгроИнвест», ООО «Капитал-Плюс» является ФИО4, и управленческие полномочия она осуществляла по его просьбе.

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А09-8763/2012 (приобщены к материалам дела).

В случае явной неполноты возражений относительно предъявленных к привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В отзыве ФИО4 указывает лишь на то, что ФИО6 сообщила о ключевой роли ФИО4 в вопросах определения органов управления должника и возможности оказания влияния на их решения после вступления в силу судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности по делу № А09-8763/2012. Однако данное обстоятельство (дата пояснений) не имеет юридического значения. По существу в отзыве не раскрывается и прямо не опровергается контролирующая роль ФИО4 в деятельности должника и наличии у последнего возможности оказывать решающее влияние на органы управления должника и извлечения выгод от созданной структуры управления, предусматривающей сохранение теневого положения бенефициара. В отзыве не указано, что ФИО4 не имеет никакого отношения деятельности должника, его активам, решениям и действиям, принятым органами его управления. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств: выписка ЕГРЮЛ от 28.08.2012 в отношении ООО «БИОТЕРРА»; выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрофирма «Картофельная Нива»; выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «АгроИнвест»; выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал-Плюс»; схематическое изображение группы лиц от 13.12.2012 (письмо ФАС России от 22.01.13 №ИА/1647/13), ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО10 входят в одну хозяйственную группу по признакам пунктов 1, 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, все вышеуказанные лица входили в Совет директоров ООО «Агрофирма «Картофельная нива» - орган управления 50% участника ООО «БИОТЕРРА» (протокол №1/11 от 28.03.2011, протокол №3/КН от 30.01.2012).

Фактическими выгодоприобретателями совершенных сделок по выводу активов из имущественной сферы ООО «БИОТЕРРА», которые привели к прекращению финансово-хозяйственной и производственной деятельности последнего, совершенные 28.03.2011, 30.01.2012 (протоколы № 1/2011; № 1/2012), стали ФИО6, ФИО8, ФИО10, так как после совершения ряда взаимозависимых и последовательных сделок по передаче долей в уставном капитале ООО «АгроИнвест» от ООО «БИОТЕРРА» в ООО «Проммаркинвест 21 Век» и далее в ООО «Капитал Плюс» (договоры от 26.09.2011 и 02.05.2012, протоколы №3/2011 от 18.08.2011 и №2/2012 от 30.03.2012) контроль над выведенными активами ООО «БИОТЕРРА» сохранился за ФИО6 через 95% долю в уставном капитале единственного участника ООО «АгроИнвест» - ООО «Капитал Плюс»; ФИО8 (единоличным исполнительный орган ООО «Капитал Инвест»), ФИО10 (единоличным исполнительный орган ООО «АгроИнвест»).

Более того, условия совершения взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника в уставный капитал ООО «АгроИнвест» и передаче долей в уставном капитале последнего крайне нетипичны для гражданского оборота и противоречат деловым (коммерческим) обычаям:

- совершены безвозмездно (установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 по делу № А09-8452/2012);

- договоры купли-продажи долей содержат нестандартные для ординарного коммерческого оборота о передаче долей в собственность ООО «Капитал Плюс» без оплаты, при этом продавцы синхронно отказались от права залога долей (пункты 2.3 договоров от 19.10.2012);

- совершены исключительно между компаниями, входящими в одну хозяйственную группу, контролируемые одними и теми же лицами;

- не имеют экономически обоснованной цели.

Указанные факты свидетельствуют о согласованности действий контролирующих должника лиц, направленных на вывод активов должника с сохранением контроля за ними. Документальное оформление сделок и операций направлено на создание договорной структуры (схемы) искусственно формирующей видимость реального совершения и исполнения гражданско-правовых договоров. Вместе с тем, стороны не стремились создать обычные для такого рода сделок последствия в виде двустороннего и эквивалентного обмена ценностями.

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Контролирующие лица, помимо принятия вышеуказанных решений и их исполнения, совершали иные активные действия, свидетельствующие об их согласованности:

- директором ООО «Капитал Плюс» в ФАС России направлено уведомление об осуществлении сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО «АгроИнвест», в котором раскрываются сведения о составе хозяйственной группы (схема УФАС) и бухгалтерские балансы всей группы;

- ФИО6, будучи, в том числе главным бухгалтером нескольких компаний, подготавливала и подписывала отчетную документацию по следующим участникам сделок: ООО «Капитал Плюс» (совместно с ФИО8) ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» (совместно с ФИО8); ООО «Проммаркинвест 21 Век» (бухгалтерская отчетность за 2011-2012 года).

Правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) и № 308-ЭС17-6757(2,3) подлежат применению и в настоящем деле, поскольку сделки по выводу активов в уставный капитал ООО «АгроИнвест» были произведены синхронно в марте 2011 года и январе-июне 2012 года по обоим подконтрольным группе привлекаемых лиц предприятиям: ООО «БИОТЕРРА» и ООО «Агрофирма «Картофельная нива»; доли в уставном капитале были безвозмездно отчуждены через ООО «Проммаркинвест 21 Век» и ООО «Кинофорум» (также входящие в эту же хозяйственную группу); ООО «АгроИнвест» получило в уставной капитал имущество стоимостью 500 млн. рублей, не обремененное какими-либо обязательствами, а контроль над ним безвозмездно сохранился за привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами.

При этом в настоящем деле присутствует оба признака контроля:

- формально-юридический - членство в Совете директоров материнской компании (ООО «Агрофирма «Картофельная нива»); руководство главной компанией холдинга (ООО «Компания «Совместные инвестиции»);

- фактическая аффилированность - участие в капитале и управлении компании выгодоприобретателе - ООО «Капитал Плюс», ООО «АгроИнвест»).

Следует отметить, что ООО «Капитал Плюс» было привлечено к рассмотрению обособленного спора о признании недействительными сделок по выводу активов должника, однако ни само общество, ни контролирующие его лица не заявляли о недействительности решений о совершении данных сделок по мотиву не участия в них.

Более того, ООО «Компания «Совместные инвестиции» вплоть до 2015 года принимало активное процессуальное участие в деле о банкротстве, блокируя процедуру торгов возвращенного имущества (заявление ООО «Компания «Совместные инвестиции», определение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2015).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, учитывая сложные корпоративные отношения аффилированных лиц, сложившиеся в последовательном процессе покупки-продажи долей в уставных капиталах ООО «АгроИнвест», ООО «Проммаркинвест 21 век», ООО «Капитал-Плюс», суд приходит к выводу, что ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО4 отвечают признакам контролирующих должника лиц.

Поскольку в результате действий вышеуказанных контролирующих должника лиц по совершению сделок по выводу с баланса ООО «БИОТЕРРА» всех производственных актив, хозяйственная деятельность общества была прекращена, должник лишился не только имущества, имеющего стоимостное выражение, но и основных источников извлечения дохода и прибыли, суд приходит к выводу о том, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Кроме того, по схожим обстоятельствам, в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Картофельная нива» совершившее под влиянием тех же лиц аналогичные сделки в те же сроки (2011, 2012 год), ФИО6, ФИО11, ФИО10 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 452 791 699 руб. 03 коп. (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-8763/2012 от 28.05.2019).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «БИОТЕРРА» о привлечении ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в размере 289 789 643 руб. 40 коп. Указанный размер ответственности направлен на защиту интересов конкурсных кредиторов, чьи требования не были удовлетворены должником на стадии конкурсного производства по причине отсутствия у него имущества.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2020 по делу № А09-8452/2012 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕРРА» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить. 

Привлечь контролирующих должника лиц - ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕРРА».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕРРА» денежные средства в размере 289 789 643 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова