Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-20812/2018

26.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Проект», г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кватро-Сервис», г. Краснодар, 

о взыскании суммы основного долга в размере 250 100 рублей, договорной неустойки в размере 23 259 рублей 30 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 

по встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «КватроСервис», г. Краснодар,

к ООО «Конструктив-Проект», г. Краснодар,  

о признании акта № 06/06-17 РП от 09.10.2017 на создание (передачу) проектной документации от 06.06.2017 недействительным в части неотработанного аванса в размере 277 900 рублей, о взыскании суммы неотработанного авансового платежа в размере 277 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 792,82 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «Конструктив-Проект»: ФИО2 - доверенность,

от ООО «Кватро-Сервис»: ФИО3 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив-Проект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кватро-Сервис» о взыскании суммы основного долга в размере 250 100 рублей, договорной неустойки в размере 23 259 рублей 30 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

От ООО «Конструктив-Проект» в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что ООО «Конструктив-Проект» уменьшает сумму исковых требований путем отказа от взыскания договорной пени в размере 23 259 рублей 30 копеек и просит взыскать с ООО «КВАТРО-сервис» задолженность по договору на создание (передачу) проектной документации № 06/06-17РП от 06.06.2017г в размере 250 100 руб., представительские расходы 15 000 руб., государственную пошлину 8 767 руб.  

ООО «КВАТРО-сервис» обратилось к ООО «Конструктив Проект» со встречным исковым заявлением, просит признать акт № 06/06-17 от 09.10.2017 сдачи – приемки работ (оказания услуг) к договору № 06/06-17 РП на создание (передачу) проектной документации от 06.06.2017г недействительным в части неотработанного авансового платежа в размере 277 900 рублей и взыскать с ООО «Конструктив-Проект» в пользу ООО «КВАТРО-сервис» сумму неотработанного авансового платежа в размере 277 900 руб., 23 792, 82 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ, сумму государственной пошлины 9 034 руб.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы.

Ходатайство истца суд рассмотрел и считает неподлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью и отсутствием дополнительных вопросов, на которые Истец планирует получить пояснения. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования поддерживает, просит отказать во встречном иске.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2019 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВАТРО-сервис» (Ответчик, Заказчик) и ООО «Конструктив-Проект» (Истец, Исполнитель) был заключен договор № 06/06-17 РП на создание (передачу) проектной документации от 06.06.2017г (далее по тексту - договор). В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проектированию объекта «Административные здания с мастерскими корпус литер А, Б по адресу: 

<

...>», согласно Технического задания на проектирование (приложение № 3), Технологического задания (приложение № 4).

В обязанность выполнения работ Исполнителем определено согласно предмета договора в четыре этапа, в состав которых входят:

1. Инженерно-геологические изыскания; инженерно-геодезические изыскания;

2. Разработка Проектной документации (стадия «П»);

3. Проведение Экспертизы Проектной документации;

4. Разработка Рабочей документации (стадия «Р»).

Пунктом 2 договора цена работ определена в размере 1 250 500 рублей. Порядок оплаты договором определен поэтапно, а именно:

1 этап - пунктом 2.2. предусмотрено перечисление Заказчиком на счет Исполнителя авансового платежа в размере 50% от цены договора - 625 250 руб.;

II этап - (п. 2.3.) после получения положительного заключения Экспертизы Проектной документации (стадия «П», согласно условий договора была выполнена иждивением Исполнителя) Заказчик выплачивает Исполнителю 30% - 375 150 руб., в течение 3 (трех) рабочих дней;

III этап - (п. 2.4.) 20% от общей суммы договора 250 100 руб., Заказчик выплачивает Исполнителю в течение трех рабочих дней после выполнения работ по разработке рабочей документации (стадия «Р») и подписания Актов выполненных работ.

Как следует из искового заявления Исполнитель работы по всем вышеуказанным этапам (с учетом замечаний Заказчика) выполнил, и сдал Заказчику по Акту сдачи-приемки, а Заказчик со своей стороны подписал и оплатил по Акту сдачи-приемки часть работ, а именно, оплачено два этапа на общую сумму 1 000 400 рублей, что подтверждается актом № 06/06-17 сдачи-приемки работ от 09.10.2017, подписанным сторонами договора.

Документы по последнему этапу работ (проектной документации), Истец в адрес Ответчика предоставил 14 декабря 2017г. на сумму 250 100 руб.

По условиям пункта 4.2. договора Заказчик в 3-х дневный срок рассматривает материалы проекта и подписывает акт сдачи-приемки по объекту или этапу. Если замечания от Заказчика в адрес Исполнителя не поступали, работа считается принятой.

Со стороны ответчика эти условия договора небыли исполнены. В ответ 10.01.2018 г. уже с пропуском положенного срока по условиям п. 4.2. договора, ответчик в адрес истца направил замечания, не соответствующие нормативной документации как того, требует законодательство. Истец повторно исправил все замечания ответчика, и передал (нарочно) документы письмом исх. №5 от 22.01.2018. 

Однако, ответчиком выполненные истцом работы не были приняты и оплачены.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 250 100 рублей. Однако, оставленная без ответа претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда было удовлетворено ходатайство ООО «Конструктив Проект» о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» (350053, 

<

...>/ 350049, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и полнота разработанной ООО «Конструктив-Проект» проектной документации условиям договора №06/06-17 РП от 06.06.2017г. и техническому заданию к нему?

2. В случае выявления недостатков установить носят ли они устранимый или неустранимый характер?

По первому вопросу в экспертном заключении № 132/19 эксперт указал, что на исследование представлены два комплекта рабочей документации (стадия «Р»). Ответчиком представлены 15 томов рабочей документации в 16 сшивах. Истцом представлены 12 томов рабочей документации в 29 сшивах.

Эксперт по первому вопросу пришел к следующему выводу.  

Объем и полнота разработанной ООО «Конструктив-Проект» проектной документации не соответствуют условиям договора № 06/06-17 РП от 06.06.2017 г. и техническому заданию к нему (в последней редакции) в части: 

- Комплект рабочей документации ООО «КВАТРО-сервис»

• отсутствует раздел ПС (Автоматическая пожарная сигнализация). Решения по ПС объединены с решениями по ОПС (охранно-пожарная сигнализация);

• Сверх технического задания в рабочей документации разработаны разделы НВК (Наружные сети водоснабжения и канализации»), СКС (Сети связи);

• Освещенность проездов принята 5Лк (см. 06/06-17-ЭМ лист. 33) вместо указанных в техническом задании 6 Лк;

• трубопроводы для систем отопления из трубы металлопластиковой п ГОСТ Р 52134-2003 ( проект 06 06-17-ОВ.СО лист 5) вместо указанных в техническом задании трубы водогазопроводные по ГОСТ 3262-75* и трубы электросварные по ГОСТ 10704-91;

• гибкая подводка армированная по ТУ 400-28-159-76 к сантехприборам( проект 06/06-17 ВК.СО лист 1,2) вместо указанной в техническом задании подводки к приборам   из   металлопластиковых   труб   диаметром   16   мм   по   ТУ   2248-032-00284581-98;

• раздел рабочей документации ВК разработан для литер А, рабочая документация раздела ВК для литера Б отсутствует;

• счетчик холодной воды крыльчатый ВСКМ-15 (проект 06/06-17 ВК.СО лист 1) вместо указанного в техническом задании счетчик расходомер электромагнитный РСЦ ВТК «Энерго» г. Киров;

• решения размещения технологического оборудования, мебели и оргтехники в офисных помещениях, а также технологического оборудования, оборудования для хранения и разгрузки/погрузки в складских помещениях отсутствуют;

• мероприятия по обеспечению жизнедеятельности маломобильных групп населения не разработаны;

• в основной надписи всех комплектов чертежей отсутствует дата.

- Комплект рабочей документации ООО «Конструктив проект»

• отсутствует раздел ПС (Автоматическая пожарная сигнализация). Решения по ПС объединены с решениями по ОПС (охранно-пожарная сигнализация);

• Сверх технического задания в рабочей документации разработаны разделы НВК (Наружные сети водоснабжения и канализации»), СКС (Сети связи);

• Освещенность проездов принята 5Лк (см. 06/06-17-ЭМ лист. 33) вместо указанных в техническом задании 6 Лк;

• трубопроводы для систем отопления из трубы металлопластиковой фирмы Valtec (проект 06/06-17-ОВ.СО лист 14) вместо указанных в техническом задании трубы водогазопроводные по ГОСТ 3262-75* и трубы электросварные по ГОСТ 10704-91;

• гибкая подводка армированная по ТУ 400-28-159-76 к сантехприборам( проект 06/06-17 ВК.СО лист 1,2) вместо указанной в техническом задании подводки к приборам из металлопластиковых труб диаметром 16 мм по ТУ 2248-032-00284581-98;

• спецификация оборудования и изделий системы вентиляции отсутствует;

• счетчик холодной воды крыльчатый ВСКМ-15 (проект 06/06-17 ВК.СО лист 1) вместо указанного в техническом задании счетчик расходомер электромагнитный РСЦ ВТК «Энерго» г. Киров;

• решения размещения технологического оборудования, мебели и оргтехники в офисных помещениях, а также технологического оборудования, оборудования для хранения и разгрузки/погрузки в складских помещениях отсутствуют;

• мероприятия по обеспечению жизнедеятельности маломобильных групп населения не разработаны;

• в основной надписи всех комплектов чертежей отсутствует дата.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что выявленные несоответствия являются устранимыми. Выявленные несоответствия устранимы путем доработки и внесения изменений в рабочую документацию проектировщиком, либо путем заключения дополнительного соглашения к договору № 06/06-17 РП от 06.06.2017 г. в части изменения технического задания.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Эксперт, сделав выводы, что объем и полнота разработанной ООО «Конструктив Проект» проектной документации не соответствует условиям договора № 06/06-17 РП от 06.06.2017г. и техническому заданию к нему фактически подтвердил правомерность выводов Департамента Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар изложенных в письме исх. № 29/11505-1 от 15.11.2017г, письме исх. № 29/103-1 от 11.01.2019 г. в которых сказано о несоответствии результата работ Градостроительному кодексу РФ и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 726 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы.

Доводы истца о том, что рабочая документация имеет потребительскую ценность и быть использована Ответчиком опровергаются выводами эксперта.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и Техническому заданию к нему, нельзя признать требование ООО «конструктив Проект» об оплате III этапа работ по разработке рабочей документации (стадия «Р») обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем и полнота разработанной ООО «Конструктив Проект» проектной документации не соответствует условиям договора № 06/06-17 РП от 06.06.2017г. и действующему законодательству в области проектирования объектов капитального строительства, в связи с чем, документация не может быть использована в соответствии с целевым назначением.  

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Конструктив Проект» в части взыскания суммы основного долга в размере 250 100 рублей. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат отнесению на истца.

По встречному иску.

Ознакомившись со встречным исковым заявлением заказчика ООО «КВАТРО-сервис» суд установил, что ООО «КВАТРО-сервис» просит признать акт № 06/06-17 от 09.10.2017г сдачи – приемки работ (оказания услуг) к договору № 06/06-17 РП на создание (передачу) проектной документации от 06.06.2017 недействительным в части неотработанного авансового платежа в размере 277 900 рублей и взыскать с ООО «Конструктив-Проект» в пользу ООО «КВАТРО-сервис» сумму неотработанного авансового платежа в размере 277 900 руб., 23 792, 82 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец по встречному иску считает, что со стороны ООО «Конструктив Проект» имеется наличие неисполненного обязательства по выполнению работ по разработке Рабочей документации (стадия «Р») на сумму 277 900 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит возврату.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 договора цена работ определена в размере 1 250 500 рублей. Порядок оплаты договором определен поэтапно, а именно:

1 этап - пунктом 2.2. предусмотрено перечисление Заказчиком на счет Исполнителя авансового платежа в размере 50% от цены договора - 625 250 руб.;

II этап - (п. 2.3.) после получения положительного заключения Экспертизы Проектной документации (стадия «П», согласно условий договора была выполнена иждивением Исполнителя) Заказчик выплачивает Исполнителю 30% - 375 150 руб., в течение 3 (трех) рабочих дней;

III этап - (п. 2.4.) 20% от общей суммы договора 250 100 руб., Заказчик выплачивает Исполнителю в течение трех рабочих дней после выполнения работ по разработке рабочей документации (стадия «Р») и подписания Актов выполненных работ.

Согласно условиям договора Заказчиком было оплачено 80 % стоимости работ.

Доводы ответчика о том, что Истцом по встречному иску оплачен аванс за III этап работ опровергаются разделом 2 спорного договора, а также актом № 06/06-17 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 09.10.2017 к Договору «06/06-17 РП на выполнение работ по проектированию от 06.06.2017, подписанным со стороны Заказчика.

Так согласно вышеуказанному акту Заказчиком приняты работы полностью на общую сумму 1 000 400 рублей за первые 2 этапа работ. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод Истца по встречному иску о том, что аванс по третьему этапу работ предусмотрен протоколом соглашения о договорной цене, опровергается подписанным со стороны Заказчика актом № 06/06-17 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 09.10.2017.   

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

В данном случае выполненные и оплаченные этапы работ на сумму 1 000 400 рублей следует считать исполненными. 

Суд приходит к выводу, что аванс за III этап работ договором не предусмотрен, кроме того, отсутствуют правовые основания о признании недействительным акта выполненных работ в части неотработанного авансового платежа в размере 277 900 рублей.

Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрено принятие результатов работ, выражающееся в подписании актов приемки, и свидетельствующие о фактическом выполнении работ подрядной организацией со стороны заказчика авансом. Сам факт подписания свидетельствует о приемке результатов работ.  

Таким образом, на основании вышеизложенного по встречному иску взыскание аванса противоречит правовой природе взаимоотношений сторон и условиям договора. В этой связи в удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса следует отказать.   

Недоказанность основного требования является основанием для отказа в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Проект» – удовлетворить.

Считать исковыми требованиями по делу: о взыскании с ООО «Кватро-Сервис» суммы основного долга в размере 250 100 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В остальной части отказ истца от исковых требований - принять. 

Производство по делу в части отказа - прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Конструктив-Проект» - отказать.

Возвратить ООО «Конструктив-Проект» (ИНН 

<

***>,) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 765 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.05.2018 № 109.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» (350053, 

<

...>/ 350049, 

<

...>) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 231101001), расчетный счет 

<

***> в Филиале «Южный» ОАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар, к/с 30101810400000000700, БИК 040349700) стоимость экспертизы в размере 50 000 руб., внесенную на основании платежного поручения №46 от 01.03.2019.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кватро-Сервис»  - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                              Н.В. Иванова