ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-4944/2022

19.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена   13.04.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   19.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФНС по Республике Дагестан – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023 № 05-06), представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 30.01.2023 № 2), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2023 по делу № А15-4944/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ш.Р.М." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 02.06.2017 №07-22/2154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ш.Р.М." в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.06.2017 №07-22/2154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2023 по делу № А15-4944/2022 суд восстановил обществу с ограниченной ответственностью "Ш.Р.М." в лице конкурсного управляющего ФИО3 срок на подачу заявления, признал недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы от 02.06.2017 №07-22/2154 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ш.Р.М." (ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2023 по делу № А15-4944/2022 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ш.Р.М.", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом 12.04.2023 объявлен перерыв в судебном заседании на 13.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в связи с техническими неполадками при осуществлении веб-конференции.

В судебном заседании 13.04.2023 Представитель УФНС по Республике Дагестан поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2023 по делу № А15-4944/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2023 по делу № А15-4944/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  решением инспекции от 02.06.2017 N 07-22/2154, принятого по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 832 500 руб.; доначислен НДС в сумме 4 162 500 руб., начислены пени в размере 320 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2018 по делу N А15-559/2018 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Решением управления от 25.11.2019 N 16-24/13406@ жалоба конкурсного управляющего ФИО5 от 14.11.2019 на решение инспекции от 02.06.2017 N 07-22/2154 оставлена без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2021 по делу N А15-5197/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 решение управления от 25.11.2019 N 16-24/13406@ признано недействительным. На управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Во исполнение указанного решения суда жалоба конкурсного управляющего ФИО5 от 19.11.2019 на решение инспекции от 02.06.2017 N 07-22/2154 рассмотрена по существу и принято решение от 12.05.2022 N 16-09/6405@, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 06.08.2021 по делу N А15-559/2018 в удовлетворении заявления управления об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 указанное определение суда отменено, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего направлен в суд первой инстанции.

Определением суда от 17.08.2022 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

21.09.2022 конкурсный управляющий общества ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции 02.06.2017 N 07-22/2154 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п.1).

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (п. 12).

Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В ст. 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В   случае   нахождения   должностного   лица   налогового   органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п.1).

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (п.2).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.5).

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась-налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

В письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного пункта следует учитывать, что согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалы налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых руководителем (заместителем руководителя) налогового органа вынесено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы от 02.06.2017 №07-22/2154 о привлечении ООО "Ш.Р.М." к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу не представлены, также в настоящем деле отсутствуют.

Письмом от 01.02.2023 налоговый орган сообщил об отсутствии материалов выездной налоговой проверки, на основании которых вынесено оспариваемое обществом решение от 02.06.2017 № 07-22/2154.

В суде апелляционной инстанции каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия материалов выездной налоговой проверки не представлено. Кроме того представитель УФНС по Республике Дагестан сначала пояснил, что материалы проверки сгорели при пожаре, а потом затем уточнила, что они  утеряны. Вместе с тем, акт об утрате документов в материалы дела не представлен.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела № А15-5197/2020 Арбитражным судом РД была назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса, подписаны ли ФИО6 решения налогового органа, в том числе и оспариваемое решение.

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» №660-21 от 03.08.2021, подпись, расположенная на стр. 24 решения №07-22/2154 от 02.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от имени ФИО6 выполнена не ФИО6, чьи экспериментальные и свободные образцы подписи представлены для сравнительного исследования.

Таким образом, решением Арбитражного суда РД от 18.08.2021 по делу № А15-5197/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.02.2022, установлен факт неполучения оспариваемого решения обществом.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все вышеуказанные обстоятельства в силу п. 14 ст. 101 НК РФ свидетельствуют о существенном нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки и, соответственно, являются основанием для отмены решения ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 02.06.2017 №07-22/2154 о привлечении ООО «Ш.Р.М.» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следует отметить, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Учитывая, что первоначально представитель управляющего подал заявление 27.05.2022 в рамках дела А15-2597/2022, инспекция не обеспечила сохранность документов. 

Довод жалобы не неуважительности пропуска обществом срока для обращения в суд является несостоятельным в виду следующего.

Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено решение по делу № А15-559/2018 от 02 ноября 2018 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ш.Р.М.» (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО «Ш.Р.М.» определением Арбитражого суда РД от 17.08.2022 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «Ш.Р.М.» ФИО5. 14.11.2019 обратился в Управление ФНС России по Республике Дагестан (через ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) с апелляционной жалобой на решение №07-22/2154 от 02 июня 2017 года.

Решением УФНС России по РД от 25.11.2019 № 16-24/13406С жалоба конкурсного управляющего ООО «Ш.Р.М.» оставлена без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 18.08.2021 по делу № А15-5197/2020 требования ООО «Ш.Р.М.» в лице конкурсного управляющего ФИО5. удовлетворены и постановлено признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение №16-24/13406@ от 25.11.2019, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан; обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ш.Р.М.» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Решением УФНС по РД от 12.05.2022 жалоба конкурсного управляющего ФИО5. на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкала РД № 07-22/2154 от 02 июня 2017 года о привлечении ООО «Ш.Р.М.» к ответственности оставлена без удовлетворения.

УФНС по РД обратилось в Арбитражный суд РД с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО5. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ш.Р.М.».

Определением Арбитражного суда РД суда от 06.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021   определение  Арбитражного   суда  Республики   Дагестан  от 06.08.2021 отменено, конкурсный управляющий ООО «Ш.Р.М.» ФИО5. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ш.Р.М.», вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В рамках рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего 05.10.2021 от СРО «Союз «АУ «Правосознание» подана кандидатура ФИО7 для утверждения конкурсным управляющим ООО "Ш.Р.М.".

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Ш.Р.М." назначено на 09.11.2021.

Определением суда от 09.11.2021 судебное разбирательство отложено на 21.12.2021в связи с представлением УФНС дополнительных документов(письменных пояснений с представлением иной саморегулируемойорганизации - Ассоциация «Национальная организация арбитражныхуправляющих», из числа членов которой просило утвердить арбитражногоуправляющего непосредственно перед судебным заседанием).Уполномоченный орган возражал относительно утверждения арбитражногоуправляющего из числа членов СРО «Союз «АУ «Правосознание», являясьединственным кредиторов ООО "Ш.Р.М." им заявлено ходатайство обутверждении конкурным управляющим из числа иного СРО.

Определением от 21.02.2022 судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Ш.Р.М.» отложено на

07.04.2022в связи с отсутствием предложений по кандидатуре арбитражногоуправляющего от заявленной УФНС по РД саморегулируемой организации.

20.04.2022 УФНС по РД ходатайствовало перед судом об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», в связи с отсутствием согласных арбитражных управляющих -членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» определением суда от 05.05.2022 рассмотрение отложено.

21.06.2022 от УФНС по РД ходатайствовало перед судом об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда РД от 17.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Ш.Р.М.» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Таким образом, в виду несогласия УФНС по РД относительно утверждения предложенной кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО «Союз АУ «Правосознание», и неоднократного изменения им СРО, из числа которого предлагалось утвердить конкурсного управляющего ООО «Ш.Р.М.», вопрос утверждения конкурсного управляющего ООО «Ш.Р.М.» рассматривался Арбитражным судом с 30.09.2021 по 17.08.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 годаЫ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

В виду признания решением Арбитражного суда РД от 02.11.2018 ООО «Ш.Р.М.» (несостоятельным) банкротом, и открытия в отношении него конкурсного производства, прекращены полномочия руководителя должника, и иных органов управления должника.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий ООО «Ш.Р.М.» ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей 30.09.2021, соответственно с даты отстранения прекращены его полномочия в отношении должника.

Новый конкурсный управляющий ООО «Ш.Р.М.» назначен определением Арбитражного суда РД от 17.08.2022, и в период с 30.09.2021 по 17.08.2022 у ООО «Ш.Р.М.» отсутствовало уполномоченное действовать от его имени лицо и иной орган управления, в связи с чем ООО «Ш.Р.М.» по уважительной, независящей от него причине, не имело реальной возможности обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок.

Тем не менее, конкурсным управляющим ООО «Ш.Р.М.» ФИО5. через представителя по доверенности 27.05.2022 в Арбитражный суд РД было подано заявление к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы РД № 07-22/2154 от 2 июня 2017 года о привлечении ООО «Ш.Р.М.» к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда РД от 05.08.2022 заявление ООО "Ш.Р.М." в лице конкурсного управляющего ФИО5. о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы (от 02.06.2017 №07-22/2154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием на то полномочий, как подписанное лицом, не имеющим право его подписывать.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества возможности подать заявление об оспаривании решения инспекции в суд до истечения процессуального срока из-за объективных причин, находящихся вне контроля и волеизъявления заявителя, и обосновывают уважительность пропуска срока подачи заявления о признании незаконным решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2023 по делу № А15-4944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                   

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов