﻿941/2019-464032(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37073/2019

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Старчоуса И.В. по доверенности от 22.08.2019;  от ответчика (должника): Лебедева Д.И. по доверенности от 31.05.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24787/2019) ООО «Альянс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.07.2019 по делу № А56-37073/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое  

по иску ООО «РКС-энерго» (местонахождение: 187326, Ленинградская область,  Кировский район, гп Приладожский д. 23А корп. 2, ИНН 3328424479, ОГРН  1023301459356)  

к ООО «Альянс» (местонахождение: 188643, Ленинградская область, Всеволожский  район, г. Всеволожск, ул. Пушкинская д. 61, ОГРН 1107847099788)  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее - истец,  ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс»,  потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений 752 811 рублей 09  копеек неустойки, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Альянс» обратилось с  апелляционной жалобой, просит решение изменить, снизить размер неустойки на  

основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму  судебных издержек, как не отвечающую принципу разумности.  

09.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ООО «РКС-энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Альянс», в  котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

26.09.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше  правовых позициях.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

24.02.2016 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО  «Альянс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 89225 (далее –  договор № 89225), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик  обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно  или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической  энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги.  

В пункте 6.6. указанного договора предусмотрено что в случае  ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате  электроэнергией, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику штрафную  неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет  752 811 рублей 09 копеек.  

В период с ноября 2018 по декабрь 2018 гарантирующий поставщик поставил  потребителю электрическую энергию, выставил соответствующие счета, неполная  оплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части  взыскания задолженности, просил взыскать неустойку, судебные расходы на  представителя.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 6.6. договора № 89225 сторонами согласована договорная  неустойка: в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств  по оплате электроэнергией, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику  штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца  составляет 752 811 рублей 09 копеек.  

Выполненный истцом расчет договорной неустойки повторно проверен  апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям  действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.  

Договор № 89225 с изложенными выше условиями был подписан со стороны  ответчика без разногласий. Соответственно, условие о применении мер  ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору, а также размер неустойки были определены сторонами в полном  соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем  интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий  договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом  суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств,  определяет критерии такой несоразмерности.  

Арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» и пункте 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной  энергии, и не установив обстоятельств исключительности случая для снижения  ответчику неустойки, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для  ее снижения.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.  

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.  

Ответчик выразил несогласие со взысканием судебных расходов на  представителя в размере 18 000 рублей, ссылаясь на несоответствие принципу  разумности.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  

суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются  неразумными и чрезмерными, ответчиком в материалы дела не представлено  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных издержек в  отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не  является достаточным, чтобы считать заявленный истцом ко взысканию размер  таких издержек чрезмерным.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и  сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных  документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве,  количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной  

представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда  первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.  

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном  случае учтены судом первой инстанции.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают  выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.07.2019 по делу № А56-37073/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова