г. Владимир

 

«01» октября 2018 года                                               Дело № А11-5748/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.09.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 01.10.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу 

№ А11-5748/2017, принятое судьей Андриановым П.Ю. по заявлению акционерного общества «Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 27.02.2017 № 201.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры» – ФИО2 по доверенности от 30.04.2018, ФИО3 по доверенности от 19.12.2016;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимир – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018                           № 03-11-01/00099, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 03-11-01/00076, ФИО6 по доверенности от 10.01.2018 № 03-11-01/00124.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная  налоговая проверка  акционерного общества «Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры» (далее – Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.08.2016 № 180.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.02.2017 № 201 о  привлечении Общества  к ответственности по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 16 747 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 972 152 руб. за неуплату налога на прибыль, по пункту  3 статьи 122 НК РФ за умышленную неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее  - НДС), налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 637 588 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить сумму доначисленных НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 5 962 899 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 1 247 374 руб. 22 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  от 19.05.2017 №13-15-01/5754@ решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.02.2017  № 201.

Арбитражный суд Владимирской области   решением от 22.03.2018   в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. 

Уточнив пределы апелляционного обжалования решения суда от 22.03.2018, Общество просило отменить судебный акт в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 27.02.2017  № 201 по эпизодам с обществами с ограниченной ответственностью  «Ринтон», «Компания ПРОМ ПК», «КОНДОР», а также по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» относительно доначисления налога на прибыль в сумме 130 407 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и НДС в сумме 1 306 224 руб., пени -  259 814 руб. 23 коп., штрафа – 261 244 руб. 80 коп.

Заявитель жалобы указывает на том, что сумма  приобретенных у ООО «Галактика», но не использованных в производстве комплектующих и материалов, составляет 652 034 руб., а не 1 157 927 руб., как было рассчитано Инспекцией.  

 По мнению налогоплательщика, Инспекцией не установлен факт взаимозависимости налогоплательщика с заявленными контрагентами, а равно факт кругового движения денежных средств. Поставка товара не опровергнута. 

В судебных заседаниях представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители Общества в судебном заседании 24.09.2018  заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: технических условий от 22.08.2014 на изделие «Бриз», экспертного заключения от 19.12.2014 № 6841 на изделие «Бриз+», нормативов расходов материалов, необходимых для изготовления изделия («Блокатор РВУ»), технических условий от 23.04.2012 на изделия «Пелена-8А», «Пелена-8Н», «Пелена-8У».

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел наличия уважительных причин, препятствующих представлению этих документов в суд первой инстанции.

        Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела копий договора от  11.02.2014 № И14-114, заключенного между АО «ИНФОПРО» и ООО «Компания ПРОМ ПК», с актом выполненных работ от 25.02.2014 № 62-14-1038/1-1-01, договора от 15.07.2013 № И13-101, заключенного между АО «ИНФОПРО» и ООО «КОНДОР», с актом выполненных работ от 29.08.2013 № 62-13-1157/1-1-01; договора от 15.07.2013 № И13-102, заключенного между АО «ИНФОПРО» и ООО «КОНДОР», с актом выполненных работ от 29.08.2013 № 62-13-1158/1-1-01, запроса АО «КОБРА» в адрес АО «ИНФОПРО» от 02.03.2018 № 96, ответа АО «ИНФОПРО» в адрес АО «КОБРА от 05.02.2018 № 62/03.05/1, договора от 09.12.2013 № П-01/1213, заключенного между АО «КОБРА» и ФГУП «НТЦ «Орион» со структурой договорной цены и товарной накладной № 7 от 01.04.2014, товарной накладной от 10.10.2014 № 46 к договору от 25.02.2014 П-КА2Р/1312 с грифом «секретно», заключенному между АО «КОБРА» и ФГУП НИИР, суд апелляционной инстанции удовлетворил с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 и  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, не возразили против проверки законности судебного акта в пределах  апелляционной жалобы Общества.

Так же представители Инспекции заявили ходатайство от 24.09.2018 № 03-11/13308 о проведении почерковедческой экспертизы в отношении документов приобщенных судом апелляционной инстанции по  акционерному обществу «Инфопро».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции   отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Инспекции в судебном заседании 24.09.2018 также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 21.09.2018 № 166/1.1/18-сп. В отношении данного ходатайства суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу  и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в  проверяемый  период  Общество  являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, Обществом за проверяемые периоды  заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью НПО «КОНДОР», «Ринтон», «Компания «ПРОМ ПК» и «Галактика» (далее  - ООО «НПО «КОНДОР», ООО «Ринтон», ООО «Компания «ПРОМ ПК» и ООО «Галактика») по договорам поставки  малогабаритного товара, а также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль по сделке с ООО «Галактика».

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС  и в подтверждение произведенных расходов Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «НПО «КОНДОР», ООО «Ринтон», ООО «Компания «ПРОМ ПК» и ООО «Галактика».

Из представленных налогоплательщиком договоров поставки со спорными контрагентами  следует, что товар (комплектующие)  от ООО «НПО «КОНДОР», ООО «Компания «ПРОМ ПК»  доставляется за счет поставщика, а от ООО «Ринтон», ООО «Галактика» путем самовывоза.

Между тем в материалы дела Инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то, что перечисленные  контрагенты обладают признаками номинальных структур (обладающих формально легитимностью), которые не могли исполнить свои обязательства перед Обществом. По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов у спорных контрагентов отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для исполнения условий сделок с налогоплательщиком (ООО «НПО «КОНДОР», ООО «Компания «ПРОМ ПК»  за 2013-2014 года справки по форме №2-НДФЛ не представляли; ООО «Ринтон» справки по форме №2-НДФЛ за 2014 год представлены за 3 физических лиц; ООО «Галактика» за 2014 год представлены справки по форме №2-НДФЛ на ФИО7 и ФИО8, которые отрицали участие в деятельности  ООО «Галактика» - протоколы допроса свидетелей от 20.04.2016 и от 30.05.2016).  

 У спорных контрагентов  отсутствовали собственные транспортные средства (в целях исполнения условий договора по доставке товара силами поставщика - ООО «НПО «КОНДОР», ООО «Компания «ПРОМ ПК»). Документы, оформленные от имени спорных контрагентов в целях подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения. В налоговой отчетности  данных контрагентов отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

По расчётным счетам указанных организаций не прослеживается перечисление денежных средств за комплектующие, являющиеся предметом поставки по договорам с АО «КОБРА» в сопоставимом объеме, за транспортные услуги (ООО «НПО «КОНДОР», ООО «Компания «ПРОМ ПК»).

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие по расчетным счетам ООО «НПО «КОНДОР», ООО «Компания «ПРОМ ПК» платежей в адрес закрытого акционерного общества «Инфопро» не может быть принята во внимание, поскольку из анализа представленных налогоплательщиком документов в суд апелляционной инстанции не следует, что  закрытым акционерным обществом «Инфопро» проводилась специальная проверка непосредственно оборудования, приобретение налогоплательщиком которого оформлено от имени спорных контрагентов (несовпадение временного периода, отсутствие связи с предметом договора, заключенного налогоплательщиком с конечным заказчиком).

Из протоколов допроса  ФИО9 (значится директором ООО «НПО «КОНДОР»), ФИО10 (значится директором ООО «Компания «ПРОМ ПК»), ФИО11 (значится директором ООО «Галактика») следует, что опрошенные лица названные  организации не создавали, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью этих организаций не подписывали, доверенностей на представителей не выдавали, обстоятельства и лиц, осуществивших регистрацию обществ,  не знают.

В подтверждение недостоверности представленных налогоплательщиком документов Инспекцией также представлены заключения эксперта от 07.11.2016 № 180/2016 и от 23.01.2017 № 186/2017, согласно которым подписи от имени заявленных директоров контрагентов                  (ФИО12 (ООО «Ринтон»), ФИО9 (ООО «НПО «КОНДОР»), ФИО10 (ООО «Компания «ПРОМ ПК»), ФИО11 (ООО «Галактика»)) выполнены иными лицами с подражанием какой-либо подписи этих лиц.

Материалами дела подтверждено, что по адресам места нахождения, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц и в первичных документах, спорные контрагенты в период заключения и исполнения сделок с АО «КОБРА» не располагались. 

При этом установлено, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, налогоплательщиком не проверены полномочия лиц, подписавших документы, информация о фактическом местонахождении контрагентов, их складских, торговых площадей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

       Проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

        При надлежащей степени  заботливости  Общество могло выяснить, что сведения, отраженные в документах спорных контрагентов, не соответствуют действительности, что фактическими поставщиками товара являются иные лица. 

        С учетом изложенного доначисление НДС и начисление соответствующих пени по эпизодам с ООО «НПО «КОНДОР», ООО «Ринтон», ООО «Компания «ПРОМ ПК» и ООО «Галактика» произведено налоговым органом правомерно.

         В части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Галактика» по договору от 03.03.2014 №Рк-1/0314 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации (товаров, работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 272 НК РФ установлено, что прямые расходы определяются в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из решения Инспекции от 27.02.2017  № 201,  налоговый орган пришёл к выводу, что Обществом в нарушение статей 252,254, 274 НК РФ необоснованно  завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2014 год  по приобретению комплектующих, оформленного закупкой у ООО «Галактика»,  в сумме 1 157 026 руб. 58 коп.

Между тем сам факт поставки комплектующих, равно как и факт несения Обществом определенных затрат, налоговым органом не опровергнут. Напротив, из материалов дела следует, что комплектующие,  приобретение которых оформлено от имени ООО «Галактика»,  оприходованы Обществом на склад согласно приходных ордеров (т.14 л.д. 76-95).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 разъяснено, что правилом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

        В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что комплектующие, закупка которых оформлена от ООО «Галактика», были использованы Обществом в производстве изделий не в полном объеме.

        С учетом данного вывода налоговый орган произвел расчет фактических затрат налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль с учетом нормативов по количеству расходных материалов (комплектующих), необходимых для изготовления конкретных изделий, реализованных налогоплательщиком согласно представленным товарным накладным. В указанный расчет налоговым органом включены комплектующие, использованные Обществом в производстве изделий «Пелена7», блокиратора радиовзрывного устройства «Пелена – 6Н», изделия «Бриз+», блокиратора  РВУ «Пелена-6Р(М1)», блокиратора РВУ «Пелена-7», блокиратора РВУ «Пелена – 7МГ», изделия «Пелена-6РМ1».

        Вместе с тем налогоплательщиком в проверяемый период были реализованы изделия типа «Пелена 8Н» и комплексы «Шиповник-4800М».  Расходы на приобретение комплектующих для изготовления названных изделий налоговым органом не учтены в целях исчисления налога на прибыль. Кроме того налоговым органом не учтено, что в состав изделия «БРИЗ+» включено изделие «Блокиратор РВУ-М».

        В суд первой инстанции Общество представляло контррасчет по использованным комплектующим, расходы на приобретение которых должны быть учтены в проверяемом периоде. Суд первой инстанции отказал в принятии контррасчета по мотиву его непредставления в ходе мероприятий налогового контроля.

      Однако непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изложенная правовая позиция следует из пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 и  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О.

        Исследовав составленный Обществом контррасчет в условиях того, что реализация в проверяемый период изделия типа «Пелена 8Н», комплекса «Шиповник-4800М», изделия «Бриз+» не оспорена налоговым органом, учитывая пояснения налогоплательщика относительно изготовления изделия «Пелена 8Н» по техническим условиям изделия «ПЕЛЕНА-8У», изготовления изделия «Бриз+» из составляющих: изделия «БРИЗ-М» и изделия «Блокиратор РВУ-М», объективной необходимости приобретения комплектующих у сторонних организаций для изготовления комплекса «Шиповник-4800М», суд апелляционной инстанции считает экономически обоснованным  расчет налогоплательщика, согласно которому расходы на приобретение комплектующих, оформленных закупкой у ООО «Галактика», и использованных налогоплательщиком в производстве изделий, составляет 652 034 руб. (25 л.д.162).  

       Следовательно, сумма расходов, необоснованно учтенная налогоплательщиком по документам ООО «Галактика» (неиспользование комплектующих налогоплательщик согласно его расчету подтверждает), составила 505 893 руб. (1 157 927 руб.  – 652 034 руб.).

       С учетом изложенного Инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 101 178 руб. 60 коп., а также соответствующие пени.

        Сумма налога на прибыль 130 406 руб. 40 коп. неправомерно  доначислена налоговым органом.

 При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль на сумму 130 406 руб. 40 коп., начисление соответствующих сумм пеней не соответствует реальному размеру налоговых обязательств Общества.

 Относительно привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Галактика» суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В решении от 27.02.2017 №201 налоговый орган указал, что Общество, заключая сделки с ООО «Галактика», осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (страницы 93-94 решения от 27.02.2017 №201). 

Вместе с тем в названном решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие наличие умысла в действиях должностных лиц Общества. Как выше установлено судом по материалам дела, факт оприходования комплектующих не опровергнут налоговым органом (то есть само наличие товара). Из материалов дела не следует, что учет в составе расходов стоимости комплектующих, не использованных в проверяемом периоде в производстве изделий, а равно заявление налоговых вычетов по НДС по недостоверным документам, явился следствием умышленных действий должностных лиц налогоплательщика, а не по неосторожности.

В рассматриваемом случае Общество, принимая к учету комплектующие по документам, содержащим недостоверные сведения  относительно поставщика товара, не обеспечил  документальное подтверждение достоверности сведений, тем самым допустил правонарушение по неосторожности.

Налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль. 

Таким образом, умышленный характер действия налогоплательщика не доказан, его действия не подлежали квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Поскольку по смыслу статей 168 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обладает правом самостоятельной переквалификации налогового правонарушения, установленного Инспекцией, решение Инспекции от 27.02.2017 №201 подлежит признанию недействительным также в части привлечения Общества к  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС по эпизоду с ООО «Галактика».

        С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции  от 27.02.2017 № 201 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 130  407 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а решение Инспекции  от 27.02.2017 № 201 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 130 407 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа - признанию  недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу № А11-5748/2017 отменить в части отказа в признании недействительным 

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 27.02.2017 № 201 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 130  407 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

       Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 27.02.2017 № 201 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 130 407 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

       В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу № А11-5748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры» – без удовлетворения.

        Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира в пользу акционерного общества «Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Т.В. Москвичева

 

                                                                                  Ю.В. Протасов