АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5302/2023

Дело № А12-14537/2021

г. Казань

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «АСИП» - ФИО1 (доверенность от 18.12.2023), ФИО2 (доверенность от 19.08.2024), до перерыва,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «П-сервис+» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), до перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСИП»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А12-14537/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 088 838 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2015 по состоянию на 15.10.2019, 2 580 546 руб. 96 коп. неустойки за период 11.03.2018 - 11.03.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСИП» (далее – ООО «АСИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис+» (далее – ООО «П-сервис+», ответчик) о взыскании 466 039 руб. 02 коп. долга, 1 027 753 руб. 65 коп. неустойки. 

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями долгосрочного договора от 21.08.2015 аренды административно - торгового комплекса, дилерский центр «Лада» по ул. Арсеньева, 1, г. Волгоград, дополнительного соглашения от 18.10.2019 к нему и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в период с 26.03.2018 по 26.03.2021. 

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер долга по арендной плате до 3 088 838 руб. за период с 11.03.2018 по 15.10.2019, неустойки – до 2 580 546 руб. 96 коп. за период с 11.03.2018 по 11.03.2021.

Решением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в измененном размере.

Постановлением от 05.09.2022 Арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело – направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 13.02.2023 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.05.2023 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в связи с назначением комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы  подписи директора истца ФИО4 и печати истца, проставленных в дополнительном соглашении от 18.10.2018 к договору аренды.

Определением от 27.06.2023 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу. 

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер долга по арендной плате до 2 095 479 руб.

Решением от 29.09.2023 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил, взыскав 2 095 479 руб. долга по состоянию на 15.10.2019, 2 580 546 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.03.2018 по 11.03.2021.

Постановлением от 28.03.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в части взыскания 340 982 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.03.2018 по 11.03.2021, в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «АСИП» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами назначенной на основании постановления нотариуса комплексной экспертизы, поскольку эта экспертиза проведена в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы), без извещения истца о времени и месте обеспечения доказательств, а также – статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является внесудебной экспертизой; считает не обоснованным применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ при рассмотрении дела; факт неподписания директором истца дополнительного соглашения выявлен истцом при рассмотрении настоящего дела.

ООО «П-сервис+» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

В судебном заседании 22.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.08.2024 до 15 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также -в определении об изменении даты судебного разбирательства Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2024.

ООО «П-сервис+» 28.08.2024 заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явиться в суд кассационной инстанции к назначенному сроку.

Рассмотрев указанное ходатайство, у суда кассационной жалобы отсутствуют основания для его удовлетворения в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей сторон спора, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды, учитывая факт расторжения договора соглашением от 15.10.2019 и возврат арендованного имущества арендодателю, руководствуясь пунктом 3 статьи 453, статьями 606, 614 ГК РФ, не признал дополнительное соглашение от 18.10.2019 об изменении размера арендной платы, заключенное после расторжения договора аренды, породившим для сторон договора соответствующие правовые последствия, в связи с чем при определении размера арендной платы суд первой инстанции исходил из условий договора аренды, определяющих размер и порядок уплаты арендной платы.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции признал правомерным взыскание неустойки за период с 11.03.2018 по 11.03.2018, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, учитывая выводы комплексной судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством, и пояснения директора истца – ФИО4, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 18.10.2019 не подписано уполномоченным со стороны истца лицом. 

Суд первой инстанции отклонил представленные ответчиком доказательства: рецензию общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» на заключение судебной экспертизы, заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг», составленное на основании постановления от 03.08.2023 нотариуса в нарушение статьи 103 Основ, как ненадлежащие.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая условия спорного дополнительного соглашения от 18.10.2019 к договору аренды, а также - действия сторон спора при исполнении договора аренды здания, в том числе определение истцом задолженности ответчика по арендной плате в актах сверки взаиморасчетов по договору аренды за 9 месяцев 2018 года, за период с 01.01.2019 по 12.11.2019, подписанных директором истца, выставление счетов на оплату арендной платы и предъявление иска по настоящему делу - с учетом условий дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции признал, что сторонами договора согласовано уменьшение арендной платы в дополнительном соглашении от 18.10.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследовались обстоятельства заключения указанного соглашения к договору аренды, установлен факт заключения договора купли-продажи арендованного ответчиком здания при его посредничестве, то есть исполнение пункта 4 дополнительного соглашения от 18.10.2019.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал поведение истца, заявившего при рассмотрении спора о недействительности этого соглашения в связи с его неподписанием  директором истца, непоследовательным, противоречащим его предшествующему поведению, на которое полагался ответчик, что в силу пунктов 3,4 статьи 10 ГК РФ является недобросовестным. 

Учитывая характер такого недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции признал наступившими условия дополнительного соглашения в части изменения арендной платы.

Поскольку на момент рассмотрения спора установлен факт уплаты ответчиком долга по арендной плате в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.10.2019, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате в заявленный период.

Установив просрочку в исполнении ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд признал правомерным применение ответственности в виде взыскания неустойки в период с 11.03.2018 по 11.03.2021 в размере 848 113 руб. 90 коп, уменьшив его в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, в том числе уплату долга ответчиком 25.03.2021.

При этом суд апелляционной инстанции признал нарушение судом первой инстанции правил статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, поскольку заключение судебной экспертизы является одним из доказательств и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум ВС РФ № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом не соответствует принципу добросовестности, в частности такое поведение участника гражданского оборота, которое противоречит его предыдущим заявлениям или действиям, если другая сторона разумно полагалась на них.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив действия сторон по исполнению договора аренды, в том числе дополнительного соглашения от 18.10.2019 к нему, факты заключения договора купли-продажи арендованного здания и признания условий соглашения истцом как в актах сверки расчетов по договору, так и при подаче иска, обоснованно признал недобросовестным поведение ответчика, по существу защитив добросовестную сторону – истца.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А12-14537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

 

Судьи                                                                               В.А. Карпова

 

                                                                                          И.Р. Нагимуллин