ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5394/2020

г. Челябинск

23 апреля 2020 года

Дело № А07-34370/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу № А07-34370/2019 об отказе в передаче дела по подсудности

Общество с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект»  (далее - истец, ООО «УралСофтПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦентральПроект» (далее - ответчик, АО «ЦентральПроект», общество) о взыскании задолженности размере 1 017 640 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена от 02.03.2020) дело № А07-34370/19 по иску ООО «УралСофтПроект» к АО «ЦентральПроект» о взыскании 1 017 640 рублей передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УралСофтПроект»  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в городе Уфе у АО «ЦентральПроект» имеется филиал, договор заключён сторонами спора в городе Уфе с предметом - выполнение исполнителем - ООО «УралСофтПроект» комплекса проектно-изыскательских работ. Дополнительное соглашение №1 от 14.11.2016, конкретизирующее предмет договора, также заключено в городе Уфе РБ.

Отмечает, что в письме, направленном ответчиком в адрес истца имеется указание на адрес ответчика в городе Уфе, доказательств того, что это письмо исходит не от АО «ЦентральПроект» материалы дела не содержат.

Указывает, что согласно условиям договора, местом исполнения спорного обязательства является город Уфа, при этом, как следует из реквизитной части договора, банк ООО «ЦентральПроект» для расчётов по данному договору - это Башкирское отделение Сбербанка России ПАО №8598.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» ФИО3 представил в арбитражный апелляционный ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия. 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору № 178-2016 от 01.11.2016 в размере 1017640 руб. 

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения  ответчика на момент подачи искового заявления являлся адрес: 105066, 

<

...>, этаж 3, ком. 319 (л.д. 27).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент подачи искового заявления согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «ЦентральПроект» зарегистрировано по адресу: 105066, 

<

...>, этаж 3, ком. 319 (л.д. 27).

Кроме того, в иске истец ссылается на условия договора № 178-2016 от 01.11.2016, заключенного между ООО "УРАЛСОФТПРОЕКТ" и АО «ЦентральПроект», согласно пункта 8.2 названного договора в случае недостижения соглашения по спорным вопросам стороны передают спор на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (л.д. 34). 

В договоре № 178-2016 от 01.11.2016 юридическим и почтовым адресом АО «ЦентральПроект» указано: 105066, 

<

...> (л.д. 35).

Относительно довода апеллянта о том, что в городе Уфе у АО «ЦентральПроект» имеется филиал, договор заключён сторонами спора в городе Уфе, дополнительное соглашение №1 от 14.11.2016, конкретизирующее предмет договора, также заключено в городе Уфе РБ, судебной коллегия отмечает следующее.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в разделе сведения о филиалах и представительствах имеются сведения о филиале АО «ЦентральПроект» в г. Уфа расположенного по адресу: ул. 50 лет СССР, д. 39, корпус 4.

Между тем, стороны в условиях договора согласовали юридический и почтовый адрес АО «ЦентральПроект». Указанный адрес филиала в правоустанавливающих документах  нигде не зафиксирован. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного истцом договора № 178-2016 от 01.11.2016, дополнительного соглашения к нему и календарного графика выполнения работ также не следует, что местом исполнения договора является Республика Башкортостан.

Довод апеллянта о том, что в письме, направленном Ответчиком в адрес Истца имеется указание на адрес Ответчика в 

<

...>, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактическое местонахождение ответчика по указанному адресу не доказано.

Указание в реквизитной части договора на банк ООО «ЦентральПроект» для расчётов по данному договору - Башкирское отделение Сбербанка России ПАО №8598, также не может быть принято в качестве обоснования местонахождения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Законных оснований для переоценки соответствующих выводов при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ее подателю предусмотренное статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу № А07-34370/2019 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» ФИО3 - без удовлетворения.

СудьяВ.Ю. ФИО1