РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87955/24-162-804

г. Москва

17 июля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня  2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля  2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОТЕХПРОМ"

119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУЗЬМИНКИ"

109444, Г.МОСКВА, УЛ. ФЕРГАНСКАЯ, Д. 12, ЭТАЖ 2, ПОМ. II, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 3 193 405 руб. 44 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность № 06-95-13/23 от 20.11.2023г., доверенность № 01-07-110/з-9 от 20.11.2023г.

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУЗЬМИНКИ" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ   долга в размере 1 861 038 руб. 54 коп., неустойки по состоянию на 13.06.2024г. в размере 231 132 руб. 68 коп., неустойки на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, составляющей 7,5%, за период с 14.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не обеспечил явку своих представителя, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «ЭКОТЕХПРОМ» («Региональный оператор») в лице ООО «МСК-НТ», действующего на основании доверенности от 20.11.2023 г. № 01-07-110/3-9, и ООО «УК КУЗЬМИНКИ» заключен договор № 5-3-567 от 17.12.2021 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Удалее - Договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период с 01.12.2023 г. по 31.01.2024 г.

Согласно условиям Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.12.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере 1 861 038,54 руб.

Между тем, Ответчик не выполнил свои обязательства в отношении своевременной оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела Актами об оказании услуг.

Доказательств оплаты долга, а также  мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 861 038 руб. 54  коп. за период с 01.12.2023г по 31.01.2024г. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка на основании п. 28 договора за период с 11.01.2024 по 13.06.2024г.  в размере 321 132 руб. 68 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя  уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной  на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 231 132 руб. 68 коп. за период с 11.01.2024г. по 13.06.2024г., а также неустойки начиная с 14.06.2024. по день исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил к взысканию почтовые расходы в размере 510 руб. 04 коп., понесенные в связи с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора истцом, направлением искового заявления в адрес ответчика, а также в адрес суда.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает требование о взыскании почтовых расходов обоснованными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК КУЗЬМИНКИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ЭКОТЕХПРОМ» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 861 038 руб. 54 коп., неустойку по состоянию на 13.06.2024г. в размере 231 132 руб. 68 коп., неустойку на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, составляющей 7,5%, за период с 14.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 510 руб. 04 коп., а также 33 461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО «ЭКОТЕХПРОМ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 506 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков