ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-260721/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» - ФИО1 по дов. от 31.10.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО2 по дов. от 10.09.2021,

от третьего лица: МИФНС №11 по Московской области – неявка, извещена,

рассмотрев 19 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк»

о взыскании,

третье лицо: МИФНС №11 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ответчик) о взыскании 239 175,54 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МИФНС №11 по Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу № А41-54740/2014 истец признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о произведенном 03.06.2021 списании со счета истца № 407…372 в пользу АО «Мособлгаз» 239 175,54 рублей с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу АО Мособлгаз по и/л №ФС 015337155 от 22.11.2016 выд. Арбитражный суд Московской области по и/п/делу А41-58183/16 от, осн. долг янв.2016, пени, госпошлина».

Истец, полагая, что указанные выше произведенная ответчиком расходная операция привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, заявил к ответчику иск о взыскании убытков в размере списанных с нарушением очередности денежных средств.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 401, 852, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 28, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления переводов денежных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков», постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из того, что на момент исполнения оспариваемого истцом распоряжения в банке отсутствовали неисполненные расчетные документы, ранее предъявленные клиентом к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей; установив что, инкассовое поручение, сформированное на основании исполнительного документа о взыскании в пользу АО «Мособлгаз» задолженности исполнено из очереди неисполненных в срок распоряжений раньше по дате, чем в банк поступили инкассовые поручения в пользу третьего лица, пришли к выводу, что при исполнении данного инкассового поручения банк действовал правомерно, в действиях ответчика отсутствуют признаки виновности и противоправности и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения; ответчик должен был знать, что после устранения налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для возврата банком платежных поручений от 21.04.2021, платежные поручения будут вновь направлены налоговым органом в банк, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-260721/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                               А.В. Цыбина 

 

Судьи:                                                                                          Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                 Н.Н. Колмакова