398/2018-48490(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11399/2018

г. Челябинск

08 августа 2018 года

Дело № А76-16875/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Этикет еды» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76- 

16875/2018 (судья Позднякова Е.А.). 

28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Промсталь»  (далее – ООО «Промсталь», заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ООО «КА «Эксперт», должник) несостоятельным (банкротом) и  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 211  301 610 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018  заявление ООО «Промсталь» принято к производству, назначено судебное  заседание по проверке обоснованности заявления.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Этикет еды» (далее – ООО «Этикет еды») обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, согласно которому признать кредитором- заявителем по делу о банкротстве ООО «КА «Эксперт» общество «Этикет  еды».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что согласно данным, содержащимся в Картотеке арбитражных дел 28.05.2018  заявление о признании ООО «КА «Эксперт» банкротом было подано двумя  юридическими лицами. ООО «Этикет еды» подавало заявление через систему  «Мой арбитр», а ООО «Промсталь» - нарочно через канцелярию суда. Таким  

образом, установить точную дату и время подачи заявления ООО «Промсталь»  не представляется возможным.  

Должник, ООО «Промсталь», ООО «Этикет еды», уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 в Арбитражный суд  Челябинской области поступило заявление ООО «Промсталь» о признании  ООО «КА «Эксперт» банкротом. Указанное заявление подано в арбитражный  суд путем сдачи заявления и приложенных к нему документов в канцелярию  суда 28.05.2018 в 12 час. 18 мин., о чем свидетельствует регистрационный  штамп входящей корреспонденции на первом листе заявления (л.д. 6).  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного  суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с  соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.  

После устранения ООО «Промсталь» обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления определением Арбитражного суда  Челябинской области от 31.05.2018 без движения, установив, что заявление о  признании ООО «КА «Эксперт» несостоятельным (банкротом) соответствует  предусмотренным Законом о банкротстве требованиям, суд принял заявление,  возбудил производство по делу о банкротстве должника и назначил судебное  заседание по проверке обоснованности требования заявителя (л.д. 4-5).  

Из материалов дела следует, что помимо названного кредитора с  

заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось  ООО «Этикет еды».  

Заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области  посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»  28.05.2018 в 14 час. 19 мин., о чем свидетельствует информация о документе  дела, распечатанная с сайта (л.д. 7).  

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если до  назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают  заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие  заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о  вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены  в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке  обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный  суд.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» при поступлении в один суд нескольких заявлений рассмотрение  вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании  должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой  они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника  банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления,  поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о  вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о  банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии  одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же  должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о  банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от  того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

 Согласно пункту 3 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о  признании должника банкротом без движения будут устранены в срок,  установленный определением арбитражного суда, заявление о признании  должника банкротом считается поданным в день его поступления в  арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.  

С учетом пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснений,  изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление ООО  «Этикет еды» подлежит рассмотрению судом первой инстанции как заявление  о вступлении в дело о банкротстве.  

 Довод апелляционной жалобы ООО «Этикет еды» о невозможности  определить время поступления заявления ООО «Промсталь» отклоняется в  силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 3.1.5 Инструкции по делопроизводству в  

арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанции)», утвержденной Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при сдаче  документов в канцелярию суда нарочно на полученном документе специалисты  экспедиции проставляют регистрационный штамп арбитражного суда в правом  нижнем углу свободного от текста поля лицевой стороны первого листа, а при  отсутствии свободного поля - на другом свободном от текста месте лицевой  стороны первого листа документа и указывают дату и время его поступления с  точностью до минут. Регистрационный штамп проставляется на основном  документе.  

 Таким образом, при сдаче документов в экспедицию суда фиксируется не  только дата подачи документов, но и точное время.  

 Заявление ООО «Промсталь» содержит соответствующий  регистрационный штамп экспедиции суда.  

 Согласно пункту 4.3 Приказа Судебного департамента при Верховном  Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные  суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа» дата и время поступления документов в информационную систему  определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и  учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для  направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству  (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В целях определения момента подачи документов по общему правилу  принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и  время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого  обращения.  

Согласно информации о документе заявление ООО «Этикет еды» о  признании банкротом ООО «КА «Эксперт» поступило в арбитражный суд в 14  час. 19 мин. по московскому времени (то есть в 16 час. 19 мин. по местному  времени), в то время как заявление ООО «Промсталь» было сдано в  арбитражный суд нарочно в 12 час. 18 мин. по местному времени,  следовательно, на 4 часа ранее заявления подателя апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах заявление ООО «Промсталь» правомерно  принято судом первой инстанции, как заявление о признании должника  банкротом, а не заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для  отмены определения арбитражного суда от 05.07.2018 по доводам, изложенным  в апелляционной жалобе, не имеется.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 3 статьи 61, пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве,  пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пересмотр настоящего  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  

производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных  актов в надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу   № А76-16875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Этикет еды» - без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова 

Судьи: А.А. Румянцев  

 М.Н. Хоронеко