Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-594/2022

г. Владивосток

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5676/2022

на решение от 13.07.2022 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-594/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя  ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 74 920 рублей  25 копеек, 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер № Ю/3689), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 26.03.2022, сроком действия, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Обозный О.С.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63 718 рублей 13 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 202 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что каких-либо приемо-сдаточных актов выполнения работ не представлено, ответчик не имел права выполнять работы по ремонту судового оборудования без документов о соответствии требованиям Российского морского регистра судоходства, не обеспечив техническое наблюдение регистра. Не согласен апеллянт  и с выводом суда, что интересы истца в переговорах с ответчиком представлял супруг истицы - ФИО5, который таковым не является. Апеллянт полагает, что действия ответчика подлежат квалификации, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также истец полагает необоснованным принятие судом во внимание отзыва ответчика, представленного за пределами срока, установленного судом в определении. 

Ответчик письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил, в судебном заседании по жалобе возразил, считает, что судом установлены верно все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, истец на праве собственности имеет рыболовное судно МКРТМ «Фортуна», бортовой номер ПК-0396. Поскольку возникла необходимость в проведении ремонта электродвигателя, который является судовым механизмом, истец обратился к ответчику осуществить соответствующие ремонтные работы (перемотка статора двухскоростного электродвигателя, МАП-421-4,8,Р=5,6,7 кВт. – 1 шт.).

Стороны достигли устной договоренности относительно проведения ремонтных работ, договор в письменной форме не заключен.

Ответчик в адрес истца направил счет от 01.03.2019 №0032 на общую сумму 63 718 рублей 13 копеек.

Истец оплатил в полном объеме предъявленный ему счет, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2019 №97.

Как следует из искового заявления, ремонтные работы проведены не были в полном объеме, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 08.11.2021 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, неисполнение которой, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. 

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их при отсутствии договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означают заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Аналогичная правовая позиция содержится также в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 45-КГ20-3, 2- 1104/2019, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.11.2013 № 9457/13. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) во взаимосвязи с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

 Таким образом, в случае если результат выполненных работ находится у заказчика (либо заказчику оказаны услуги) и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ (услуг), отсутствие подписанного сторонами договора подряда (возмездного оказания услуг) не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков (исполнителей), которые, выполнив работы (оказав услуги), не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ (услуг) без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ. 

Учитывая, что объектом ремонтных работ являлось принадлежащее истцу имущество (электродвигатель морского судна) и что видом работ согласована перемотка статора электродвигателя, что сторонами не оспаривается, направление счета на оплату работ от 01.03.2019 № 0032  именно на электронный адрес ИП ФИО6, и направление с этого же электронного адреса платежного поручения от 03.03.2019 № 97 об оплате работ, что подтверждается составленным нотариусом протоколом осмотра доказательств и истцом не оспаривается, суд первой инстанции, приняв вышеперечисленные разъяснения и требования статьей 432, 435, 434 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения из обязательства по выполнению работ, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре. 

 По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, общее правило об оплате работ лишь после их фактического выполнения, подлежат применению в том случае, если иное не предусмотрено договором. 

В спорной ситуации  договор в виде письменного документа сторонами не составлялся, иной порядок оплаты работ, отличный от общеустановленного, не согласовался (доказательств обратного не представлено).   

Истец, утверждает, что им произведено именно авансирование работ, и что данные работы фактически ответчиком не выполнены.   

Оценив в совокупности представленные  в дело доказательств во взаимосвязи с пояснениями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических обстоятельств для квалификации спорной суммы как аванса.  

При этом судом, в том числе, принято во внимание непосредственно назначением платежа, указанное в платежном поручении на сумму 63 718,13 руб., а именно: «Оплата по сч. № 0032 от 01.03.19г Перемотка статора двухскоростного электродвигателя. НДС не облагается», а также  сам счет от 01.03.2019 № 0032 не содержащий  указания на то, что предъявляемая к оплате сумма является предоплатой (авансом). 

Более того, в силу характера спорных правоотношений (выполнение работ) во взаимосвязи с положениями главы 37 ГК РФ оплата за выполненные работы производится по общему правилу не до, а после выполнения работ, и доказательств достижения договоренности об иной форме оплаты (в частности, об авансировании работ) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Основания для иной  квалификации спорной суммы судебной коллегией не установлены.

Повторно заявленные суду апелляционной инстанции доводы об отсутствии актов приема-передачи работ, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В материалы дела представлен односторонний акт выполнения работ №0032 от 01.03.2019 (подписан ответчиком). 

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В пункте 8 Информационного письма № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить. 

Из материалов дела следует, что опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что статор для проведения с ним согласованных манипуляций передан в ремонтную мастерскую  ответчика в феврале 2019 года, а также указали, что спустя несколько дней после ремонта (в марте 2019 года) у лица, представлявшего ИП ФИО6 – ФИО5, который воспринимался участниками событий как супруг истца, возникли вопросы к качеству работ, в связи с чем производился совместный осмотр работы статора, по итогам которого более какие-либо претензии ответчику не предъявлялись.

 При этом ответчик утверждает, что документы о выполнении работ (акт о выполнении работ от 01.03.2019, протокол согласования стоимости работ, расшифровка использованного материала) передана ФИО5 лично. В свою очередь, ФИО5 вызванный в суд в качестве свидетеля по ходатайству истца, не явился и данные обстоятельства не опроверг, истец явку свидетеля в суд не обеспечил. 

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела акт о выполнении работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, во взаимосвязи с приведенной расшифровкой материальных затрат, пояснениями ответчика и опрошенных в судебном заседании свидетелей, содержанием счета, выставленного на оплату работ, и платежного поручения, которым производилась оплата, пришел к обоснованному  выводу, что работа ответчиком действительно выполнялась, а оплата производилась уже по факту ее выполнения. 

Доказательства обратного истцом в нарушение статьи  65 АПК РФ  не представлено. 

Отклоняя довод апеллянта о том, что ФИО5 не являлся ее законным представителем в спорных отношениях, судебная коллегия исходит из противоречивой позиции по данному обстоятельству самого истца, изложенной в письменно виде, а также пояснений ответчика и свидетелей по обстоятельствам проведения ремонтных работ, согласно которым ответчик и опрошенные судом свидетели единогласно указывают, что в качестве представителя ИП ФИО6 переговоры вел ФИО5, воспринимавшийся участниками событий как супруг ИП ФИО6. Истец явно не опровергала данное обстоятельство, возражения сводятся лишь к формальному доводу, что законным мужем ФИО5 не является. Однако, несмотря на данное утверждение, оплату работ истец произвела самостоятельно, направив с принадлежащего ей электронного адреса платежное поручение, т.е. фактически одобрила действия лица, осуществлявшего переговоры и участвовавшего в ходе приемки работ.

 Доводы апеллянта о том, что ответчик не имел право на выполнение спорных работ, поскольку не имеет свидетельства о соответствии предприятия и не обеспечил техническое наблюдение морского регистра судоходства, отклоняются, поскольку не  опровергают установленного судом факта выполнения работ.  Доказательства возложения на ответчика обязанности по получению соответствия предприятия и обеспечению  технического наблюдения морского регистра за работами в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Довод апеллянта о необоснованном принятии судом во внимание отзыва ответчика, представленного за пределами срока, установленного  в определении суда, отклоняются, поскольку дело рассмотрено в общеисковом порядке с оценкой всех доводов и доказательств сторон. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2022  по делу №А24-594/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков