СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А67-6607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл-НСК» (№ 07АП-10874/2023) на решение от 23 ноября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6607/2023 (судья Попилов М.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл-НСК» (630110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управлению капитального строительства администрации ЗАТО Северск (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191144, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, улица 7-я Советская, дом 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий Автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом;

от ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 по доверенности от 14.07.2022 (сроком по 21.06.2025), паспорт, диплом;

от иных ответчиков - без участия (извещены);

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМеталл-НСК» (далее – истец, ООО «ПромМеталл-НСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (далее – ООО «СК «СтройКомплект»), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») об отмене ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении крана автомобильного, марки КС-55722-1, 2005 года изготовления, VIN 

<

***>, шасси № - 55571051308599, кузов № 396200С021740К цвет - оранжевый, двигатель № ЯМЗ-238М2-26 50249484, категория ТС - С, мощность двигателя л.с. (кВт): (240) 176, рабочий объем двигателя, куб. см - 14860, гос. per. знак 

<

***> ПТС 42 КХ 513273, наложенных постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.01.2022 судебным приставом ФИО5 в рамках исполнительного производства от 19.01.2022 № 2278/22/70024-ИП.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление капитального строительства администрации ЗАТО Северск, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа», Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой».

Решением от 23 ноября 2023 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПромМеталл-НСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент приобретения ТС ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий установлено не было, информация на официальном сайте ГИБДД РФ отсутствовала, в связи с чем истец предпринял целый ряд добросовестных действий по постановке имущества на регистрационный учет, что не может являться проявлением неосторожности и неосмотрительности; суд первой инстанции отклонил все заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, касающиеся сведений о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия; арбитражный суд пришел к неверному выводу о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорное имущество принадлежало ООО «СтройКомплект»; на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2022 истец является собственником и на законных основаниях владеет и пользуется транспортным средством, следовательно, отсутствуют правовые основания для его ареста, так как истец не является должником по исполнительному производству.

ПАО «Промсвязьбанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; доводы истца несостоятельными; отмечая, что сделка ООО «СК «СтройКомплект» по отчуждению транспортного средства является недействительной; на момент проведения исполнительных действий собственником спорного имущества являлось ООО «СК «СтройКомплект».

Письменный отзыв ПАО «Промсвязьбанк» приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Ответчики (ООО «СК «СтройКомплект», Управление капитального строительства администрации ЗАТО Северск, УФНС России по Томской области, ООО «ТД «Электротехмонтаж», МКУ «Управление коммунального заказа», УФССП России по Томской области), третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца представила ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем случае рассмотрение спора по существу, установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, возможно на основании представленных в дело документов, в силу чего судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано.

Представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области ФИО5 на основании исполнительного листа от 21.12.2021 серии ФС № 0366994110, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-2870/2021, возбуждено исполнительное производство № 2278/22/70024-ИП в отношении должника ООО «СК «Стройкомплект».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023 исполнительное производство № 75295/23/70024-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 2278/22/70024-СД.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ПромМеталл-НСК» указало, что после вынесения постановления от 04.05.2022 № 70024/22/230093 о предоставлении информации об имущественном положении должника  судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника без выезда на территорию должника – ООО «СК «Стройкомплект», без выяснения фактических обстоятельств, без выяснения принадлежности транспортного средства должнику.

В список имущества должника незаконно включен кран автомобильный марки КС-55722-1, 2005 года изготовления, VIN 

<

***>, шасси № -55571051308599, кузов № 396200С0217401, цвет - оранжевый, двигатель № ЯМЗ-238М2-2650249484, категория ТС - С, мощность двигателя л.с. (кВт): (240) 176, рабочий объем двигателя, куб. см - 14860, гос. per. знак 

<

***> ПТС 42 КХ 513273, который находился на территории истца в момент ареста.

Указанное имущество (кран автомобильный марки КС-55722-1) ООО «ПромМеталл-НСК» приобрело у ООО «СК «Стройкомплект» по договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2022 № 31/01/2022.

ООО «ПромМеталл-НСК» произвело расчет за указанное транспортное средство 31.01.2022, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 № 28, поставило его на баланс основных средств 31.01.2022 согласно акту о приеме-передачи объекта ОС от 31.01.2022, акту приема-передачи по договору купли-продажи от 31.01.2022, универсальному передаточному документу от 31.01.2022, договору купли-продажи от 31.01.2022 № 31/01/2022.

04.02.2022 для постановки на регистрационный учет приобретенного транспортного средства ООО «ПромМеталл-НСК» уплачена государственная пошлина (платежное поручение от 04.02.2022 № 34)

Вместе с тем, поскольку в отношении указанного транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия, истец не может внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в органах ГИБДД.

Полагая, что наложенный на спорное транспортное средство арест в виде запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника, который не является должником по исполнительному производству, ООО «ПромМеталл-НСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 50 и 51 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Постановления от 29.04.2010 № 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 74 Закона об исполнительном производстве установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного сферу гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование принадлежности спорного имущества (крана автомобильного марки КС-55722-1) ООО «ПромМеталл-НСК», последний представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2022 № 31/01/2022, акт приема-передачи автотранспортного средства от 31.01.2022, универсальный передаточный документ № 3 от 31.01.2022, платежное поручение от 31.01.2022 № 28, акт о приеме-передачи объекта ОС от 31.01.2022.

Вместе с тем,  судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.01.2022 и распечатки с сайта ГИБДД РФ https://xn--90adear.xn--plai/check/auto (представлены в материалы дела ответчиком в электронном виде в качестве приложения к отзыву на исковое заявление), запрет на регистрационные действия в отношении спорного автокрана объявлен 21.01.2022 судебным приставом исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 2278/22/70024-ИП от 19.01.2022, запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен 21.01.2022.

Таким образом, на момент проведения исполнительных действий собственником спорного имущества являлось ООО «СК «Стройкомплект», в то время как истец приобрел спорное транспортное средство 31.01.2022.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данная информация была размещена в открытом доступе (сайты ГИБДД РФ,  ФССП России, Федеральных арбитражных судов Российской Федерации) следовательно, добросовестно и разумно, при должной степени разумности и осмотрительности, ООО «ПромМеталл-НСК» должно было проверить в органах ГИБДД РФ, на сайте ФССП России сведения относительно регистрации ограничений в отношении транспортного средства.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы арбитражного суда, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц, виды деятельности, которыми занимается истец, является торговля, что свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо является профессиональным участником рынка, следовательно, при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ПромМеталл-НСК» могло обратить внимание на наличие задолженности ООО СК «Стройкомплект» перед контрагентами.

Вопреки позиции истца, судом первой инстанции правомерно отклонил заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, касающиеся сведений о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия, ввиду того, что сведения о наложении запрета 21.01.22 судебным приставом исполнителем ФИО5 на спорное транспортное средство содержатся на официальном сайте ГИБДД РФ https://xn--90adear.xn--p1ai/check/auto, в свою очередь, истец не представил доказательств самостоятельного обращения в ГИБДД РФ и УФССП РФ с собственным запросом в отношении интересующих его сведений, а также не представил доказательств отказа в предоставлении ему информации, каких-либо доказательств недостоверности сведений о наложении запрета 21.01.2022 на спорное транспортное средство, содержащихся на сайте ГИБДД РФ, истцом не представлено.

Более того, апелляционный суд также отмечает, что добросовестные действия по постановке имущества на регистрационный учет, на которые ссылается в обоснование своей позиции истец, совершены им после заключения договора купли-продажи спорного имущества, то есть после 31.01.2022, следовательно, на момент указанных действий информация о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, бесспорно, была доступна.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец на момент проведения исполнительных действий собственником спорного имущества не являлся и доказательств обратного не представлено, не доказал свою неосведомленность о наложенных ограничениях, с учетом того, что такая информация находится в открытом доступе, а также учитывая виды деятельности, которым занимается истец, проанализировав все представленные документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, не доказано наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста, в связи с чем, в требованиях правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл-НСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева

 

ФИО1