АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24179/2022

Дело № А65-7527/2019

г. Казань

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022

по делу № А65-7527/2019

о завершении процедуры реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО3 и ФИО5 В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022 отменить, полагая выводы апелляционного суда незаконными, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 требование ФИО3 в размере 743 053 руб. 23 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме этого, в реестр требований кредиторов должника (в третью очередь) включены требования следующих кредиторов: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 требование ФИО5 в размере 768 515 руб. 11 коп.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 требование Федеральной налоговой службы в размере 778 руб.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 110 332 руб. 65 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 110 092,56 руб.; просроченные проценты за кредит – 240,09 руб.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 требование ФИО6 в размере 835 000 руб. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 457 678 руб. 99 коп., из них погашений было на сумму 135 947 руб. 69 коп. (5,53%). Реестр закрыт 28.11.2019. Задолженность по текущим платежам отсутствует.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника финансовым управляющим было выявлено следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 18:01:027001:6, площадью 2630 кв. м, расположенный по адресу: Республика Удмуртия, 

<

...>. (реализован путем проведения торгов, по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 24.03.2022, стоимостью 139 055 руб.; 

- жилой дом, кадастровый номер 18:01:027001:56, площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: Республика Удмуртия, 

<

...> (реализован путем проведения торгов, по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 24.03.2022, стоимостью 46 500 руб.; 

- 1/9 доля в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 16:52:060103:806, площадью 50 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. 368 (исключена финансовым управляющим из конкурсной массы должника, как единственное пригодное для проживания жилье);

- транспортное средство, марки ВАЗ 21093, 2002 г.в., VIN 

<

***> (реализовано путем проведения торгов, по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 11.08.2021, стоимостью 21 750 руб.).

По данным регистрирующих органов - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управления Гостехнадзора по Республике Татарстан, у должника отсутствуют иные зарегистрированные права на движимое имущество, земельные участки, автомототранспорт, самоходную технику.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 137 497 руб. 76 коп., связанные с направлением корреспонденции, публикациями сведений в отношении должника.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию, не установлено, наличие признаков фиктивного банкротства не выявлено.

Учитывая отсутствие иного дохода должника, кроме пенсии по старости, а также отсутствие какого-либо имущества и наличие у задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности их погашения. Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, доказательств наличия иного имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

С учетом положений  пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции не усмотрел оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  о завершении процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ФИО3 и ФИО5, апелляционный суд признал ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу № 2-3246/2018, имеющим преюдициальное значение для, ФИО1, действующая от имени и в интересах ФИО3 и ФИО5, на основании выданной ими доверенности на продажу квартиры № 46, расположенной по адресу: 

<

...> находящейся в их совместной долевой собственности, продала квартиру ФИО7 по цене 1 500 000 руб., однако полученные денежные средства от реализации данной квартиры кредиторам не передала, что ФИО1 подтвердила на первом судебном заседании в Набережночелнинском городском суде (том 1, л. д. 9-10).

Указанным решением с ФИО1 взыскано 750 000 руб. в пользу ФИО3 и 750 000 руб. в пользу ФИО5 Выдан исполнительный лист.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку долг в размере 743 053 руб. 23 коп. (с учетом частичного погашения), подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1 перед ФИО3 не погашен, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом).

По заявлению ФИО3 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование в размере 743 053 руб. 23 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестности в действиях ФИО1, а также принял во внимание, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства должника, что, по мнению апелляционного суда, в совокупности исключает применение правил об освобождении ФИО8 от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами ФИО3 и ФИО5

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, и процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае доводы кредитора о том, что в действиях должника усматривается злоупотребление правом, направленное на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд признал обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства заключается в том, что должник не стремилась к исполнению своих обязательств перед кредиторами ФИО3 и ФИО5, что, в свою очередь, является препятствием к утверждению судом компромисса между должником и кредиторами посредством неприменения правила об освобождении от долгов гражданина.

При исполнении обязательства, на котором основано требование кредитора, должник действовала незаконно, поскольку не имела изначально намерения передать денежные средства кредиторам, полученные от продажи принадлежащей им недвижимости, и в последующем уклонилась от исполнения данной обязанности.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что с даты приобретения ФИО1 земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 2630 кв. м, кадастровый номер 18:01:027001:61 и расположенного на нем одноэтажного бревенчатого жилого дома, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 23,7 кв. м, кадастровый номер: 18:01:027001:56, находящихся по адресу: 

<

...>, должница не совершала никаких действий по погашению задолженности перед кредиторами ФИО3 и ФИО5

Указанные обстоятельства должником не опровергнуты (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Разумные пояснения относительно приобретения имущества в отсутствии финансовой возможности приобрести спорное имущество, должником не даны; источники, за счет которых должник намеревалась погасить задолженность перед ФИО3 и ФИО5, не раскрыты должником и судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, в действиях должника усматривается недобросовестное поведение, которое в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а также обстоятельства, послужившие основанием для признания должника банкротом, установив, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, указывает на наличие недобросовестности в действиях должника, наличие умысла, поскольку ФИО1 действовала без соответствующего указания ФИО3 и ФИО5, распорядилась по своему усмотрению принадлежащими им денежными средствами, материалами дела о банкротстве подтверждается недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства, в ущерб имущественным интересам кредиторов ФИО3 и ФИО5, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отсутствуют основания применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО8 и озвученные в судебном заседании кассационной инстанции о наличии родственных отношений между ней, ФИО5 и ФИО3, о наличии внутрисемейного конфликта; о том, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры ФИО7 были распределены в соответствии с семейными договоренностями и фактически ФИО1 от ФИО7 никаких денежных средств не получала; а также то, что у ФИО3 и ФИО5 право собственности на квартиру возникло не путем возникновения экономически обоснованных взаимоотношений, а благодаря воле родственников, а также об их недобросовестном поведении, отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие отношения к рассмотрению данного спора, а фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и их следует расценивать как способ преодоления законной силы вступившего в законную силу решения по указанному делу, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, и не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а также опровергающих выводы суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022 по делу № А65-7527/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

 

СудьиЕ.В. Богданова

 

А.А. Минеева