ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2763/2018

г. Саратов

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года об отмене обеспечительных мер по делу № А12-2763/2018 (судья Куропятникова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (400119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (далее – ООО «Управление жилищным фондом Советского района», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 22.01.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области.

Одновременно с подачей заявления ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 22.01.2018 об исключении сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ООО «Управление жилищным фондом Советского района» из реестра лицензий Волгоградской области с 01.02.2018 и внесении сведений об управлении указанным многоквартирным домом ООО «ЮгДом-Групп» в реестр лицензий Волгоградской области с 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения инспекции от 22.01.2018 об исключении сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ООО «Управление жилищным фондом Советского района» из реестра лицензий Волгоградской области с 01.02.2018 и внесении сведений об управлении указанным многоквартирным домом ООО «ЮгДом-Групп» в реестр лицензий Волгоградской области с 01.02.2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12 -2763/2018.

09.02.2018 административный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля года заявление инспекции удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 01 февраля 2018 года, отменены.

ООО «Управление жилищным фондом Советского района» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 22.01.2018 инспекция  указала, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, а также вновь избранной собственниками управляющей организации, приступившей к управлению многоквартирным домом и предоставляющей коммунальные услуги собственникам на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение инспекции  размещено в реестре лицензий Волгоградской области 31.01.2018.

Таким образом, оспариваемое решение административного органа фактически исполнено, в связи с чем  принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 22.01.2018 об исключении сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ООО «Управление жилищным фондом Советского района» из реестра лицензий Волгоградской области с 01.02.2018 и внесении сведений об управлении указанным многоквартирным домом ООО «ЮгДом-Групп» в реестр лицензий Волгоградской области с 01.02.2018 не являются эффективными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отмены судом первой инстанции обеспечительных мер, принятых определением от 01 февраля 2018 года.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу № А12-2763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная