АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-330/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,           Пряхиной Ю.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» свипской Е.В. (доверенность от 09.10.2023 № 1255),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РыбСтандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-330/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал, адрес: Москва, Николоямская ул., д. 7/8, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РыбСтандарт», адрес: Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп Каменногорское, тер. «Бородинская», Рыбацкая дор., д. 1, эт. 2, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании:

- по кредитному договору от 28.12.2015 № ВКЛ-2015-135 (далее – кредитный договор 1) – 45 000 000 руб. долга, 36 888 237,32 руб. процентов,                 98 791 072,98 руб. неустойки (всего 180 679 310,30 руб.);

- по кредитному договору от 19.01.2016 № ВКЛ-2016-1 (далее – кредитный договор 2) – 50 000 000 руб. долга, 40 986 930,16 руб. процентов,                                   108 984 297,11 руб. неустойки (всего 199 971 227,27 руб.);

- по кредитному договору от 04.02.2016 № ВКЛ-2016-17 (далее – кредитный договор 3) – 60 000 000 руб. долга, 49 184 316,06 руб. процентов,                                     98 982 800,24 руб. неустойки (всего 208 167 116,30 руб.);

- по кредитному договору от 02.03.2016 № ВКЛ-2016-25 (далее – кредитный договор 4) – 59 936 625,86 руб. долга, 49 132 365,79 руб. процентов,                                128 807 153,64 руб. неустойки (237 876 145,29 руб.);

- по кредитному договору от 01.04.2016 № ВКЛ-2016-35 (далее – кредитный договор 5) – 49 885 091,68 руб. долга, 42 465 284,14 руб. процентов,                                  84 716 133,51 руб. неустойки (всего 177 066 509,33 руб.);

- по кредитному договору от 12.04.2016 № ВКЛ-2016-40 (далее – кредитный договор 6) – 50 000 000 руб. долга, 40 986 930,16 руб. процентов,                                         80 028 132,73 руб. неустойки (всего 171 015 062,89 руб.);

- по кредитному договору от 05.05.2016 № ВКЛ-2016-59 (далее – кредитный договор 7) – 60 000 000 руб. долга, 49 184 316,06 руб. процентов,                                        95 050 745,44 руб. неустойки (всего 204 235 061,50 руб.);

- по кредитному договору от 19.05.2016 № ВКЛ-2016-64 (далее – кредитный договор 8) – 25 000 000 руб. долга, 20 493 465,16 руб. процентов,                                         39 372 970,49 руб. неустойки (всего 84 866 435,65 руб.);

- по кредитному договору от 09.06.2016 № ВКЛ-2016-71 (далее – кредитный договор 9) – 20 000 000 руб. долга, 16 394 772,10 руб. процентов,                                        31 199 198,30 руб. неустойки (всего 67 593 970,40 руб.);

- по кредитному договору от 30.06.2016 № ВКЛ-2016-100 (далее – кредитный договор 10) – 17 202 933,55 руб. долга, 14 101 908,83 руб. процентов, 26 578 549,80 руб. неустойки;

- процентов по кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 за пользование кредитом по ставке, соответствующей ставке процентов годовых, начисляемых на общую сумму просроченной задолженности за период с 18.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита (включительно);

- неустойки по кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по ставке, соответствующей ставке процентов годовых в двойном размере, начисляемых на сумму общей суммы просроченной задолженности за период с 18.11.2022 и по дату полного погашения задолженности по кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу           № А40-86520/18-178- 125 «Б» Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Решением суда от 30.06.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Банка взыскано: по кредитному договору 

<

***> руб. долга,                   36 888 237,32 руб. процентов, начисленных по состоянию на 17.11.2022,                      88 439 759,57 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2022; по кредитному договору 

<

***> руб. долга, 40 986 930,16 руб. процентов, начисленных по состоянию на 17.11.2022, 97 482 837,77 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2022; по кредитному договору 

<

***> руб. долга, 49 184 316,06 руб. процентов, начисленных по состоянию на 17.11.2022, 85 181 049,05 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2022; по кредитному договору 

<

***> 625,86 руб. долга,                                      49 132 365,79 руб. процентов, начисленных по состоянию на 17.11.2022,                     115 019 980,35 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2022; по кредитному договору 

<

***> 091,68 руб. долга, 42 465 284,14 руб. процентов, начисленных по состоянию на 17.11.2022, 72 682 818,63 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2022; по кредитному договору 

<

***> руб. долга, 40 986 930,16 руб. процентов, начисленных по состоянию на 17.11.2022, 68 526 673,39 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2022;  по кредитному договору 

<

***> руб. долга, 49 184 316,06 руб. процентов, начисленных по состоянию на 17.11.2022, 81 248 994,25 руб.. неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2022; по кредитному договору 

<

***> руб. долга, 20 493 465,16 руб. процентов, начисленных по состоянию на 17.11.2022, 33 622 240,83 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2022; по кредитному договору 

<

***> руб. долга, 16 394 772,10 руб. процентов, начисленных по состоянию на 17.11.2022, 26 598 614,56 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2022; по кредитному договору 

<

***> 933,55 руб. долга, 14 101 908,83 руб. процентов, начисленных по состоянию на 17.11.2022, 22 621 372,98 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2022; с Общества в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом по кредитным договорам 

<

***>, начисленные на суммы основного долга по указанным кредитным договорам с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставок, указанных в пункте 1.1 договоров, а также неустойка по кредитным договорам 

<

***>, начисленные на суммы основного долга с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из двойной ставки процентов за пользование кредитом; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2023 решение  суда от 30.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы судов о соответствии требований о взыскании процентов и неустойки по кредитным договорам действующему законодательству являются необоснованными. Общество полагает, что производство по делу подлежало приостановлению в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель А, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключены следующие кредитные договоры, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредитные средства в следующих размерах: 

- по кредитному договору 

<

***> руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 27.08.2016 включительно;

- по кредитному договору 

<

***> руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 18.01.2017 включительно;

- по кредитному договору 

<

***> руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 01.02.2019 включительно;

- по кредитному договору 

<

***> руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 02.03.2017 включительно;

 - по кредитному договору 

<

***> руб. со ставкой 13,5 процентов годовых, сроком возврата не позднее 29.03.2019 включительно;

- по кредитному договору 

<

***> руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 03.07.2019 включительно;

- по кредитному договору 

<

***> руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 04.05.2019 включительно;

- по кредитному договору 

<

***> руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 17.05.2019 включительно;

- по кредитному договору 

<

***> руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 07.06.2019 включительно;

- по кредитному договору 

<

***> руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 28.06.2019 включительно.

Факт предоставления кредитов по кредитным договорам подтверждается копиями выписок по ссудному счету, открытому на имя заемщика.

Согласно пункту 2.6 кредитных договоров 1, 3, 5 и пункту 2.7 кредитных договоров 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу           № А40-86520/2018 (дело о банкротстве Банка), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности Общества перед Банком по кредитным договорам 

<

***>.

Банк, полагая, что Общество нарушило свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил его решение без изменения, оснований для приостановления производства по делу не усмотрел.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения заемщиком сумм займов, перечисленных Банком по соответствующим кредитным договорам, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу            № А40-86520/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в части признания недействительными банковских операций ответчика по погашению кредитной задолженности перед Банком, соответственно, с 18.10.2022 (с даты вынесения апелляционного постановления) по смыслу статьи 167 ГК РФ задолженность ответчика по кредитным договорам восстановлена.

Суды с учетом факта неисполнения Обществом кредитных обязательств правомерно применили нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие кредитные отношения.

В статьях 143 - 144 АПК РФ установлен перечень, по которым арбитражный суд обязан или вправе приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Общество полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению настоящего дела до завершения рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка, одной из сторон по которому оно является.

Вместе с тем вступило в силу с момента его вынесения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу                        № А40-86520/2018, согласно которому признаны недействительными банковские операции Общества по погашению кредитной задолженности.

Следовательно, как верно отмечено апелляционным судом, на момент вынесения решения судом первой инстанции основания для приостановления дела, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, отсутствовали.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество ходатайства о приостановлении не заявляло. 

В отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу (статьи 143, 144 АПК РФ) подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм.

Суды ввиду признания недействительными банковских операций по погашению задолженности по спорным договорам пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств погашения кредитных обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитными договорами установлена неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Факты заключения соответствующих кредитных договоров и выдачи кредитных средств установлены судами и ответчиком не оспорены, так же как и факт их неисполнения. Поэтому суды правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и взыскании неустойки.

Банк, руководствуюсь процентными ставками, указанными в пункте 1 кредитных договоров, произвел расчет процентов по состоянию на 17.11.2022.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства судами правомерно удовлетворены.

Банком были заявлены требования о взыскании неустойки по просроченному долгу и просроченным процентам, начисленным по состоянию на 17.11.2022.

Суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку Банком был не учтен введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражения по сумме заявленных исковых требований, контррасчеты не представлены.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы были рассмотрены и оценены судами двух инстанций, доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть основанием для  отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по делу у суда кассационной инстанции нет, поэтому оно подлежит отклонению.  

Судами при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-330/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РыбСтандарт» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина