СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-3037/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-5548/2025) на решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3037/2025 (судья Морозова Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

<

...>. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений торгового центра «Континент», расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 17/7/2024 от 28.11.2024,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ-Сервис» (ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «УК Система» (ИНН 

<

***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы» (ИНН 

<

***>), 4. Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

От ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 24.09.2025 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).  

От ООО "ТЦ Сервис" - ФИО6 по доверенности от 21.04.2025 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).  

От ООО "Бизнес-системы" - ФИО6 по доверенности от 17.05.2023 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).  

От ИП ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 10.01.2023 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).  

От ИП ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 10.01.2023 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений торгового центра «Континент», расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 17/7/2024 от 28.11.2024.  

Решением от 15.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3037/2025 от 15 июля 2025 года, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ИП ФИО2 в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «ТЦ- Сервис» была зарегистрирована только 16.10.2024 года, при том что информационное письмо о проведении собрания было датировано 25.10.2024 года. Такая последовательность событий подтверждает мнимый характер сделки. Договоры на оказание услуг заключены значительно позже даты назначения ООО «ТЦ Сервис» управляющей компанией; в документах имеются множественные несоответствия: в номерах договоров, счетах-фактурах; отсутствуют акты, подтверждающие оказание услуг  

по договорам; подписи лица, уполномоченного подписывать счет-фактуру со стороны контрагентов, очевидно не совпадают; в большинстве документов со стороны ООО «ТЦ Сервис» проставлена подпись ФИО7 и указаны ее контакты. Арбитражным судом не дана оценка совокупности признаков мнимости: отсутствие экономической обоснованности смены управляющей организации, наличие множества обособленных споров Истца и Ответчиков, численность сотрудников ООО «ТЦ Сервис».  

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Приложенные к дополнениям к отзыву дополнительные доказательства, доверенность на ФИО7, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, дополнений к отзыву, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 1 938, 3 кв.м, кадастровый номер 54:35:071545:87, расположенного по адресу: 

<

...> - 42, в торговом центре "Континент", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.  

Ответчикам на праве общей долевой собственности в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежат следующие помещения с кадастровыми номерами: 54:35:071210:115, площадью 51,2 кв.м, 54:35:071210:171 площадью 18 кв.м, 54:35:071545:75, площадью 315,3 кв.м, 54:35:071545:85, площадью 2 005,2 кв.м, 54:35:071545:144, площадью 1870,6 кв.м, 54:35:071545:151 площадью 178,2 кв.м, 54:35:071545:226, площадью 1362 кв.м, 54:35:071545:227, площадью 2131,4 кв.м,  

54:35:071545:229, площадью 2647,8 кв.м, 54:35:071545:232, площадью 587,7 кв.м, 54:35:071545:233, площадью 1869 кв.м, 54:35: 071545:441 площадью 33,6 кв.м.  

ФИО8 на праве собственности в указанном здании также принадлежат помещения с кадастровыми номерами 54:35:071545:119, площадью 25,7 кв.м и 54:35:071545:238, площадью 22,6 кв.м.  

ФИО3 на праве собственности в указанном здании также принадлежат помещение с кадастровым номером 54:35:071210:120, площадью 38,2 кв.м.  

Совокупная площадь помещений, принадлежащих ответчикам, составляет 13 156,5 кв.м. Общая площадь здания с кадастровым номером 54:35:071210:56, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 25825,6 кв.м, из них: места общего пользования 8 237,3 кв.м.  

Общее количество нежилых помещений в здании не относящихся к общему имуществу 17 588,3 кв.м.  

Таким образом, доля истца в общем имуществе здания составляет 11,02%, а доля ответчиков 74,8%, т.е. более 2/3 от общего числа площади помещений здания не являющихся общим имуществом.  

Согласно протоколу № 17/7/2024 от 28.11.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Континент», расположенного по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с «11» ноября 2024 года по «18» ноября 2024 года, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: 15333,3 кв.м, что составило 87,2% (кворум имеется, собрание правомочно), на повестку дня общего собрания собственников вынесены следующие вопросы:  

1) Выбрать председателем общего собрания собственника помещений ТЦ ФИО4 (собственник помещения с кадастровым номером № 54:35:071545:229);  

2) Выбрать секретарем общего собрания собственника помещений ТЦ ФИО3 (собственник помещения с кадастровым номером № 54:35:071545:229);  

 3) Выбрать счетную комиссию общего собрания в составе следующих лиц: ФИО4 ФИО3 ФИО6;  

 4) Подтвердить способ управления зданием торгового центра «Континент», расположенного по адресу: 

<

...> – управление управляющей организацией;  

5) Выбрать в качестве управляющей организации – ООО «ТЦ-Сервис» (ИНН 

<

***>);  

 6) Утвердить форму договора управления с управляющей организацией ООО «ТЦ- Сервис» (ИНН 

<

***>);  

 7) Утвердить тариф стоимости содержания общего имущества в здании торгового центра «Континент» в размере 150 руб./кв.м. в месяц (в расчет берется площадь помещения находящаяся в собственности) без учета платы за обращение с ТКО, а также за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в здании (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, а также отведение сточных вод).  

ФИО4 и ФИО3 по всем вопросам повестки собрания проголосовали «За», а ООО «Лента» за вопросы с 1-го по 4-ый проголосовало «Воздержался», а по вопросам с 5-го по 7-ой проголосовало «Против».  

Истец полагает, что указанное решение, оформленное протоколом № 17/7/2024 от 28.11.2024, является мнимым, то есть совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. В решение о смене управляющей организации отсутствовала экономическая или иная необходимость. Смена управляющей организации произошла по причине обособленных споров, в рамках которых к ООО «Бизнес- Системы» предъявлены требования об исполнении обязательств в натуре (А45-18321/2023), по причине предъявления требований о взыскании убытков (А45-12904/2024), а также в связи с предъявлением требований к ООО «УК Система» (А45-29977/2024). Истцом оспаривались решения о смене предыдущих управляющих организаций. По мнению истца, ответчики умышленно и, с законной точки зрения, необоснованно меняют управляющие организации с целью сделать невозможным исполнения решений арбитражного суда.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что кворум на принятие решений по всем вопросам, поставленным на повестку собрания собственников помещений в здании торгового центра «Континент», имелся; доказательств в части аффилированности ответчиков, ООО «Бизнес Системы», ООО «УК Система» с ООО «ТЦ-Сервис» истцом не представлено.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник  

собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.  

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

В пункте 41 Постановления № 25 указано на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы, регулирующие сходные отношения.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4), принятие решения о выборе управляющей организации (пункт 4.7).  

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.  

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.  

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.  

 В рассматриваемом случае, по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Континент», расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение, в том числе об избрании новой управляющей организацией - ООО «ТЦ-Сервис» (ИНН 

<

***>).  

Кворум на принятие решений по всем вопросам, поставленным на повестку собрания собственников помещений в здании торгового центра «Континент», имелся, что истцом не оспаривается, как и факт осведомленности о проведенном собрании.  

Доводы истца о том, что ООО «ТЦ-Сервис» была зарегистрирована только 16.10.2024 года, информационное письмо о проведении собрания было датировано 25.10.2024 года, такая последовательность событий подтверждает мнимый характер сделки, договоры на оказание услуг заключены значительно позже даты назначения ООО «ТЦ Сервис» управляющей компанией, в документах имеются множественные несоответствия, отклоняются судом.  

Так, новая управляющая компания ООО «ТЦ-Сервис» заключила следующие договоры на поставку ресурсов, выполнение работ и оказание услуг («Мой арбитр» дата подачи: 19.05.2025 08:10 МСК, 17.06.2025 14:09 МСК, 17.06.2025 13:42 МСК, 13.10.2025 10:14 МСК):  

1. Договор энергоснабжения № Н1166366/2025 от 19 февраля 2025 года с АО «Новосибирскэнергосбыт», по условиям которого осуществляется энергоснабжение торговых центров «Континент» по следующим адресам в 

<

...>  

2. Договор № 4536859 на оказание услуг по обращению с ТКО от 06 февраля 2025 года с АО «САХ» (есть виза). В рамках данного договора осуществляется приемка, транспортировка и утилизция ТКО из торговых центров «Континент» по следующим адресам в 

<

...>  

3. Договор № 15/ИЦ от 17 февраля 2025 года с ЗАО «ИЦ ПЭ», по условиям которого осуществляется техническое освидетельствование 11 эскалаторов  

расположенных в торговых центрах «Континент» по следующим адресам в 

<

...>  

4. Договор поставки № 030225-189АС от 03 февраля 2025 года с ООО «Автосид», по условиям которого осуществляется поставка уборочного инвентаря, профессиональной химии, расходных материалов для уборки в торговые центры «Континент» по следующим адресам в 

<

...>  

5. Договора № 250010 на оказание услуг от 10 января 2025 года с НПО «ДезМед», по условиям которого оказываются услуги по дератизации и дезинсекции торговых центров «Континент» по следующим адресам в 

<

...>  

6. Договор № 526006053 теплоснабжения и поставки горячей воды с ООО «Новосибирская теплосетевая компания», по условиям которого осуществляется теплоснабжение и поставка горячей воды в торговые центры «Континент» по следующим адресам в 

<

...>  

7. Договор № 37 от 01 ноября 2024 года с ООО «СОЮЗ НСК» на вывоз снега с объектов заказчика по его заявкам из торговых центров «Континент» по следующим адресам в 

<

...>  

8. Договор № 14/02/2025 от 14 февраля 2025 года с ООО «Фарго» на вывоз снега с объектов Заказчика по его заявкам из торговых центров «Континент» по следующим адресам в 

<

...>  

9. Договор № 01/02/2025 на техническое обслуживание и ремонт грузоподъемного оборудования от 12 февраля 2025 года с ООО «Региональная лифтовая компания», по условиям которого осуществляется техническое обслуживание эскалаторов, лифтов и грузового подъемника расположенных в торговых центрах «Континент» по следующим адресам в 

<

...>  

10. Договор № 01/12-2024 от 01 декабря 2024 года с ООО «ЧОО БЮРО БЕЗОПАСНОСТИ» по охране объекта, а именно, торгового центра «Континент» по адресу в 

<

...>.  

11. Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 32406-Д от 27 марта 2025 года заключенный с МУП «Горводоканал», по условиям которого  

осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение в торговых центрах «Континент» по следующим адресам в 

<

...>  

12. Договор № 190-ТО-22 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 01 августа 2023 года (соглашение о передаче договора от 28 декабря 2024 года) заключенный с ООО «Спецпожмонтаж-НСК». Факт исполнения договора подтверждается УПД за каждый месяц 2025 года;  

13. Договор № 532/10/24 от 20 декабря 2024 года с ООО «Экологическая компания» на сбор и транспортировку отходов. Исполнение договора подтверждается актами об оказании услуг за апрель и май 2025 года;  

14. Договор № 28/122024 на вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод от 23 декабря 2024 года заключенный с ИП Тихоньких Е.Л. Исполнение по договору подтверждается актами оказанных услуг;  

15. Договор № 99/0 на оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, горячей воды, холодной воды от 01 января 2023 года (соглашение о передаче договора от 01 июля 2025 года) заключенный с ИП ФИО10 Исполнение договора подтверждается актами об оказании услуг.  

Помимо договоров в материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности ООО «ТЦ-Сервис». Оснований считать, что ООО «ТЦ-Сервси» избрана для вида и фактически функции управления не осуществляет, у суда не имеется.  

Также судом учтено, что в материалы дела представлено штатное расписание ООО «ТЦ Сервис» (численность составляет 3 человека – техники по обслуживанию зданий и сооружений; генеральный директор), штатное расписание ООО «Бизнес-Системы» (численность составляет 3 человека - директор, бухгалтер, казначей). Вопреки доводам апеллянта, численность управляющей компании, учитывая, что все услуги оказываются по гражданско-правовым договорам с третьими лицами, численность организации достаточная.  

Наличие в номерах договоров, счетах-фактурах описок и опечатки не может служить доказательством того, что заключенные сделки являются мнимыми.  

.Действительно, доказательств аффилированности ответчиков, ООО «Бизнес Системы», ООО «УК Система» с ООО «ТЦ-Сервис» истцом не представлено, материалы дела не содержат, при этом истец не заявлял ходатайств об истребовании доказательств (статьи 66 АПК РФ). При этом, сама по себе аффилированность в отсутствии нарушения  

прав ИП ФИО2 принятым решением, не является основанием для признания решения собрания недействительным.  

Как указало ООО «ТЦ-Сервис» в дополнениях, единственным учредителем и участником ООО «ТЦ-Сервис» является ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Из представленных 15 договоров виза ФИО7, являющейся директором ООО Бизнес Системы», есть только на 2 договорах (ООО «Автосид», АО «САХ») по причине того, что руководитель ООО «ТЦ-Сервис» в единичных случаях обращалась и обращается к ФИО7 за консультациями в частном порядке, кроме того у ФИО7 имеется доверенность, в которой в т.ч. содержатся полномочия на подписание договоров в соответствии с которой она имеет право подписи документов от имени ООО «ТЦ-Сервис».  

В материалы дела представлена доверенность, выданная ООО «ТЦ-Сервис» на имя ФИО7 от 01.12.2024 («Мой арбитр» Дата подачи: 13.10.2025 13:48 МСК), по которой ФИО7 уполномочена подписывать от имени Общества любые договоры оказания услуг/выполнения работ, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, акты приемки, акты доступа, приложения к договорам и актам, отчетам, письмам, иных документов необходимых для реализации прав и обязанностей в рамках заключенных договоров; заключать, расторгать, изменять сделки, указанные в настоящей доверенности, получать документы и расписываться в их получении, заверять своей подписью копии документов, акты сверки, вести переговоры и деловую переписку от имени Общества, получать и направлять почтовую, телеграфную, ценную и заказную корреспонденцию, а также заверять своей подписью получение и передачу документов, а также совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.  

Как указал представитель ответчика, в настоящее время ООО «Бизнес Системы» не ведет хозяйственную деятельность, все расчетные счета закрыты. ООО «ТЦ – Сервис» было создано знакомой ответчиков – ФИО11 которая предложила свои услуги по управлению.  

Оснований полагать, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, что принятое решение направлено на уклонение от исполнения предыдущей управляющей компанией решения судов, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Так, в рамках дела № А45-18321/2023 акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес системы» об обязании исполнить обязательство в натуре путем подачи электрической энергии на  

энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и не препятствовать перетоку электрической энергии в будущем.  

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18321/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках дела № А45-8152/2024 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 с иском об обязании восстановить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно: нежилое помещение площадью 1938,3 кв.м., расположенное в торговом центре по адресу: г.Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д.20, кадастровый номер: 54:35:071545:87 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и не препятствовать перетоку электрической энергии в будущем; о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Решением от 28.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8152/2024 исковые требования удовлетворены: суд обязал ИП ФИО3, ИП ФИО4 восстановить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно: нежилое помещение площадью 1938,3 кв.м., расположенное в торговом центре по адресу: г.Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д.20, кадастровый номер: 54:35:071545:87 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и не препятствовать перетоку электрической энергии в будущем. Взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.  

Определениями от 29.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8152/2024 , оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявлений ИП ФИО4 и ИП ФИО3 о прекращении исполнительного производства, отказано.  

Таким образом, при наличии судебного акта по делу № А45-8152/2024, об обязании непосредственно ИП ФИО3, ИП ФИО4 восстановить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя ФИО2, нарушений прав истца принятым решением собственников, судом не установлено. Несмотря на неисполнения решения суда ООО «Бизнес системы», которая являлась одной из предшествующей управляющих компаний, обязанность аналогичная возложена на собственников торгового центра.  

Относительно взыскания убытков с ООО «Бизнес Системы» по делу А45-12908/2024, резолютивная часть принята только 06.10.2025, тогда как оспариваемое решение собрания состоялось 28.11.2024, за год до взыскания убытков. Вместе с тем, смена управляющей компании не освобождает предыдущую управляющую копанию от исполнения решения суда. В связи с указанным, оснований для выводов о нарушении прав истца принятым решением собрания, судом не усматривается.  

Судом не установлено нарушение прав истца принятым собранием собственников оспариваемым решением с учетом норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, изложенные обстоятельства. Судом не установлено наступление для ИП ФИО2 неблагоприятных последствий в результате принятого решения о смене управляющей организации.  

Отклоняя иные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено доказательств признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 ГК РФ или признаков оспоримости по основаниям, предусмотренным статье 181.4 ГК РФ.  

Судом при рассмотрении дела также применены положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, исключающие возможность признания недействительными решений собрания, принятых с нарушением порядка их принятия, в случае последующего их одобрения на новом собрании участников общества, проведенном в установленном законом порядке.  

В пункте 108 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся подготовки и проведения заседания общего собрания  

или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).  

Таким образом, под порядком принятия решения рассматривается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих процедур - созыва, подготовки и проведения собрания (в том числе порядок инициации проведения собрания, порядок извещений о проведении собрания и т.д.).  

Материалам дела подтверждается, что согласно протоколу № 01/06/2025 от 18.06.2025 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Континент», расположенного по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с «09» июня 2025 года по «16» июня 2025 года, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: 15333,3 кв.м, что составило 87,2% (кворум имеется, собрание правомочно), положения решения, принятого общим собранием, оформленное протоколом № 17/7/2024 от 28.11.2024, подтвержден выбор в качестве управляющей организации – ООО «ТЦ-Сервис» (ИНН 

<

***>).  

Учитывая, что до принятия судом решения по настоящему делу собранием собственников помещений принято новое решение от 18.06.2025, подтверждающее решение от 28.11.2024, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным соответствует положениям пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 108 Постановления № 25, и является правильным.  

Вместе с тем, нарушения порядка принятия решения, судом не установлено. 

Ссылка истца на судебные акты по делам №№ А45-23786/2024, А45-32515/2024 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  

установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3037/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи О.Ю. Киреева 

 ФИО1