АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26638/19

28 августа 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен            28 августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарвин Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделу старшему судебному приставу Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Юг РТИ» 

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица:  представитель ФИО1, ФИО4;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарвин Плюс» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 (далее пристав), начальнику отделу старшему судебному приставу Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 (далее старший судебный пристав) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Юг РТИ» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, заявитель просил суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о розыске имущества должника  направленного 27.06.2019;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 выразившееся в не направлении заявителю, копии постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска;

- обязать судебного пристава - исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 рассмотреть заявление общемтва о розыске имущества ООО «Интер-Юг РТИ» от 27.06.2019;

- признать незаконным бездействие начальника Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области — старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля, за деятельностью судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 006416666;

- обязать начальника Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО2 осуществлять надлежащий контроль, за исполнением требований исполнительного листа серии ФС № 006416666.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении и заявил об изменении требований (изменив тем самым первоначально поданное заявление и оспорив иные действия).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке определённом положениями ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, предметом рассмотрения по настоящему делу являются первоначально заявленные требования общества. 

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении. 

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

С целью предоставления дополнительных доказательств в судебном заедании, состоявшемся 20.08.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.08.2019 до 10 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва не явился и не представил истребованные судом документы, свидетельствующие об обращении заявителя к руководителю ОСП.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Проанализировав доводы сторон, изложенные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

20.07.2015  в Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 9281/15/61062-ИП на основании исполнительного листа ФС № 006416666 от 07.07.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4075/15, вступившему в законную силу 03.07.2015 с предметом исполнения взыскание задолженности в сумме  4 644 558,75 руб. с  должника - ООО «Интер-Юг РТИ»  в пользу взыскателя - ООО «Дарвин Плюс».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также иные инстанции для выявления имущества должника, счетов и ценных бумаг, принадлежащих должнику.

24.07.2015 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя ООО «Дарвин Плюс» и в этот же день директору ООО «Интер-Юг РТИ» ФИО5 приставом была вручена под роспись копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2015 № 9281/15/61062-ИП.

Аналогичная копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю взыскателя ФИО6

После получения ответов на запросы приставом было установлено наличие у должника действующего счета № 40702810139000000112, зарегистрированного за должником ООО «Интер-Юг РТИ» в РОСФ ПАО «МДМ БАНК». Иного имущества (движимого или недвижимого) за должником зарегистрировано не было и подобного рода информация в распоряжение пристава не поступала.

20.08.2015 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.09.2015 судебным приставом-исполнителем вручено требование директору ООО «Интер-Юг РТИ» ФИО5 под роспись о явке в Мясниковский районный отдел судебных приставов для дачи объяснения по вопросу неисполнения требований исполнительного документа и получения предупреждения об уголовной ответственности в порядке определенном ст. ст. 315,177 Уголовного кодекса Российской Федерации  в срок до 09.09.2015, однако требования пристава так и не были исполнены.

10.09.2015  ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000  руб.

11.09.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу должника: 1-й километр автодороги Ростов-Новошахтинск, участок 11/5, Мясниковский район, для проверки имущественного положения должника ООО «Интер-Юг РТИ». При этом судебным приставом-исполнителем составлено два акта о наложении ареста (описи имущества) на сумму 663 680 руб. и 16 600 руб. Описи подвергнуты ремни производства ООО «Дарвин Плюс», находящиеся на складе должника ООО «Интер-Юг РТИ».

11.09.2015 директором ООО «Интер-Юг РТИ» ФИО5 заявлено ходатайство в соответствии с п. 1 ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2015  на сумму 16 600 руб.

11.09.2015  приставом ходатайство должника удовлетворено, в соответствии п. 2 ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения.

23.09.2015  на депозитный счет Мясниковского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 16 600 руб., вырученные должником от самостоятельной реализации имущества. Поступившие денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателю.

В отношении имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2015 на сумму 663 680 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.09.2015  об оценке имущества должника.

20.10.2015  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 23.10.2015 судебным приставом-исполнителем получено распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области № 2470-р/а о реализации арестованного имущества.

30.10.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника ООО «Интер-Юг РТИ» для изъятия и передачи арестованного имущества на принудительную реализацию. Выходом по адресу, приставом было установлено, что складское помещения, в котором хранится арестованное имущество, а также офисное помещение, занимаемое должником по адресу 1-й километр автодороги Ростов-Новошахтинск, участок 11/5, Мясниковский район, закрыты, в связи с  чем изъять арестованное имущество приставу не представилось возможным, о чем был  составлен соответствующий акт.

02.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

20.11.2015 в Мясниковский районный отдел судебных приставов поступило письмо специализированной организации ООО «Аверс» о поручении принять арестованное имущество на реализацию при наличии документов, характеризующих подлежащее передаче имущество.

07.12.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу должника. Директору ООО «Интер-Юг РТИ» ФИО5 были вручены под роспись требование о предоставлении документов, характеризующих деятельность организации-должника в срок до 14.12.2015, и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

14.12.2015 во исполнение требования судебного пристава-исполнителя должником предоставлена справка об имуществе ООО «Интер-Юг РТИ» с приложением положения об учетной политике на текущий финансовый год; свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет; бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о получении; договора о залоге (товаров в обороте) № 95.Ф39/13.0091 от 18.12.2013 с приложениями; договора кредитной линии № 90.Ф39/13.0091 от 18.12.2013 г.

29.12.2015 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также иные инстанции для выявления имущества должника, счетов и ценных бумаг, принадлежащих должнику.

12.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с отсутствием ответов на запросы из регистрирующих органов.

01.02.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия и передачи имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2015 на сумму 663 680 руб., на реализацию в специализированную организацию.

01.03.2016  судебным приставом-исполнителем получено уведомление от специализированной организации о нереализации имущества на комиссионных началах в месячный срок.

02.03.2016  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем повторно получено уведомление от специализированной организации о нереализации имущества на комиссионных началах в месячный срок.

06.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю о передаче нереализованного имущества в счет долга и направлено в адрес ООО «Дарвин Плюс».

Согласно почтовому уведомлению о вручении, установлено, что взыскателем ООО «Дарвин Плюс», в лице представителя ФИО7, 21.06.2016 получено предложение о передаче нереализованного имущества в счет долга.

Уведомление взыскателя о решении оставить нереализованное имущество за собой в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области не поступало, в связи с чем, в соответствии с п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество возвращено должнику.

25.10.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу должника, в ходе которого отобрано объяснение у директора ООО «Интер-Юг РТИ» ФИО5 по факту неисполнения решения суда.

Ежемесячно, начиная с февраля 2016 года по настоящее время, в результате применения мер принудительного исполнения, на депозитный счет Мясниковского РОСП со счетов должника ООО «Интер-Юг РТИ» поступают денежные средства в среднем размере около 25 000 руб. Поступающие денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем и перечисляются взыскателю по предоставленным им реквизитам. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет 3 742 519, 80 руб.

Кроме того, в судебном заседании пристав пояснил суду, что земельный участок и здание, расположенные по адресу 1-й километр автодороги Ростов-Новошахтинск, участок 11/5, Мясниковский район, в котором располагается офис и складское помещение занимаемое должником ООО «Интер-Юг РТИ», являются предметом залога в пользу залогодержателя ПАО КБ «Сельмашбанк». В Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено сводное исполнительное производство об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога. Залоговое имущество было передано взыскателю ПАО КБ «Сельмашбанк» и 08.02.2017 исполнительное производство окончено.

29.01.2019 у руководителя организации ООО «Интер-Юг РТИ» отобрано объяснение, о том, что организация находится по вышеуказанному адресу, в настоящее время деятельность не ведет. Деятельность осуществляла сезонно с мая по сентябрь. Вид деятельности: продажа ремонтных наборов для сельскохозяйственной техники.

30.01.2019 исполнительное производство было окончено в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.04.2019 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.01.2019.

03.07.2019 поступило ходатайство представителя ООО «Дарвин Плюс» о принятии комплекса мер принудительного исполнения (истребовать информацию, указанную в ходатайстве, а также вручить руководителю организации-должника необходимые процессуальные документы и отобрать объяснение). По результатам рассмотрения ходатайства 15.06.2019 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

03.07.2019 поступило ходатайство представителя ООО «Дарвин Плюс» об объявлении розыска имущества должника ООО «Интер-ЮГ РТИ». По результатам рассмотрения ходатайства 15.06.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), т.к. согласно полученным ответам на запросы регистрирующих органов установлено, что имущество за должником не зарегистрировано. В ходатайстве не указано, какое имущество подлежит розыску.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества,  при рассмотрении настоящего дела сводился к тому, что к приставу – исполнителю  Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 было подано заявление о розыске имущества принадлежащего должнику  от 27.06.2019 года, которое приставом не было рассмотрено и по мнению представителя  не было вынесено соответствующее постановление. По мнению заявителя,  постановление о розыске имущества приставом не было направлено  в распоряжение взыскателя, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. 

Проанализировав позицию стороны в данной части заявления, суд не может согласиться с доводами общества по тем основаниям, что материалы дела содержат доказательства рассмотрения приставом заваленного ходатайства, согласно которому 15.07.2019 обществу было отказано в удовлетворении заявления (ходатайство)  розыске имущества принадлежащего должнику (по тем основаниям, что не указано на наличие у должника имущества, которое подлежит розыску). 

Кроме того, вынеся соответствующее постановление (об отказе в розыске) пристав направил данный документ в распоряжение представителя общества, о чем свидетельствует представленная  в распоряжение суда заказная корреспонденция  (реестр от 26.07.2019 и отчеты об отслеживании отправлений, согласно которым названный документ был получен заявителем). 

Кроме того, при рассмотрении дела  обществом были оспорены бездействия начальника Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области — старшего судебного пристава ФИО2, выраженные в отсутствии контроля за деятельностью пристава. 

Суд предложил представителю общества представить доказательства обращения с запросами и жалобами на действия пристава, непосредственно к старшему судебному приставу ФИО2, чего не было сделано и суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении ФИО2 возложенных на него законом полномочий. Тогда как, в свою очередь, судебный пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой, его действия могут быть обжалованы в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела заявителем не были доказаны суду противоправные действия со стороны пристава, которые вступают в противоречия с ФЗ «Об исполнительном производстве» и не было доказано нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, снований для удовлетворения заявления у суда не имеется. 

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук