ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-208399/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации – неявка, извещено,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМедТест» - неявка, извещено,

рассмотрев 25 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2023 года

по заявлению Федерального государственного автономное образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМедТест»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации договора аренды от 30.06.2021 № 210-а части нежилого здания - 1 этаж, помещение I, комната 5 (часть), общей площадью 10 м2, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005006:1144, оформленного уведомлением от 17.10.2022 № КУВД-001/2022-29421101/3, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды от 30.06.2021 № 210-а части нежилого здания - 1 этаж, помещение I, комната 5 (часть), общей площадью 10 м2, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005006:1144, заключенного заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерМедТест» (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМедТест» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм права.

Заявитель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2022 заявителем было подано заявление о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 30.06.2021 № 210-а, заключенного заявителем и третьим лицом, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 12.07.2022 № MFC-0558/2022-1085845-1.

К заявлению был приложен оригинал договора аренды нежилого помещения от 30.06.2021 № 210-а в одном экземпляре, приложением № 3 к которому является поэтажный план первого этажа с обозначением границ передаваемого в аренду помещения.

Уведомлением от 15.07.2022 № КУВД-001/2022-2941101/1 заинтересованное лицо на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4, части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уведомило заявителя о принятии решения о приостановлении осуществления регистрационных действий. Основанием для приостановления послужило то, что на графической части представленного договора передаваемая в аренду часть помещения не обособлена.

Уведомлением от 17.10.2022 № КУВД-001/2022-29421101/3 заинтересованное лицо на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уведомило заявителя о принятии решения об отказе государственной регистрации договора от 30.06.2021 № 210-а ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2022 № КУВИ-999/2022-578195, ограничения в виде аренды в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0005006:1144, 

<

...>, строен. 1, 1 этаж, помещение I, комната 5 (часть), общей площадью 10 м2 отсутствуют, объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами согласован (приложением к договору является документ, содержащий графическое описание соответствующей части здания), разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта у сторон договора не имеется.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды, применив положения статей 131, 606, 607, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды, в связи с чем удовлетворили требования заявителя, признав решение об отказе в регистрации незаконным и обязав заинтересованное лицо произвести регистрационные действия.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заинтересованным лицом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-208399/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                         А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                  Е.Ю. Филина