﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3037/2017

г. Краснодар

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), от закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370) – Матющенко В.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, общества с ограниченной ответственностью «Телеком центр» и общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телеком центр» и общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2020 по делу № А22-3037/2017, установил следующее.

Определением суда от 05.12.2018 в отношении АО «Трест Южстальконструкция» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сукочев А.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018 № 232.

Определением суда от 12.02.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное должником  и конкурсными кредиторами, в редакции, принятой на собрании кредиторов должника от 25.09.2019, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационных жалобах ООО «Планета Авто» и ООО «Телеком центр» просят отменить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2020. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Планета Авто» ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о подаче заявления об утверждении мирового соглашения, а также о дате его рассмотрения; ООО «Планета Авто» стало известно об утверждении мирового соглашения в рамках судебного заседания о рассмотрении отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения. ООО «Телеком центр» указывает на то, что условия мирового соглашения в утвержденной редакции не свидетельствуют о безусловной его исполнимости.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

От ООО «Телеком центр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения  кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель «Трест Южстальконструкция» возражал против отложения рассмотрения кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Окружной суд, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Телеком центр» извещено о времени и месте судебного заседания, что указанный факт, подтверждается содержанием его ходатайства.

Доводы, по которым ООО «Телеком центр» не согласно с определением суда об утверждения мирового соглашения, изложены в тексте кассационной жалобы.

Обязательное личное участие представителей в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.09.2019, были приняты решения о дальнейшей процедуре банкротства должника (все конкурсные кредиторы, присутствовавшие на первом собрании кредиторов, проголосовали против всех предложенных вариантов), а также о заключении мирового соглашения. 

В названном собрании принимали участие кредиторы, размер требований которых на дату проведения собрания в совокупности составлял 92,8% от общего размера требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, а также 100% требования которых обеспечены залогом.

Решение о заключении мирового соглашения было принято простым большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрании (100%). 

Судом установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Из реестра требований кредиторов должника следует, что задолженность должника по обязательствам, обеспеченных залогом его имущества составляет перед ПАО Банк «Возрождение» составляет 62 697 608 рублей 49 копеек основного долга, 3 301 655 рублей 57 копеек пеней (размер требований установлен определением суда от 04.02.2019 и включен в третью очередь реестра требований кредиторов); ООО «Трест ЮСК» – 39 789 981 рубль 79 копеек основного долга, 6 015 рублей 58 копеек пеней (размер требований установлен определением суда от 08.04.2019 и включен в третью очередь реестра требований кредиторов); Омаровым М.Р. – 2 153 114 рублей 76 копеек основного долга (размер требований установлен определением суда от 08.04.2019 и включен в третью очередь реестра требований кредиторов).

Задолженность должника по обязательствам, не обеспеченным залогом его имущества и включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, перед ООО «Телеком центр» составляет 10 510 748 рублей 51 копейку основного долга, 566 183 рубля 68 копеек пеней (определение суда 04.12.2018); перед ООО «Интеркон» – 2 118 196 рублей 51 копейку основного долга, 618 782 рубля 81 копейку пеней (определение суда от 23.01.2019); перед ООО «Роскров» – 346 810 рублей 53 копейки основного долга, 48 320 рублей 49 копеек пеней (определение суда от 23.01.2019); перед ООО «Интерхолдинг» – 783 940 рублей 23 копейки основной задолженности, 141 273 рубля 64 копейки пеней (определение суда от 23.01.2019); перед Калининой М.А. – 450 789 рублей 26 копеек основного долга (определение суда от 08.08.2019); перед Абачараевым З.Р. – 35 485 276 рублей 01 копейка основного долга, 4 969 110 рублей 03 копейки пеней (определения суда от 11.04.2019, 08.05.2019, 08.05.019, 08.05.2019, 11.06.2019); перед ООО «Спецметаллургстрой» – 52 325 834 рубля 05 копеек основного долга (определение суда от 30.04.2019); перед ООО «Планета авто» – 588 400 рублей основного долга, 123 4277 рублей 74 копейки пеней (определение суда от 29.01.2019).

Из содержания мирового соглашения следует, что задолженность должника по обязательствам, обеспеченных залогом его имущества составляет 107 948 376 рублей 19 копеек, из которых 104 640 705 рублей 04 копейки основного долга отнесены к третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, и 3 307 671 рубль 15 копеек финансовых санкций, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, обладающие залоговым преимуществом перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Согласно пункту 3.1.4. мирового соглашения задолженность должника по обязательствам, не обеспеченным залогом его имущества, составляет 109 077 093 рубля 58 копеек, из которых 102 609 995 рублей 19 копеек основного долга (третья очередь часть 2 реестра) и 6 467 098 рубле 39 копеек в части финансовых санкций (третья очередь часть 4 реестра). 

Мировым соглашением предусмотрены следующий порядок и сроки исполнения должником обязательств перед кредиторами. Так, задолженность перед ПАО Банк «Возрождение», ООО «Трест ЮСК», Омаровым М.Р., ООО «Телеком центр», ООО «Интеркон», ООО «Роскров», ООО «Интерхолдинг», Калининой М.А., Абачараевым З.Р., ООО «Спецметаллургстрой», ООО «Планета авто» подлежит погашению в течение 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения. Приложением № 2 к мировому соглашению установлен следующий график погашения задолженности: задолженность перед всеми кредиторами с 1 по 4 месяц не подлежит погашению; задолженность перед ПАО Банк «Возрождение» в 5 месяце погашается в размере 32 999 632 рубля 03 копейки, в 6 месяце в размере 32 99 632 рубля 03 копейки; перед ООО «Трест ЮСК» в 5 месяце – в размере 19 897 998 рублей 68 копеек, в 6 – 19 897 998 рублей 68 копеек; перед Омаровым М.Р. в 5 месяце – в размере 1 076 557 рублей 38 копеек, в 6 – 076 557 рублей 38 копеек; перед ООО «Телеком центр» в 5 месяце – в размере 5 538 466 рублей 09 копеек, в 6 – 5 538 466 рублей 01 копейки; перед ООО «Интеркон» в 5 месяце – в размере 1 368 489 рублей 66 копеек, в 6 – 1 368 489 рублей 66 копеек; перед ООО «Роскров» в 5 месяце – в размере 197 565 рублей 51 копейка, в 6 – 197 565 рублей 51 копейка; перед ООО «Интерхолдинг» в 5 месяце – в размере 462 606 рублей 09 копеек, в 6 – 462 606 рублей 97 копеек; перед Калининой М.А. в 5 месяце – в размере 225 394 рубля 63 копеек, в 6 –225 394 рубля 63 копеек; перед  Абачараевым З.Р. в 5 месяце – в размере 20 227 193 рубля 06 копеек, в 6 – 20 227 193 рубля 06 копеек; перед ООО «Спецметаллургстрой» в 5 месяце – в размере 26 162 917 рублей 02 копейки, в 6 – 26 162 917 рублей 02 копейки; перед ООО «Планета авто» в 5 месяце – в размере 355 913 рублей 87 копеек, в 6 – 355 913 рублей 87 копеек.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы других лиц.

Соглашаясь с выводами суда, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован положениями главы 8 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения положений главы 8 Закона о банкротстве содержатся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97).

В пункте 1 информационного письма № 97 разъяснено: мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Положения статьи 156 Закона о банкротстве, определяющие содержание мирового соглашения и предусматривающие, в частности, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3), и направленные в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этих кредиторов.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 150, 153, 156, 158, 159 Закона о банкротстве и статьями 184, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, отсутствовали.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве, заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Условия мирового соглашения учитывают действительную возможность должника рассчитаться с вышеупомянутыми кредиторами в кратковременной перспективе при сохранении коммерческой деятельности должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. Оспариваемое соглашение имеет положение о том, что кредиторы освобождают должника от уплаты процентов на сумму требований кредиторов, подлежащую погашению в соответствии с данным мировым соглашением.

Указанные условия соответствуют разъяснениям, приведенным в  Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)». При этом податель жалобы не привел допустимых и достаточных доказательств, что при применении к должнику процедуры банкротства – конкурсное производство кредиторы могли бы получить наибольшее удовлетворение своих требований, чем в рамках спорного мирового соглашения.

Довод кассационной жалобы ООО «Планета Авто» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о подаче заявления об утверждении мирового соглашения, а также о дате рассмотрения такого заявления отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что сообщения о проведении собраний кредиторов с повесткой дня собрания: «Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве № А22-3037/2017 АО "Трест ЮСК"» неоднократно публиковались на сайте ЕФРСБ (сообщение от 12.07.2017 № 3955279, от 28.08.2019 № 4107383). Уведомления о проведении названных собраний направлялись в адрес ООО «Планета Авто» и были получены адресатом.

В уведомлении от 12.07.2019 указано на проведение 25.07.2019 собрания кредиторов должника. По данным с сайта «Почта России» названное уведомление было направлено ООО «Планета Авто» 12.07.2019 и получено адресатом 26.08.2019 (почтовое уведомление № 39405120100715). 

Кроме того, из сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3955279) видно, что временный управляющий 12.07.2019 опубликовал информацию о проведении собрания кредиторов 25.07.2019, в котором указана повестка. Данные сведения являются общедоступными.

Из протокола собрания кредиторов от 25.09.2019 следует, что при регистрации участников поступило заявление о включении дополнительного вопроса на повестку дня собрания «Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве № А22-3037/2017 АО "Трест ЮСК"».

30 сентября 2019 года временным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты проведения собрания кредиторов, из которых следует, что в рамках дела о банкротстве должника заключено мировое соглашение (сообщение № 4220269).

Определением от 27 сентября 2019 вопрос о дальнейшей процедуре банкротства отложен на 19 ноября 2019 года.

07 октября 2019 временный управляющий и 08.10.2019 АО «Трест ЮСК» обратились в суд с заявлениями  об утверждении мирового соглашения.

Определением от 17.11.2019 принято к производству заявление ООО «Телеком центр» о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением от 19.11.2019 вопрос о дальнейшей процедуре банкротства отложен на 18 декабря 2019 года.

Определением от 18.12.2019 вопрос о дальнейшей процедуре банкротства отложен на 29 января 2020 года в виду того, что не рассмотрено заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов и заявлено к утверждению мировое соглашение. 

В судебном заседании 29.01.2020 объявлен перерыв до 05.02.2020, после перерыва утверждено мировое соглашение. 

Таким образом, ООО «Планета Авто», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.01.2019, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно должно было предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2020 по делу № А22-3037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      Е.В. Андреева