СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4786/2019-АК

г. Пермь

11 апреля 2019 года

Дело № А60-10842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Макарова Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Торговая компания «Балтадванс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2019 года 

о возвращении искового заявления

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В., 

по делу № А60-10842/2019

по иску ООО «Торговая компания «Балтадванс» (ОГРН 1167847315030 , ИНН 7805679589)

к ООО «ВВС-Инжиниринг» (ОГРН 1146671029207, ИНН 6671469095)

о взыскании задолженности по поставке  товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Балтадванс» (далее – истец, общество «ТК «Балтадванс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВС-Инжиниринг» (далее ответчик или общество «ВВС-Инжиниринг») о взыскании задолженности по оплате за товар ненадлежащего качества в размере 230 501, 20 руб., 15 305,91 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 109  498,80 руб. убытков, 17 000 руб. судебные расходы, 10 446 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 года исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному арбитражному суду.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в пункте 5.7 договора от 17.11.2016г.  № II-106|16  стороны установили подсудность споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора; при этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договоре, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора.

Как следует из материалов дела, договор №П-106/16 от 17.11.2016  заключен между ООО «ТК «Балтадванс» и ООО «ТФЗ», ООО «ТФЗ» не является ответчиком по настоящему делу. Ответчик ООО «ВВС-Инжиниринг» не является стороной вышеуказанного договора, следовательно, договорная подсудность, оговоренная в данном договоре, не применяется к отношениям между обществом «ТК «Балтадванс и обществом «ВВС-Инжиниринг» по настоящему делу.

Правоотношения между истцом и обществом «ВВС-Инжиниринг» возникли на основании счета №113 от 14.02.2018, в котором отсутствует указание на подсудность при рассмотрении споров между сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2019 года общество «ВВС-Инжиниринг» находится по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 3-7, 15-18.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Свердловской области.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи  270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-10842/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова